Решение от 02.10.2024 по делу № 33-2891/2024 от 16.07.2024

Судья Гусаков А.А. Дело № 33-2891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Трифонове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-254/2024 по иску администрации Октябрьского района г. Томска к Цалко Вере Алексеевне о выселении из жилого помещения, к Иванову Георгию Дмитриевичу о признании не приобрётшим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Цалко Веры Алексеевны к администрации Октябрьского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе Цалко Веры Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2024 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Цалко В.А. Трунникова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Туевой В.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

администрация Октябрьского района г. Томска обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать Иванова Г.Д. не приобрётшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, выселить Цалко В.А. и Иванова Г.Д. из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: /__/ является собственностью муниципального образования «Город Томск». Нанимателем спорного жилого помещения являлся Ц. на основании договора социального найма от 25.04.2017, который умер /__/. Постоянно и совместно с ним в квартире никто не проживал. Ответчики в спорном жилом помещении зарегистрированы не были, в договоре найма в качестве членов семьи нанимателя не указаны. Администрация Октябрьского района г. Томска согласия на вселение ответчиков в спорное жилое помещение не выдавала. Наниматель при жизни с заявлением о вселении ответчиков в спорное жилое помещение не обращался, а ответчики вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, после смерти нанимателя, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Цалко В.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации Октябрьского района г. Томска о признании её нанимателем жилого помещения по адресу: /__/, обязании заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.04.2017 она вселилась в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и проживает в нём до настоящего времени. Вселение в жилое помещение было обусловлено необходимостью ухода за сыном Ц., который являлся /__/.

Представитель истца Кунтикова Ж.А. в судебном заседании первоначальные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Цалко В.А., ее представитель Трунников С.М. в судебном заседании иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иванова Г.Д. и третьего лица Цалко А.В.

Обжалуемым решением исковые требования администрации Октябрьского района г.Томска к Цалко В.А. о выселении из жилого помещения, к Иванову Г.Д. о признании не приобрётшим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Цалко В.А. к администрации Октябрьского района г. Томска отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Цалко В.А. просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения материального и процессуального права, допущенные, по её мнению, судом.

Полагает, что ответчиком доказан факт законного вселения Цалко В.А. в спорное жилое помещение по адресу: /__/.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля С. и /__/ Ц.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка факту обращения ответчика к истцу с просьбой о ее вселении в спорное жилое помещение для помощи Ц., который не мог самостоятельно себя обслуживать.

Настаивает на том, что с момента предоставления спорного жилого помещения Ц. ответчик фактически в нём проживает в силу отсутствия иного жилья.

Утверждает, что установленный судом первой инстанции факт вселения Иванова Г.Д. в августе 2022 года в спорную квартиру подтверждает факт того, что Цалко В.А. не выселялась из нее после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 10.08.2022.

Отмечает, что судом неполно изучены обстоятельства дела, а истцом не представлены доказательства заявленных исковых требований.

Полагает, что истцом заявлены тождественные требования, которые уже являлись предметом оценки Октябрьского районного суда г. Томска, а потому производство по делу подлежало прекращению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, администрация Октябрьского района г.Томска ссылалась на то, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, незаконно, право пользования этим жилым помещением не приобрели, в связи с чем подлежат выселению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Цалко В.А. обратилась со встречным иском, в котором указала, что была вселена в спорное жилое помещение в 2017 году ее сыном Ц., являющимся нанимателем квартиры, и с этого времени проживала в нем в качестве члена семьи нанимателя, после смерти которого у нее возникло право требовать от администрации Октябрьского района г. Томска признания ее нанимателем спорной квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.08.2022 удовлетворены исковые требования администрации Октябрьского района г. Томска к Цалко А.В. о признании его не пробредшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/ и выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, встречные исковые требования Цалко А.В. к администрации Октябрьского района г. Томска о признании право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: /__/ на условиях договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Этим же решение отказано в удовлетворении иска администрации Октябрьского района г. Томска к Цалко В.А. о признании не приобрётшей права пользования спорным жилым помещением и выселении.

Указанным судебным постановлением установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, находится в муниципальной собственности.

25.04.2017 между администрацией Октябрьского района г. Томска и Ц. в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма № 44.

/__/ Ц., являвшийся нанимателем спорной квартиры умер.

В соответствии с условиями договора социального найма № 44 от 25.04.2017 совместно с нанимателем Ц. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя никто не вселялся.

29.12.2020 между администрацией Октябрьского района г. Томска и Цалко А.В. заключен договор социального найма жилого помещений № 41, расположенного по адресу: /__/.

Согласно п. 3 указанного договора социального найма членом семьи Цалко А.В., вселившейся в жилое помещение по адресу: /__/ является Цалко В.А.

На основании договора передачи (приватизации) от 23.03.2022 Цалко А.В. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: /__/.

При вынесении указанного решения, суд, сославшись на акт обследования жилищных условий от 10.09.2021, в соответствии с которым по адресу: /__/ проживает Цалко А.В. (брат нанимателя), согласно пояснений которого Цалко В.А. проживает по адресу: /__/, что согласует с актом обследования жилищных условий от 03.03.2022, из которого следует, что по адресу: /__/ дверь открыла Цалко В.А., пояснившая, что проживает в указанной квартире, а также на пояснения ответчика Цалко В.А. о том, что она проживает по адресу: /__/, в жилое помещение по адресу: /__/ никогда не вселялась, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска администрации о признании Цалко В.А. не приобрётшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/ и выселении из нее.

Указанное решение вступило в законную силу и сторонами по делу не обжаловалось.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов гражданского дела, что согласно ответу УМВД России по Томской области от 07.10.2021, Цалко В.А. зарегистрирована по месту постоянного жительства с 23.01.2021 по адресу: /__/.

Из договора социального найма жилого помещения от 29.12.2020, расположенного по адресу: /__/, следует, что Цалко В.А. вселилась в указанное помещение вместе со своим вторым сыном - нанимателем Цалко А.В.

В письменном согласии Цалко В.А. на приватизацию данной квартиры от 14.03.2022 в качестве места проживания Цалко В.А. указан этот же адрес.

В акте обследования жилищных условий от 03.03.2022 сотрудниками отдела по учету и распределению жилой площади Октябрьского района г. Томска установлено, что дверь в квартиру по адресу: /__/ открыла Цалко В.А., которая пояснила, что проживает в указанном жилом помещении с 23.01.2021.

Из акта обследования жилищных условий от 14.04.2022 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, с 2018 года проживали только Цалко А.В. и его брат Ц. до смерти последнего (/__/).

06.04.2022 Цалко В.А. обращалась в администрацию Октябрьского района г. Томска с заявлением о признании ее нанимателем жилого помещения по адресу: /__/, поскольку до смерти нанимателя проживала с ним и оплачивала коммунальные услуги.

06.06.2022 ООО «Дом – Сервис ТДСК» и Цалко В.А. составлен акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды в спорной квартире.

Согласно акта установления фактического проживания от 04.04.2023, Цалко В.А. заселись в жилое помещение по адресу: /__/ совместно с Ц. (сын) для оказания необходимой помощи /__/, имеющему /__/.

23.05.2023 и 30.05.2023 Цалко В.А. обращалась в администрацию Октябрьского района г.Томска с заявлением о разрешении ее регистрации в спорной квартире.

31.05.2023 и 02.06.2023 администрация Октябрьского района г. Томска отказала ответчику в регистрации в квартире по адресу: /__/, поскольку она не была включена в договор социального найма, заключенный с Ц. и ранее ей на условиях договора социального найма было предоставлено другое жилое помещение по адресу: /__/, где она проживала.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля С. подтвердила обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, в том числе, обстоятельства вселения Цалко В.А. в спорную квартиру и непрерывного проживания в ней до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность вселения Цалко В.А. в спорное жилое помещение, в связи с чем суд первой инстанции, установив тот факт, что права ответчика Иванова Г.Д. на использование жилого помещения являются производными от прав Цалко В.А., пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При этом в качестве допустимого доказательства, бесспорно подтверждающего доводы ответчика, не могла быть принята /__/ Ц. от 25.08.2017, поскольку из ее содержания достоверно не следует тот факт, что Ц. постоянно нуждался в посторонней помощи при осуществлении своих жилищных прав.

Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой показаний свидетеля С., поскольку они опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, медицинской документации, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие осуществление оплаты коммунальных услуг, установку приборов учета по спорному адресу не опровергают выводы суда, поскольку по неопровержимо не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что с момента предоставления спорного жилого помещения Ц. ответчик фактически в нём проживает в силу отсутствия иного жилья, что установленный судом первой инстанции факт вселения Иванова Г.Д. в августе 2022 года в спорную квартиру подтверждает факт того, что Цалко В.А. не выселялась из нее после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 10.08.2022, что истцом заявлены тождественные требования, которые уже являлись предметом оценки Октябрьского районного суда г. Томска, а потому производство по делу подлежало прекращению, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Согласно абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Действительно, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.08.2022 отказано в удовлетворении иска администрации Октябрьского района г.Томска к Цалко В.А. о признании не приобрётшей права пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку при рассмотрении гражданского дела нашел свое подтверждение факт проживания Цалко В.А. по адресу: /__/, а также факт ее невселения в жилое помещение по адресу: /__/, что ответчик самостоятельно подтвердила в суде первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, в том числе, новое основание иска со ссылкой на указанное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.08.2022.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии тождественности заявленных истцом требований с ранее рассмотренным гражданско-правовым спором, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цалко Веры Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.10.2024.