Решение от 19.03.2020 по делу № 2-373/2020 от 17.02.2020

По делу № 2-373/2020 ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2020 г. с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО Саров Маркова Д.В.

истца Кочеткова Д.В., его представителя адвоката Пылева А.И., ответчика Костюнина В.А., его представителя по ходатайству Муреева В.Я.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Д.В. к Костюнину В.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков Д.В. обратился в суд с иском к Костюнину В.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав, что **** в 17 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Костюнин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. После совершённого наезда на автомобиль Костюнин В.А. стал уезжать с места ДТП. Истец попытался остановить его, но ответчик, игнорируя требования истца продолжил движение на автомобиле <данные изъяты> и левым передним колесом проехал по правой ступне истца, в результате чего был причинён вред здоровью истца, который был диагностирован как перелом 3 плюсневой кости правой стопы без смещения и квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Обстоятельства ДТП и вина Костюнина В.А. в причинении вреда здоровью истца подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Костюнина В.А. ****, а также иными материалами дела об административном правонарушении, которое было рассмотрено судьей Дивеевского районного суда Нижегородской области. Постановлением судьи по делу об административном правонарушении от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении Костюнина В.А. было прекращено, но не по реабилитирующим его основаниям. В отношении автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Костюнин В.А., с ПАО СК «Росгосстрах» **** был заключен договор ОСАГО. **** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счёту истца.

Истец Кочетков Д.В. приводит доводы о том, что из-за полученной по вине Костюнина В.А. травмы он в период с 24 сентября по **** проходил амбулаторное лечение в ФГБУЗ «Клиническая больница №50» ФМБА России и был нетрудоспособен. Перечисленные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты больного от ****. Полученная травма была очень болезненной и на длительный срок оторвала истца от привычного активного образа жизни. Гипсовая иммобилизация на ноге истца существенно осложняла ему жизнь даже в повседневных бытовых вопросах: личная гигиена, одежда, обувь. Возможности в передвижении были ограничены. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

    Истец Кочетков Д.В. просит суд взыскать с ответчика Костюнина В.А. в свою пользу 500 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

    В судебном заседании истец Кочетков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что **** около 17-18 часов на принадлежащем ему транспортном средстве совместно с супругой К.М. и ребенком двигался из ..., на узком и разбитом участке дороги произошла встреча с автомобилем <данные изъяты> под управлением Костюнина В.А., при этом истец прижался правее, а Костюнин В.А. сдал назад и остановился, чтобы не пропустить автомобиль под управлением истца, в последующем ответчик подъехал к автомобилю истца вплотную. В это время супруга истца вышла и стала снимать происходящее на камеру сотового телефона, на записи имеется фрагмент, из которого видно, что ответчик уперся своим бампером в бампер истца. После чего К.М. стала вызывать сотрудников ГИБДД, при этом ответчик отъехал на своем транспортном средстве назад и пытался уехать, истец вышел из автомашины, чтобы препятствовать ответчику уехать с места происшествия, в результате чего ответчик толкнул истца бампером, остановился и проехал истцу по ноге. Примерно через 30-40 минут приехали сотрудники ГИБДД, опросили истца и ответчика, составили схему. В последующем в вечернее время истец обратился в приемный покой ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России в г. Саров Нижегородской области, где был установлен перелом плюсневой кости правой стопы, была наложена гипсовая повязка. С **** по **** истец находился на амбулаторном лечении у травматолога. В результате причинения вреда здоровью истцу причинен моральный вред, который оценивается в 500 000 руб., в связи с тяжестью вреда здоровью, была отменена поездка в г. Казань по путевке, в результате причинения вреда здоровью не мог кататься с ребенком на велосипеде, не может ездить на транспортном средстве на дальние расстояния, так как нога затекает и болит.

    Представитель истца Кочеткова Д.В. адвокат Пылев А.И. исковые требования истца поддержал в полном объеме.

    Ответчик Костюнин В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что у него истцом сложились неприязненные отношения после того как в марте 2016 года ответчик был укушен собакой истца, в последующем в 2016 году с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в том числе компенсация морального вреда. **** действительно управляя автомобилем НИВА, не разъехался на одной дороге с истцом Кочетковым Д.В., который управляя автомобилем Ниссан на скорости повернул в сторону автомобиля Нива, таким образом, что автомобили оказались бампер к бамперу. По дороге выстроились несколько машин, в целях освобождения полосы для проезда автомашин, ответчик начал движение назад и в сторону, в целях освободить дорогу, на что истец стал двигаться в сторону автомобиля ответчика и продолжал «давить» бампер в бампер. Супруга истца в этом время снимала происходящее на телефон. Прикосновения между машинами не было. Затем он отъехал назад и в сторону, в это время истец подбежал к его автомашине и стучал по капоту, при этом находился истец между дверкой и колесом, вследствие чего считает, что никак не мог проехать ему колесом по ступне, тем более, сразу остановился. Считает, что у истца в настоящее время идет стройка, и он допускает перелом ноги у истца на стройке. Факт наезда на ногу отрицает. С заявленными исковыми требованиями не согласен. Также пояснил суду, что в настоящее время является неработающим пенсионером, размер пенсии составляет немногим более 8 000 руб. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Ф.Е., с которой ведет совместный быт, приобретен автомобиль на кредитные средства. Жилой дом в ... не является его собственностью.

    Представитель ответчика Костюнина В.А. по ходатайству Муреев В.Я. исковые требования не признал в полном объеме.

    Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей К.М., Ф.Е., В.А., А.Р., просмотрев имеющуюся видеозапись, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении 5-38/2019, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежащий снижению, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

На основании совокупности представленных доказательств, оцененных в их взаимной связи, судом установлено, что **** в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут около ... водитель Костюнин В.А. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил движение управляемого им транспортного средства <данные изъяты>, со скоростью которая не позволила ему, учитывая создавшиеся дорожные условия и видимость в направлении движения осуществить контроль за управляемым им транспортным средством, совершил наезд на пешехода Кочеткова Д.В., причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома 3-ей плюсневой кости правовой стопы без смещения, что причинило средней тяжести вред здоровью Кочеткова Д.В. По данному факту, после проведенного административного расследования, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от **** (л.д.5, дела об административном правонарушении № 5-38/2019).

Постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 25 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Костюнина В.А. по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ от 22.09.2018 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9-15).

Как следует из установочных данных судебных постановлений основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Костюнина В.А. явилось только то, обстоятельство, что Костюнин В.А. должностным лицом ГИБДД не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, также при составлении протокола было указано на нарушение Костюниным В.А. п.1.10 ПДД РФ, которого нет в Правилах. В решении судьи Нижегородского областного суда от 25 сентября 2019 года по жалобе начальника ОГИБДД МУ МВД России «Дивеевский» и потерпевшего Кочеткова Д.В., также указано на истечение годичного срока давности привлечения Костюнина В.А. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика Костюнина В.А. от возмещения вреда причиненного здоровью истца Кочеткова Д.В. в результате использования Костюниным В.А. транспортного средства, то есть деятельности связанной с повышенной опасностью.

В частности, из совокупности имеющихся письменных доказательств в материалах дела об административном правонарушении и показаний допрошенных свидетелей следует, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП).

Каких-либо объективных данных о том, что в результате противоправных действий ответчика, истцу не был причинен вред здоровью в результате случившегося ДТП, суду не представлено, также вопреки доводов ответчика и его представителя, данных о том, что телесные повреждения истец получил не в результата ДТП (события имевшего место **** в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут около ...) также не имеется.

Объяснения истца Кочеткова Д.В. и показания допрошенной в качестве свидетеля К.М. данные в судебном заседании, являются последовательными, каких-либо противоречий носящих существенный характер не имеют, согласуются с первичными письменными объяснениями Кочеткова Д.В. данных при его опросе сотрудником ГИБДД 22.09.2018, то есть в день случившегося ДТП (л.д.12, дело об административном правонарушении № 5-38/2019).

В целом у суда нет оснований не доверять объяснениям Кочеткова Д.В., и показаниям свидетеля К.М., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом сам ответчик Костюнин В.А., а также допрошенные по его ходатайству и ходатайству его представителя свидетели Ф.Е., В.А. лишь предполагали, что ответчик не мог наехать на ногу истцу, а свидетель А.Р. обстоятельств, при которых произошло ДТП не видел.

При этом из показаний как свидетеля Ф.Е., так и свидетеля В.А. следует, что в момент предполагаемого наезда (отсутствия наезда) Кочетков Д.В. сильно закричал на Костюнина В.А., что по мнению суда косвенно свидетельствует о том, что в данный момент Кочеткову Д.В. были причинены телесные повреждения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется сообщение о происшествии, поступившее по телефону **** в 17 часов 40 минут от гражданки К.М. о том, что по адресу ... произошло ДТП без пострадавших с участим автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, водитель автомашины <данные изъяты> с места ДТП скрылся № КУСП <данные изъяты> (л.д.18-19, дело об административном правонарушении № 5-38/2019); **** в КУСП за № <данные изъяты> МУ МВД России по ЗАТО Саров зарегистрирован рапорт командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров, из которого следует, что **** в 22 часа 54 минуты в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров из приемного отделения ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России поступила информация о том, что к ним поступил гражданин Кочетков Д.В., получивший телесные повреждения в виде перелома третьей плюсневой кости правой стопы без смещения, телесные повреждения получены в результате ДТП, имевшего место **** в 17 часов 30 минут в ..., на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, после осмотра врачами приемного отделения Кочетков Д.В. отпущен домой (л.д.34-36, дело об административном правонарушении № 5-38/2019); имеется извещение о раненном в ДТП **** Кочетковым Д.В., с диагнозом перелом третьей плюсневой кости правой стопы (л.д.38, дела об административном правонарушении № 5-38/2019); из медицинской справки ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России от **** следует, что **** в 22 часа 45 минут до 23 часов 30 минут в приемное отделение обращался Кочетков Д.В. по факту ушиба правой стопы, в результате рентгенографии был установлен закрытый перелом третьей плюсневой кости правой стопы без смещения (л.д.59, дело об административном правонарушении № 5-38/2019); из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» К.В. (выезжал на место ДТП и опрашивал Кочеткова Д.В. и Костюнина В.А.) следует, что Кочетков Д.В. пояснял по факту наезда на стопу ноги пояснял, что на момент опроса в медицинской помощи не нуждается и при ухудшении здоровья будет обращаться за медицинской помощью по месту своего жительства в г. Саров (л.д.77, дела об административном правонарушении № 5-38/2019); проведенной в рамках дела об административном правонарушении СМЭ № от **** подтверждается, что у Кочеткова Д.В. имелся закрытый перелом 3-ей плюсневой кости без смещения, данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могла быть получено в результате перекатывания колеса автомобиля через стопу (л.д.93-94, дела об административном правонарушении № 5-38/2019).

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность ответчика Костюнина В.А., выплатило истцу Кочеткову Д.В. по факту причинения вреда его здоровью страховое возмещение в размере 25 000 руб. (л.д.17).

Вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что именно в результате действий ответчика Костюнина В.Ю. был причинен вред здоровью истцу Кочеткову Д.В.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с причинением вреда здоровью истца при использовании ответчиком транспортного средства (в результате деятельности связанной с повышенной опасностью) приходит к выводу, что истец Кочетков Д.В. имеет право на получение компенсации морального вреда и данная компенсация должна быть взыскана с лица управлявшего транспортным средством в момент причинения вреда, то есть с ответчика Костюнина В.А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью истца (вред здоровью средней тяжести), наличие перелома кости стопы, которое являлось для истца болезненным, потребовало продолжительного амбулаторного лечения с **** по ****, полученная травма на длительный срок оторвала истца от привычного активного образа жизни. Вместе с тем суд также учитывает конкретные заслуживающие внимание обстоятельства предшествующие повреждению здоровья истца в частности, наличие провокационных действий направленных на создание механического ДТП транспортных средств, непосредственного до причинения вреда здоровью истца, в частности провокационный характер действий истца следует из показаний свидетелей Ф.Е., В.А.; подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» К.В. (выезжал на место ДТП и опрашивал Кочеткова Д.В. и Костюнина В.А.), по результатам опроса водителей и просмотра видеозаписи о том, что наезд был совершен Кочетковым Д.В. управлявшим автомобилем Ниссан на автомашину <данные изъяты> под управлением Костюнина В.А. (л.д.77, дело об административном правонарушении № 5-38/2019); а также подтверждается и самой видеозаписью имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, сделанной К.М., и воспроизведенной в ходе судебного заседания, из которой следует, что автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> бамперами находятся на небольшом расстоянии около 10 см., при этом водитель Кочетков Д.В. смотря в обзор видеонаблюдения расположенного в салоне автомобиля пытается медленно приблизится для столкновения с автомобилем <данные изъяты> и в конечном итоге совершает касание бампером своего автомобиля с бампером автомобиля под управлением Костюнина В.А. (л.д.84, дело об административном правонарушении №).

Также суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда материальное положение ответчика Костюнина В.А. являющегося пенсионером.

Истцу в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ предлагалось представить доказательства обосновывающие размер заявленной им компенсации морального вреда (л.д.35,38). Однако суду такие доказательства представлены не были.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости и принципом справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания в результате причинения вреда здоровью и принимая во внимание фактические обстоятельства предшествовавшие причинению вреда здоровью истца, суд определят размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика о применении п. 2 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера возмещения вреда суд отклоняет исходя из следующего.

Действительно, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, так как в момент причинения вреда здоровью истец не допускал каких-либо действий связанных с грубой неосторожностью, а факт провокации в совершении механического ДТП транспортных средств, не может являться грубой неосторожностью, так как истец не мог предвидеть, что его действия впоследствии могут явиться основанием для причинения вреда его здоровью, связанного с наездом на стопу ноги. При таких обстоятельствах оснований полагать, что вред здоровью истца был причинен при грубой неосторожности, самого потерпевшего не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг адвоката понесенных истцом составляет 5 000 руб. и складывается из услуги по составлению искового заявления.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг адвоката до 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Костюнина В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2020 ░░░░.

...

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░