Решение по делу № 2-549/2022 (2-6924/2021;) от 03.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 января 2022 года                                                                   <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада за г\н №. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Митсубили Аутлендер за г\н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплату компания не произвела, отказав ее произвести своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием произвести оплату страхового возмещения по результатам рассмотрения которой компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил удовлетворить требования истца на сумму 319 500 рублей. Указанная сумма была получена представителем истца.

Просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 159 750 рублей, а так же судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в которых иск не признал, просил отказать по тем основаниям, что обязательства по выплате штрафа у ответчика не возникло в связи с добровольным исполнением решения Финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада за г\н №. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Митсубили Аутлендер за г\н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплату компания не произвела, отказав ее произвести своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием произвести оплату страхового возмещения по результатам рассмотрения которой компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил удовлетворить требования истца на сумму 59 300 рублей. Указанная сумма была получена представителем истца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст. 24 ФЗ № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное правило аналогично установленному п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения их требований.

Из представленных материалов усматривается, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным компания СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки произвела выплату страхового возмещения в размере 59 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом установлено, что компания исполнила решение Финансового уполномоченного в установленные для добровольного исполнения сроки в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании судебных расходов на представителя являются производными от основного требования в связи с чем так же подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                 М.А. Омарова