Решение от 22.07.2021 по делу № 11-31/2021 от 02.07.2021

Дело № 11-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 22.07.2021 года частную жалобу ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» на определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

      представитель ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 1000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>90 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 936,5 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей, а всего: 2136,50 рублей. В связи с рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа взыскатель понес расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы. Просил взыскать с ФИО1 данные расходы.

       Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

       В частной жалобе председатель правления ТСЖ ДСК -Новобайдаевец просит отменить указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление о взыскании судебных расходов мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа явилось нарушение ответчиком прав заявителя. Отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения заявителю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

         Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>90 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 936,5 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей, а всего: 2136,50 рублей.

       Судебный приказ вступил в законную силу и обращен взыскателем к исполнению.

       ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от представителя ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» -ФИО4, действующей на основании доверенности поступило письменное заявление о взыскании с должника по судебному приказу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а именно: 1000 рублей- убытки в виде оплаты расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа, 1000 оплата юридических услуг, оплата почтовых расходов. В обоснование заявления указано, что для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа был заключен договор возмездного оказания услуг № ЮУ-35 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, который согласно договору возмездного оказания услуг № ЮУ-35 от ДД.ММ.ГГГГ правел анализ по лицевому счету должников, определил периоды и суммы к взысканию основного долга и пени; сформировал копии документов, прикладываемых к заявлению о вынесении судебного приказа –уточнил правовую принадлежность жилого помещения, занимаемого должниками, установил персональные данные должников, подготовил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг. Поскольку требования ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» были удовлетворены судом в порядке приказанного производства, просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 2 000 руб.

         Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку понесенные взыскателем расходы не связаны с рассмотрением спора.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемыми судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

        Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

          Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

         В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.

         С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

        Доводы частной жалобы не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку представитель ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» обратился в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела о вынесении судебного приказа.

       Таким образом, выводы мирового судьи требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

         В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

        При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░