Решение по делу № 33-7461/2022 от 29.08.2022

Судья Климович Т.А. Дело № 33-7461/2022 (2-234/2022)

УИД 22RS0045-01-2022-000213-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей                Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Штоль Е. Н., ответчика Штоль В. И. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 4 июля 2022 года по делу

по иску Штоль Н. Я. к открытому акционерному обществу «Линевский Племзавод» в лице конкурсного управляющего, Штоль В. И. о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, определении долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество,

по иску Штоль Д. Н., Штоль Е. Н. к Штоль Н. Я., открытому акционерному обществу «Линевский Племзавод» в лице конкурсного управляющего, Штоль В. И. о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штоль Н.Я. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Линевский Племзавод» (далее ОАО «Линевский Племзавод») в лице конкурсного управляющего, Штоль В.И. о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, определении долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.10.1992 заключен договор о передаче и продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность между Штоль Н.Я., Штоль В.И. и совхозом «Линевский». Данный договор был зарегистрирован в Совете народных Депутатов 16.10.1992 за ***.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали два человека: Штоль Н.Я. Штоль В.И., однако, доли в указанной квартире не были определены, а также не был указан полный адрес жилого помещения.

В настоящее время истец самостоятельно не имеет возможности внести изменения в приватизационные документы во вне судебном порядке, поскольку его бывшая жена Штоль В.И. отказывается вносить какие-либо изменения в документы. В отношении ОАО «Линевский племзавод» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство. Документы были составлены неверно, что препятствует оформлению права собственности на квартиру. Доли в праве собственности на квартиру должны быть признаны равными за каждым собственником в силу ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор о передаче и продаже квартиры в собственность граждан от 16.10.1992, заключенный между Штоль Н.Я., Штоль В.И. и совхозом «Линевский» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м, недействительным в части не указания полного адреса квартиры, а так же просил об определении долей в праве долевой собственности на квартиру, признании их равными по *** доле каждому собственнику Штоль Н.Я. и Штоль В.И.

Определением Смоленского районного суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Штоль Д.Н. и Штоль Е.Н.

В ходе рассмотрения дела Штоль Д.Н., Штоль Е.Н. обратились с самостоятельным иском к Штоль Н.Я, ОАО «Линевский Племзавод» в лице конкурсного управляющего, Штоль В.И. о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указали, что на момент приватизации спорного жилого помещения проживало четыре человека: Штоль В.И., Штоль Н.Я., Штоль Д.Н., Штоль Е.Н. Факт проживания всех указанных лиц подтверждается справкой администрации Линевского сельсовета. Регистрационное удостоверение на спорное жилое помещение не выдавалось. Согласно постановлениям администрации Линевского сельсовета Смоленского района Алтайского края от 01.10.2021 *** и *** «Об уточнении адреса» земельному участку, на котором расположено спорное домостроение и спорной квартире был присвоен адрес: <адрес>

В указанной квартире ответчик Штоль Н.Я. проживал до августа 2004, добровольно выселился, общего хозяйства с матерью истцов не ведет, брак был расторгнут, и по настоящее время проживает за пределами <адрес>, регистрация остается по данному адресу, бремя содержания не несет. Штоль В.И. проживает по настоящее время в спорной квартире, пользуется ею и содержит ее. Штоль Е.Н. был зарегистрирован в квартире и проживал до 2001, Штоль Д.Н. был зарегистрирован по данному адресу до сентября 2013. Истцы постоянно помогают матери в содержании квартиры, несут материальные затраты по настоящее время, поскольку она проживает одна, ответчик же после расторжения брака не поддерживает с ней отношения.

В силу того, что истцы на момент приватизации спорного жилья являлись несовершеннолетними, проживали совместно с родителями, и были одной семьей, полагают, что они должны быть включены в число сособственников данного жилого помещения, и им должна быть определена доля в праве собственности.

Истцы вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд, поскольку в договоре отсутствуют юридически значимые обстоятельства: адрес жилого помещения, количество участников договора приватизации жилого помещения, а также вида права собственности.

На основании указанных обстоятельств, истцы просили признать договор о передаче и продаже квартиры в собственность граждан от 16.10.1992, заключенный между Штоль Н.Я., Штоль В.И. и совхозом «Линевский» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м, недействительным в части отсутствия полного адреса квартиры, включив в договор в качестве сособственников Штоль Д.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, Штоль Е.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения; определить доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес> по *** доле за Штоль Д.Н., Штоль Е.Н., Штоль Н.Я., Штоль В.И.

В судебном заседании 09.06.2022 представитель истца Штоль Н.Я. - Чемортан О.Е. просила отказать в иске Штоль Д.Н. и Штоль Е.Н., в виду необоснованности заявленных требований и применить к их исковым требованиям срок исковой давности, который истек более 20 лет назад.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 4 июля 2022 года исковые требования Штоль Н.Я. удовлетворены в части.

Установлен факт того, что договор о передаче и продаже квартиры в собственность граждан от 16.10.1992, заключенный между Штоль Н.Я., Штоль В.И. и совхозом «Линевский», заключен в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м.

Определены доли в праве общей собственности на квартиру № ***, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признав их равными в виде *** доли Штоль Н.Я., ДД.ММ.ГГ года рождения (ИНН ***), *** доли Штоль В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения (ИНН ***).

В исковых требованиях Штоль Д.Н. и Штоль Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Штоль Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования по самостоятельному иску.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Судом не учтено, что на момент приватизации спорного жилого помещения в нем проживало четыре человека: мать Штоль В.И., отец Штоль Н.Я., брат Штоль Д.Н. и он Штоль Е.Н., а также обстоятельства фактического прекращения брачных отношений и не проживания Штоль Н.Я. в спорном жилом помещении с августа 2004 года, указанных в иске. На момент заключения оспариваемого договора приватизации квартиры, истцы, будучи несовершеннолетними, проживали совместно с родителями, явились одной семьей, от приватизации не отказывались, следовательно, имеют с ним равное право, и в силу закона должны быть включены в число сособственников.

Выражает не согласие с выводом суда об истечении срока исковой давности. О том, что на момент приватизации не были включены в число собственников, истцам стало известно в ходе судебного разбирательства. При этом, полагали, что являются участниками приватизации и имеют доли в спорном имуществе, о чем им всегда говорили родители. Судом не учтено, что в договоре отсутствует подпись Штоль В.И.

Доводы подателя апелляционной жалобы ответчика Штоль В.И. аналогичны ее правовой позиции в суде первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы истца Штоль Е.Н. Дополнительно указала, что дети, будучи взрослыми постоянно помогают матери в содержании квартиры, несут материальные затраты. Полагает, в силу того, что дети на момент приватизации спорного жилого помещения являлись несовершеннолетними, проживали совместно с родителями, то должны быть включены в число сособственников данного жилого помещения с определением им доли в праве собственности.

В письменных возражениях истец Штоль Н.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Штоль Е.Н., ответчика Штоль В.И. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, участвующие посредствам использования систем видеоконференц-связи со Смоленским районным судом Алтайского края, истец Штоль Е.Н., его представитель Бочанова Е.Н., ответчик Штоль В.И. на отмене решения суда настаивали по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Закон РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 (в редакции Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1, действующей на момент регистрации договора приватизации), предусматривал, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Штоль Н.Я. ДД.ММ.ГГ г.р., и Бунина В.И., ДД.ММ.ГГ г.р. заключили брак ДД.ММ.ГГ, супруге присвоена фамилия «Штоль», что подтверждается документально (л.д.8,60).

В период брака у Штоль Н.Я. и Штоль В.И. родились дети: Штоль Е.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., Штоль Д.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.58,59).

Брак между Штоль Н.Я. и Штоль В.И. расторгнут 12.04.2014 (л.д.9).

16.10.1992 между совхоз «Линевский» и Штоль Н.Я., Штоль В.И. заключен договор о передаче жилья в собственность в отношении квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью *** кв.м,, по адресу: <адрес>, квартира передана бесплатно на двух членов семьи (л.д.35).

Договор приватизации жилья зарегистрирован в исполнительном комитете Линевского Совета народных депутатов Смоленского района Алтайского края 16.10.1992, под номером ***.

Согласно справке, выданной администрацией Линевского сельсовета Смоленского района, на дату заключения договора приватизации спорной квартиры (16.10.1992), в квартире проживали и были зарегистрированы Штоль Н.Я., Штоль В.И., Штоль Д.Н., Штоль Е.Н. (л.д. 39-оборот, 69).

Постановлением Администрации Линевского сельсовета Смоленского района Алтайского края *** от 01.10.2021, квартире принадлежащей Штоль Н.Я., Штоль В.И., на основании договора приватизации от 16.10.1992, в связи с уточнением нумерации адресного хозяйства <адрес>, присвоен адрес: <адрес>. (л.д. 72).

Земельному участку, принадлежащему Штоль Н.Я. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.11.1993 ***, постановлением администрации *** от 01.10.2021 присвоен адрес: <адрес> (л.д.71).

По данным Росреестра, право собственности на спорную квартиру и на земельный участок ни за кем не зарегистрировано (л.д. 36-37).

По сведениям администрации Линевского сельсовета Смоленского района Алтайского края спорная квартира муниципальной собственностью не является (л.д.39).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ОАО Линевский племзавод» (ранее совхоз «Линевский») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий Бовкуш И.В. (л.д. 30-33).

Как следует из первоначального иска Штоль Н.Я., он не может зарегистрировать своё право собственности на квартиру в виду отсутствия полного адреса в договоре приватизации, а также в виду того, что ответчик Штоль В.И. не желает в добровольном порядке определить доли в приобретенном жилом помещении, и они должны быть определены равными по *** каждому участнику приватизации.

Истцы по самостоятельному иску Штоль Д.Н. и Штоль Е.Н, как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции настаивали на том, что их право на приватизацию было нарушено, о чем им стало известно лишь, когда был подан иск Штоль Н.Я.

При этом Штоль Е.Н. и Штоль Д.Н. полагают, что доли должны быть определены по *** каждому члену семьи, проживавшему в квартире на день приватизации.

Рассматривая требования первоначального и самостоятельного иска, оценив доказательства по правилась ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, и пояснений сторон, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, исходя из того, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, пришел к выводу о том, что оснований для признания его недействительным в части не включения истцов Штоль Д.Н. и Штоль Е.Н. в состав собственников приватизируемого жилья не имеется, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2021 №1200-О подчеркивал, что право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Исходя из приведенных выше норм права, действующий на момент приватизации квартиры закон не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников.

В судебном заседании ответчик Штоль В.И. пояснила, что на момент заключения договора приватизации она не включила в него детей (истцов по самостоятельному иску), чтобы у них сохранилось право на приобретение иных жилых помещений в собственность бесплатно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора приватизации недействительным, поскольку родители истцов Штоль Д.Н. и Штоль Е.Н., воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своих детей при заключении договора приватизации жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Так, разрешая заявление истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая, что истцы по самостоятельному иску Штоль Е.Н. и Штоль Д.Н., достигнув совершеннолетия, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратились, требования о признании ничтожной сделки приватизации квартиры в части не включения истцов в состав собственников приватизируемого жилья, совершенной в 1992 году, заявлены истцами только в 2022 году. При этом суд отклонил доводы истцов о том, что на момент заключения договора передачи квартиры они являлись несовершеннолетними, а также, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как они узнали о нарушении своего права при подаче их отцом Штоль Н.Я. искового заявления, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, не подтвержденные объективными доказательствами, и пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что в основу иска положено несогласие истца с условиями сделки по приватизации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными (ничтожных сделок), так как истцами и фактически оспаривается договор приватизации по мотиву несоответствия его закону (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ основанием для применения срока исковой давности судом является заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Глава 3 Гражданского кодекса РСФСР, действующего в период совершения сделки по приватизации спорного жилого помещения, не содержала специальных сроков по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, на них распространялся общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, который составлял три года. Течение такого срока начиналось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 83 ГК РСФСР).

С учетом правил, установленных ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления, применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством не истекли до 01 января 1995 г.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в первоначальной редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

Впоследствии в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г., срок исковой давности по данному требованию был сокращен и составил 3 года. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в первоначальной редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

С учетом приведенных требований закона, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ее совершения, то есть с 16.10.1992, соответственно данный истекал 16.10.2002, и на момент предъявления иска в суд 11.05.2022, спустя более чем 19 лет, указанный срок безусловно истцами Штоль Е.Н. и Штоль Д.Н пропущен, о восстановлении которого последними заявлено не было.

Доводы, приведенные истцами Штоль Е.Н. и Штоль Д.Н в жалобе относительно несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности, противоречат вышеприведенным правовым нормам, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Довод стороны истца, о том, что поскольку о нарушении права на приватизацию истцам Штоль Е.Н. и Штоль Д.Н. стало известно только когда Штоль Н.Я. обратился в суд с иском, поэтому срок исковой давности не пропущен, являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данный довод, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции стороной истца по первоначальному иску было заявлено о пропуске истцами по самостоятельному иску срока исковой давности и применении его последствий, при этом судом с достоверностью установлено, что срок для защиты своего права истцами Штоль Е.Н. и Штоль Д.Н пропущен, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении их требований в полном объеме.

Рассматривая требования истца Штоль Н.Я. о признании договора приватизации недействительным, в части не указания полного адреса квартиры, судом первой инстанции правомерно учтено, что сроки оспаривания договора истекли, однако в договоре приватизации имеются недостатки, которые препятствуют истцу в регистрации права собственности на имущество, поскольку в отношении ОАО «Линевский племзавод», правопреемника совхоза «Линевский» введена процедура банкротства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договор заключен Штоль Н.Я. и Штоль В.И. без определения долей, а также в договоре не указан полный адрес спорного жилого помещения.

В данном случае, суд пришел к обоснованному выводу о возможности восстановить нарушенное право истца Штоль Н.Я. путем установления факта заключения договора приватизации в отношении спорного жилого помещения, что в силу требований ст. 196 ГПК РФ не будет являться выходом за пределы заявленных требований, что позволит произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество в Росреестре.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам по делу и представленным суду доказательствам, судебная коллегия считает ее правильной, соответствующей положениям ст. 67 Гражданского кодекса РФ, нормы материального права при разрешении спорного правоотношения применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, по доводам, приведенным в апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Штоль Е. Н., ответчика Штоль В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>