Решение по делу № 8Г-16204/2021 [88-16522/2021] от 09.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16522/2021, №2-1288/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А.В. к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия

на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Исаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 марта 2020 г. по вине работника ответчика ФИО9., управлявшего автобусом Лиаз, рег. знак № поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №

В порядке прямого возмещения убытков страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой истец застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при эксплуатации транспортного средства, выплатила ему страховое возмещение в размере 96 000 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылаясь на изложенное, Исаков А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 74 476, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 413 руб..

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 74 476, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 434 руб.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховщиком гражданской ответственности Исакова А.В. надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, выплатой страхового возмещения в размере 96 000 руб. При этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, размер которого определяется суммой затрат истца в размере 170 476, 53 руб. на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с предварительным заказ-нарядом СТОА                  «BN-Motors» ФИО10. № БН 00762085 от 23 марта 2020 г.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно осуществляться в натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что осуществление страхового возмещения страховой выплатой вместо осуществления восстановительного ремонта автомобиля является злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось возможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия соответствующего договора со СТОА в г. Брянске. Доказательств, указывающих на несоответствие такого утверждения действительности и/или неполноте страховой выплаты, либо подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи