Решение по делу № 33-4413/2019 от 11.02.2019

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33-4413/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Светланы Александровны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ее представителя по устному ходатайству Пантелеевой Е.И., судебная коллегия

установила:

Волошина С.А. обратилась с иском к МУГИСО о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... (далее КН 16).

В обоснование иска указано, что указанный земельный участок с 1948 года находился в пользовании семьи истца с разрешения уполномоченного на тот момент органа. В 2010 году под жилым домом, в котором проживала семья истца, в результате перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является сын истца (далее КН 35). Границы земельного участка КН 16 уточнены, он примыкает к земельному участку КН 35. По настоящее время истец продолжает использовать данный земельный участок, осуществляет надлежащий уход за ним, участок огорожен, истец вносит плату за пользование. Ссылаясь на то, что пользуется земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно, владеет имуществом как своим собственным, истец просила требования удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает необоснованным вывод суда о том, что право собственности в порядке приобретательной давности может быть признано только на земельные участки, находящиеся в частной собственности. Полагает, что закон допускает признание такого права на имущество, находящееся и в государственной или муниципальной собственности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), истец извещена почтой 20.02.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель по устному ходатайству Пантелеева Е.И. на доводах жалобы настаивали. Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании договора от 18.04.2001, заключенного между Муниципальным образованием «город Екатеринбург» и В. (сын истца), последний приобрел в собственность однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: ... в доме блокированной застройки.

В 2010-2011 годах под жилым домом блокированной застройки ... был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок № площадью 2080 кв.м, он предоставлен в долевую собственность владельцев жилых помещений в доме, в том числе, В. (далее участок КН 35).

Спорный земельный участок КН 16 площадью 853 кв.м, расположен по адресу: ..., его границы уточнены. Из схемы кадастрового инженера, сведений публичной кадастровой карты следует, что участок КН 16 примыкает к участку КН 35 по задней границе, расположен за ним.

По данным ЕГРН сведений о собственнике земельного участка не имеется.

Согласно ответу администрации г. Екатеринбурга государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, договор аренды на земельный участок КН 16 не заключался, с 01.08.2015 Волошиной С.А. начисляется плата за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами, в том числе, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (статья 3.1).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу положений статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Исходя из анализа разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 вышеназванного Постановления Пленума, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Поскольку спорный участок не находится в частной собственности физического или юридического лица, а относится к публичным землям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на него в порядке приобретательной давности возникнуть не может.

Доводы жалобы истца о том, что закон допускает признание права собственности в порядке приобретательной давности на имущество, находящееся и в государственной или муниципальной собственности, а также приведенная в жалобе судебная практика касается жилых помещений и строений, а не земельных участков. Доводы о возможности приобретения прав на землю по данному основанию противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 вышеназванного Постановления Пленума.

Более того, из оснований иска следует, что истец ссылается на пользование участком КН 16 в рамках пользования землей под домовладением, на отнесение этой спорной земли к участку дома .... Вместе с тем, под домовладением по ... земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый №, определена его площадь 2080 кв.м и границы, площадь участка КН 16 в границы участка КН 35 не включена; участок КН 35 предоставлен в долевую собственность владельцев помещений в доме, к которым истец не относится. Образование участка КН 35, определение местоположения его юридических границ истцом или владельцами участка КН 35 по мотиву несоответствия юридических границ фактически сложившему землепользованию участком под домовладением в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, из схемы Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга, подготовленной в рамках процедуры образования земельного участка КН 35, следует, что задняя граница данного участка, смежная с границей участка КН 16, является справочной красной линией, которая нанесена в соответствии с «Упорядочением застройки и улично-дорожной сети ... 1998 года», за ней располагается береговая полоса озера ... протяженностью 20 метров, которая в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предназначается для общего пользования. Если испрашиваемый истцом земельный участок частично располагается в береговой полосе водного объекта общего пользования, в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации передача такого земельного участка в частную собственность запрещается.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская