Решение по делу № 33-2269/2021 от 26.08.2021

УИД 24RS0048-01-2020-011645-11

Председательствующий: Козулина Н.Ю.

Дело № 33-2269/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Увикина Николая Фёдоровича на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 1 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Ридзелю Денису Витальевичу, Машталеру Евгению Евгеньевичу о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и его представителя Шоева Ю.В., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Увикин Н.Ф. обратился в суд с иском к Ридзелю Д.В., Машталеру Е.В. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что занимается разведением крупного и мелкого рогатого скота (далее – КРС и МРС). 23 марта 2016 года Ридзель Д.В. самовольно забрал у истца 12 голов КРС и 96 голов МРС, сенокосилку, общая стоимость которых составляет 1 050 000 руб. Угнанный скот отдал на хранение Машталеру Е.Е. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ридзеля Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а также за истечением срока давности уголовного преследования. Считал, что упущенная выгода за пять лет, за которые он мог получить приплод от данных животных, но не получил, составляет 5 070 000 руб. Просил (с учётом уточнения иска) взыскать с Ридзеля Д.В. имущественный вред – 1 050 000 руб., упущенную выгоду 5 070 000 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Шоев Ю.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Машталера Е.Е. – Тюменцева Я.Ю. исковые требования не признала, указав, что её доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку не причинял вред истцу. Скот передан Машталеру Е.Е. на ответственное хранение    сотрудником    полиции.    Истец и его сестра

ФИО1 вместе занимались разведением скота, имущественный вклад ФИО1 в развитие совместного дела был значительно больше, чем истца. После смерти ФИО1 её сын – ответчик Ридзель Д.В. вступил в право наследования и забрал то количество скота и косилку, которые приобретены на деньги его матери. Увикин Н.Ф. в этот момент присутствовал, не возражал против изъятия имущества. Считала, что ответчиком не доказано право собственности на указанный в иске КРС и МРС. Полагала неверным расчёт имущественного вреда, поскольку стоимость коровы (или быка) и телёнка различаются, в то время как истец считал стоимость взрослых животных. При подсчёте упущенной выгоды не учтена естественная убыль скота, необходимые расходы. Настаивала на пропуске срока исковой давности. Считала необоснованными требования о компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ридзеля Д.В.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 33 550 руб.

        С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что между ним и Ридзелем Д.В. сложились отношения простого товарищества или хранения, что свидетельствует о наличии двусторонней сделки. Полагает, что Ридзелем Д.В. не доказано право собственности на тот скот, который был им изъят у истца в марте 2016 года. Считает, что в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период расследования уголовного дела приостанавливает течение срока исковой давности. Выражает несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учетом исследованных письменных доказательств и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что Увикин Н.Ф. и ФИО1 начали разводить крупный и мелкий рогатый скот, который приобрели первоначально за счет личных средств. Сын ФИО1 – ответчик Ридзель Д.В. также принимал личное участие в разведении и содержании скота, вкладывал личные денежные средства. 30 декабря 2014 года Увикин Н.Ф. образовал крестьянское фермерское хозяйство, основой которого явился скот, приобретенный совместно истцом, ответчиком, матерью ответчика, а так же приплод, полученный от разведения скота. При совершении сделок по приобретению имущества, корма и скота письменные документы не составлялись, животные не бирковались, журнал учета животных не велся. После смерти в январе 2014 года ФИО1 ее сын Ридзель Д. В. вступил в наследство на часть имущества своей матери. 24 марта 2016 года ответчик Ридзель Д. В., полагая, что часть скота принадлежит ему и его матери, изъял у Увикина Н. Ф., в присутствии последнего, 12 голов КРС и 77 голов овец, именно это количество животных учтено при осмотре места происшествия в рамках уголовного дела сразу после произошедших событий, скот передан на ответственное хранение Машталеру Е.Е.

20 декабря 2016 года по заявлению Увикина Н. Ф. возбуждено уголовное дело в отношении Ридзеля Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред), по факту того, что 24.03.2016 года, точное время дознанием не установлено, Ридзель Д.В., находясь в <адрес>, самовольно завладел 12 головами КРС, стоимостью 44 000 рублей каждая, на общую сумму 528 000 рублей, овцами в количестве 77 штук, стоимостью 4 200 рублей каждая, на общую сумму 323 400 рублей, принадлежащими Увикину Н.Ф., причинив последнему существенный вред на общую сумму 851 400 рублей.

По делу несколько раз выносились и впоследствии отменялись постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 от 25 сентября 2020 года уголовное дело по факту угона скота прекращено в связи с отсутствием в действиях Ридзеля Д.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему скота, которым завладел ответчик Ридзель Д.В., а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия вывод суда об отказе в иске признает правильным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Увикин Н.Ф. указывал факт изъятия у него ответчиком скота 24 марта 2016 года.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось истцом, что Увикин Н.Ф. знал о нарушении своего права со дня угона Ридзелем Д.В. скота, при обращении в правоохранительные органы 25 марта 2016 года он прямо указывал на Ридзеля Д. В., как на лицо, причинившее ему ущерб.

С иском в суд Увикин Н.Ф. обратился 10 октября 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении срока стороной истца не заявлено, причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы быть признаны уважительными, судом не установлено. При этом, как обоснованно указано судом, обращение в правоохранительные органы течение срока исковой давности не приостанавливает.

Ссылка истца на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование доводов жалобы относительно пропуска срока исковой давности основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, истец первоначально обратился в суд 10 октября 2020 года, доказательств того, что он ранее обращался с иском в суд, который был бы оставлен без рассмотрения, суду не представлял.

С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отказе Увикину Н.Ф. в иске в связи с истечением срока исковой давности следует признать правильным.

Доводы жалобы истца относительно пропуска срока исковой давности сводятся к его позиции в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы истца, касающиеся существа спора, не имеют правового значения ввиду отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

             Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Сорского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 1 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Увикина Николая Фёдоровича – без удовлетворения.

Председательствующий           В.Н. Морозова

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                     Е.В. Хлыстак

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.