Решение по делу № 2-894/2016 ~ М-754/2016 от 06.04.2016

Дело № 2 - 894 / 2016                                              подлинник

                                 Р Е Ш Е Н И Е                   Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                 27. 05. 2016 г.     Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Полозниковой И. Г,

с участием истца Васильева Д. В,

представителя истца Васильевой С. В,

представителя ответчика Шубиной Ю. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Д. В. к муниципальному учреждению «Администрация Чусовского городского поселения» о взыскании материального ущерба,

                                          установил:

Васильев Д. В. обратился в суд с иском к МУ «Администрация Чусовского городского поселения» о взыскании материального ущерба в сумме .... руб. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб. .... коп.

    В судебном заседании истец и его представитель Васильева С. В. на иске настаивали, пояснив, что .... г. Васильев Д. В, управляя автомобилем .... г / н ...., на ул. ... г. ... наехал на препятствие в виде выбоины. В результате ненадлежащего содержания дороги со стороны ответчика автомобиль получил механические повреждения. Для восстановления автомобиля необходимы денежные средства в сумме .... руб. Также истцом понесены убытки в виде затрат на проведение оценки в сумме .... руб. Всего материальный ущерб составляет .... руб.

    Представитель МУ «Администрация Чусовского городского поселения» Шубина Ю. В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что не оспаривают свою обязанность по возмещению ущерба. Считают заявленный размер восстановительного ремонта завышенным.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что Васильев Д. В. является собственником автомобиля .... г / н ...., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 35).

.... г. Васильев Д. В, управляя автомобилем .... г / н ...., на ул. ... г. ... наехал на препятствие в виде выбоины, что отражено в справке о ДТП (л. д. 7).

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ч. 4 ст. 6 закона от 10. 12. 1995 г. № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

    Ст. 12 этого же закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    П. 5 ч. 1 ст. 16 закона от 06. 10. 2003 г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    П. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11. 10. 1993 г. № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

    Из схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах КУСП № ...., которое обозревалось в судебном заседании, следует, что на ул. .... имеется выбоина длиной .... м, шириной .... м, глубиной .... м. О выявленных недостатках .... г. составлен соответствующий акт, который находится в административном материале.

    За указанное правонарушение должное лицо ответчика привлечено к административной ответственности по .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере .... руб. (л. д. 8).

    Таким образом, принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения. Ответчик свою обязанность возместить материальный ущерб Васильеву Д. В. в судебном заседании не оспаривал. Также не оспаривалась принадлежность участка дороги, где произошло ДТП, муниципальному образованию.

    Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости составляет .... руб. (л. д. 14 - 27).

    Ответчик не согласен с данным размером ущерба, считая его завышенным. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    МУ «Администрация Чусовского городского поселения» доказательств иного размера материального ущерба не представило, от ходатайства о проведения экспертизы отказалось. Отчет представленный истцом, ответчик не опроверг, в связи с чем суд взыскивает материальный ущерб согласно отчета истца.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В качестве убытков истцом заявлены расходы на проведение оценки в сумме .... руб. и на проведение диагностики в сумме .... руб. Данные расходы подтверждены квитанцией, актом выполненных работ (л. д. 11, 13). Поскольку расходы на проведение оценки и диагностики необходимы для определения размера ущерба, то суд взыскивает указанную сумму с ответчика.

    Согласно ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб. .... коп.     

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация Чусовского муниципального поселения» в пользу Васильева Д. В. .... руб. .... коп, в том числе: .... руб. -материальный ущерб, .... руб. .... коп. - судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

             Судья                                                 О. А. Обухова