Решение по делу № 33-9554/2015 от 06.10.2015

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело №33-9554\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

Судей: Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

С участием прокурора Козловой М.В.

При секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 ноября 2015 года дело по частной жалобе А.Е.А., А.В.Г., Ю.Н.В. и их представителя О.Г.А. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявления А.Е.А. об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения А.Е.А. и ее представителя О.Г.А., заключение прокурора Козловой М.В. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.А., П.Н.А. обратились в суд с иском к А.Е.А., А.В.Г., Ю.Н.В. о выселении и вселении.

Управление образования администрации Ленинского района г. Новосибирска обратились в суд с иском к П.В.А., П.Н.А. о признании недействительным договора приватизации и договора купли-продажи.

А.Е.А., А.В.Г. предъявили встречный иск к П.В.А., П.Н.А. о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи, приведении сторон в первоначальное положение, снятии с регистрационного учета.

Ю.Н.В. предъявила встречный иск к П.В.А. о расторжении договора купли-продажи и снятии с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2000 года исковые требования П.В.А., П.Н.А. удовлетворены. Выселены А.Е.А., А.В.Г. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Выселена Ю.Н.В. из <адрес> в <адрес>. Вселена П.Н.А. с несовершеннолетним сыном П.М.В. в <адрес>. Управлению образования администрации Ленинского района г.Новосибирска, А.Е.А., А.В.Г., Ю.Н.В. в иске к П.В.А., П.Н.А., МУ «Городское жилищное агентство» о признании недействительными договора передачи квартиры в совместную собственность <адрес> от 27 марта 1998г. и договора купли-продажи <адрес> от 14 мая 1998г. - отказано.

А.Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из письма прокурора от 18.06.2015 года ей стало известно, что решение суда не исполнялось по причине нарушения ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.

В связи с изложенным просила пересмотреть решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.08.2000 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны А.Е.А., А.В.Г., Ю.Н.В. и их представитель О.Г.А.

В частной жалобе просит определение отменить как необоснованное и незаконное, поскольку судом нарушены нормы конституционного права.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд вынес незаконное определение об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.08.2000г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из вышеуказанной нормы следует, что для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность решения является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.

В качестве основания для пересмотра решения заявитель ссылается на ответ прокуратуры от 18.06.2015 года о неисполнении решения суда по причине нарушения ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2000 года исполнено, исполнительное производство окончено 02.07.2002 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа о выселении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что заявителем не приведено обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 августа 2015 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу А.Е.А., А.В.Г., Ю.Н.В. и их представителя О.Г.А. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 августа 2015 года – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: