Решение от 05.09.2024 по делу № 33-3238/2024 от 09.08.2024

Судья Мелихова Н.В. № 13-1288/2024

№ 33-3238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Акчурина Е.В., Акчурин В.Р., Акчурин А.Р. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акчуриной Е.В., Акчурина В.Р., Акчурина А.Р. удовлетворено.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» возложена обязанность предоставить АкчуринойЕ.В., АкчуринуВ.Р., АкчуринуА.Р.благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» – без удовлетворения.

Представитель Акчуриной Е.В. - Рабинович С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в
лице администрации муниципального образования «Городской округ город
Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ
город Астрахань» в пользу Акчуриной Е.В. расходы на оплату услуг
представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату
государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального закона, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании. Указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления представителя Акчуриной Е.В. – Рабиновича С.М. о взыскании судебных расходов по делу по иску Акчуриной Е.В., Акчурина В.Р., Акчурина А.Р. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о предоставлении благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии истцы Акчурина Е.В., Акчурин В.Р., Акчурин А.Р., представитель истца Рабинович С.М., представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных частью 1 статьи 19 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в нарушение требований, содержащихся в статьях 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» при отсутствии сведений об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Акчурина Е.В., Акчурин В.Р., Акчурин А.Р. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акчуриной Е.В., Акчурина В.Р., Акчурина А.Р. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому удовлетворены.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о возложении на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обязанности предоставить Акчуриной Е.В., Акчурину В.Р., Акчурину А.Р. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, дополнительное решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

При этом вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешался.

При рассмотрении дела Акчуриной Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая обстоятельства и сложность дела, значительный объем оказанных представителем услуг и время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Акчуриной Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указанный размер будет соответствовать справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░