Решение от 16.10.2024 по делу № 33-3745/2024 от 17.09.2024

Судья Новикова Г.В. Дело № 33-3745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.

при секретаре Рудяке Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя третьего лица Рявкиной Татьяны Владимировны Лакуцевич Светланы Александровны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 18.07.2024 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

установила:

Криворотова А.Е. обратилась в суд с иском к Ечеистовой М.В., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116700 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3534 руб., на представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ущерб причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2024 с участием трех транспортных средств: автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу, под управлением Криворотова С.С.; Ford Fokus /__/, принадлежащего Рявкиной Т.В., и под ее управлением, и автомобиля Lexus RX 30, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ответчику, и под ее управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушившая п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, совершил наезд на автомобиль Ford Fokus. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела Рявкиной Т.В., имеющей процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Ечеистовой М.В., Криворотовой А.Е. о взыскании ущерба в размере 88900 руб., судебных расходов.

В обоснование ходатайства указано, что Рявкина Т.В. признана потерпевшей и ей причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Mazda Axela, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Криворотовой А.Е., под управлением Криворотова С.С.; Ford Fokus, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Рявкиной Т.В., под ее управлением, и автомобиля Lexus RX 30, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Ечеистовой М.В., под ее управлением. Страховая компания АО «МАКС», в которой застрахована гражданская ответственность Рявкиной Т.В., отказалась осуществлять выплату в рамках договора ОСАГО, рекомендовав обратиться в суд непосредственно к причинителю вреда. Вместе с тем вина водителей Криворотова С.С. и Ечеистовой М.В. не установлена.

В судебном заседании представитель истца Криворотовой А.Е. Шевцов И.А. полагал, что оснований для вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора Рявкиной Т.В. не имеется.

Ответчик Ечеистова М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора Рявкиной Т.В.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Криворотовой А.Е., третьего лица Криворотова С.С.

Обжалуемым определением ходатайство Рявкиной Т.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Рявкиной Т.В. Лакуцевич С.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2024, с участием трех транспортных средств: автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу, под управлением Криворотова С.С.; Ford Fokus /__/, принадлежащего Рявкиной Т.В., под ее управлением, и автомобиля Lexus RX 30, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Ечеистовой М.В., под ее управлением, автомобилю Рявкиной Т.В. причинены механические повреждения. Вина водителей Криворотовой А.Е., Ечеистовой М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в размере 88900 руб. солидарно с Криворотовой А.Е., Ечеистовой М.В. Отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора Рявкиной Т.В. соблюден.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Криворотовой А.Е. Шевцов И.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 № 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца. При этом вопрос об обоснованности или необоснованности предъявленного третьим лицом иска подлежит разрешению при рассмотрении спора и не может быть предметом обсуждения суда на стадии привлечения к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты судебным актом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в настоящем споре предметом иска является ущерб, причиненный Криворотовой А.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2024.

Предметом требования Рявкиной Т.В. является ущерб, причиненный ее автомобилю также в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требования Рявкиной Т.В. не носят взаимоисключающий характер с заявленными исковыми требованиями, могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в отдельном процессе, правомерно отказал в удовлетворении заявления Рявкиной Т.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Соблюдение Рявкиной Т.В. досудебного порядка урегулирования спора на правильность принятого судебного акта не влияет.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой инстанций, являлись предметом исследования суда, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2024.