Решение от 20.11.2023 по делу № 33-28650/2023 от 23.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28650/2023 78RS0021-01-2022-000159-50 Судья: Пошуркова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.

при помощнике судьи Тришиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чадова Федора Олеговича на определение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-432/2022 по иску Чадова Федора Олеговича к Укладниковой Яне Юрьевне, ИП Укладникову Константину Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чадов Ф.О. обратился в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Укладниковой Я.Ю., ИП Укладникову К.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-432/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г. решение от 17 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Укладникова Я.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 г. заявление Укладниковой Я.Ю. удовлетворено частично: с Чадова Ф.О. в пользу Укладниковой Я.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Чадов Ф.О. в частной жалобе просил отменить определение суда от 17.08.2023 как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение, которым снизить размер судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, определенный судом к взысканию размер судебных расходов является необоснованно завышенным и чрезмерным.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 17 августа 2023 г. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчиков представлял адвокат Тимофеев И.А. (удостоверение № 39/1058 от 14.10.2015) на основании ордера № 175 от 13.09.2022 (том 1 л.д. 190).

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг № 11/1/2022 от 10.09.2022 (том 2 л.д. 62-66), заключенное между Тимофеевым И.А. (поверенный) и Укладниковой Я.Ю. (доверитель), согласно которому поверенный оказывает доверителю юридические услуги, связанные с представлением и защитой прав и законных интересов при рассмотрении гражданского дела по иску Чадова Ф.О. к Укладниковой Я.Ю., Укладникову К.В. о взыскании денежных средств (том 2 л.д. 62-66).

Полномочия адвоката по выполнению соглашения об оказании юридических услуг № 11/1/2022 от 10.09.2022 регламентируются ст.ст. 6-8 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно условиям соглашения от 10.09.2022 поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: предоставление доверителю необходимых устных и письменных консультаций по вопросам, относящимся к делу; ознакомление с материалами гражданского дела; оказание содействия в сборе необходимых доказательств в рамках дела; подготовка и подача в суд необходимых ходатайств, прочих документов процессуального и не процессуального характера по делу; представление доказательств в суд при рассмотрении дела; непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой и при необходимости апелляционной инстанции по рассмотрению дела; ознакомление с материалами дела и иных судебных дел.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость всех услуг составляет 60 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по указанному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 10.09.2022 на сумму в размере 60 000 руб. (том 2 л.д. 67)

Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, результат рассмотрения дела – отказ в удовлетворении уточненных исковых требований рассмотрения дела, объем и качество выполненных представителем ответчика услуг в рамках рассмотренного дела, отсутствие мотивированных возражений истца, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Чадова Ф.О. в пользу Укладниковой Я.Ю. судебные расходы в сумме 40 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых бы соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Укладниковой Я.Ю. – адвокат Тимофеев И.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 13.09.2022, 22.11.2022 и одном судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 25.04.2023. Во время судебных заседаний представитель ответчика давал устные объяснения, поддерживал позицию ответчика, представлял доказательства по делу.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывал также, что в предмет соглашения 3 11/1/2022 от 10.09.2022, входит не только участие представителя в судебных заседаниях, но и ознакомление с материалами дела, консультационные услуги, сбор доказательств.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию, способствует соблюдению баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности, определен с учетом выполненной представителем ответчика работы, длительности рассмотрения спора, его сложности, соответствует среднерыночным расценкам на юридические услуги в г. Санкт-Петербурге. Кроме того, при определении размера судебных расходов судом также принято во внимание, что в удовлетворении исковых требований Чадова Ф.О. отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы отсутствуют.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на субъективном мнении истца относительно выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных представителем ответчика услуг, предусмотренных условиями соглашения от 10.09.2022, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует принципам разумности.

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что определенный к взысканию размер судебных расходов является необоснованно завышенным и чрезмерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: