Решение по делу № 33-5014/2018 от 27.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5014/2018

14 марта 2018 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Голубевой И.В.,

судей                                Александровой Н.А.,

                        Минеевой В.В.

при секретаре                        Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габдрахмановой Г.К. – Копыловой З.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Габдрахманову ФИО9 Габдрахмановой ФИО10 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать строение - нежилое здание, площадью 576,4 кв.м., находящееся по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать Габдрахманову ФИО11 за свой счет осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания, площадью 576,4 кв.м., находящегося по адресу: адрес, с кадастровым номером №...

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разрешить Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания, площадью 576,4 кв.м., находящегося по адресу: адрес, с кадастровым номером №... за счет средств Габдрахмановой ФИО12 с взысканием необходимых расходов.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Габдрахмановой ФИО13 на самовольную постройку - нежилое здание, площадью 576,4 кв.м., находящееся по адресу: адрес, с кадастровым номером №...

Взыскать с Габдрахмановой ФИО14 госпошлину в доход бюджета городского округа г. Уфа РБ в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Габдрахманову ФИО15 признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказать.

Заслушав доклад судьи Минеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Уфа РБ обратилась в суд с иском к Габдрахманову Р.Н., Габдрахмановой Г.К. о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения в Арбитражном суде РБ гражданских дел по заявлениям ИП Габдрахмановой Г.К. был установлен факт о наличии самовольного строения по адресу: адрес. Земельный участок, на котором находится нежилое здание, ответчикам не предоставлялся. Согласно решению Совета ГО г. Уфа РБ от 28 января 2015 г. № 41/6 «О резервировании земель в границах городского округа город Уфа РБ для муниципальных нужд» данный участок входит в перечень земельных участков, которые расположены в границах резервируемых земель. Также данный земельный участок находится в границах красных линий и не может быть предоставлен в собственность. У ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство спорного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем просили исковые требования удовлетворить.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Габдрахмановой Г.К. – Копыловой З.Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел несоизмеримость возложенной на ответчика обязанности по сносу спорного строения и последствий причиненного истцу ущерба. Суду следовало установить, было ли возведено спорное строение с существенными нарушениями градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, нарушает ли данная постройка права и законные интересы других лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Габдрахмановой Г.К. – Копылову З.Р., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 г. между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ (арендодатель) и ООО «Современные конструкции» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №..., согласно которому на основании постановления главы Администрации ГО г. Уфа №... от 29 апреля 2011 г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес адрес адрес адрес для размещения и эксплуатации временной автомойки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 340 кв.м., срок аренды с 29 апреля 2011 г. по 29 апреля 2014 г. (...

Согласно акту о прекращении договора аренды №... от 17 мая 2011 г. земельного участка, подписанного заместителем начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, договор аренды земельного участка №... от 17 мая 2011 г., заключенный с ООО Современные конструкции», прекращен с 06 сентября 2014 г. (л.д. 214 т.1).

2 апреля 2012 г. между Фаттаховым P.P. (Должник), ООО «Современные конструкции» (Сторона-3), с одной стороны, и Габдрахмановым Р.Н. (Кредитор), с другой стороны, было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения задолженности Стороны-3 перед Кредитором и основываясь на договоре поручительства между Должником, Кредитором и Стороной-3, последняя передает кредитору недвижимое имущество, нежилое, Мойка, 2-этажное, общей площадью 573,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, около трамвайного кольца, кадастровый №... ...

На основании договора купли-продажи от 29 мая 2014 г. Габдрахманов Р.Н. (продавец) передал в собственность Сафина P.M. (покупатель), покупатель принял объект недвижимости: Мойка, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 576,4 кв.м., адрес объекта: РБ, адрес ...

В настоящее время собственником нежилого здания, площадью 576,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, является Габдрахманова Г.К. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2015 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21 апреля 2015 г. ...

В соответствии с ответом Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа РБ разрешение на строительство нежилого здания по адрес не выдавалось, обращений о выдаче такого разрешения не поступало ...

Согласно кадастровому паспорту земельный участок, общей площадью 1768 кв. м, находящийся по адресу: адрес, был поставлен на кадастровый учет 20 января 2014 г., ему был присвоен кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования не определен, сведения об объекте недвижимости имеют статус временные, дата истечения срока действия временного характера – 21 января 2019 г. ...

Согласно акту осмотра №.../о от 20 июля 2015 г., составленного муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ, проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером №... площадью 340 кв.м., установлено, что указанный земельный участок используется для эксплуатации автомойки «Дакар» и парковочной стоянки автомобилей перед автомойкой ...

Актом №.../о от 8 августа 2016 г., составленным муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ, установлено, что земельный участок по адресу: адрес с кадастровым номером №..., площадью 1768 кв.м. используется для эксплуатации автомойки ... и парковочной стоянки автомобилей перед автомойкой, земельный участок, на котором расположено здание автомойки (бывший земельный участок с кадастровым номером №... площадью 340 кв.м.) поставлен на кадастровый учет под номером №..., площадью 1768 кв.м. (...

В соответствии с актом осмотра №.../о от 17 августа 2015 г., составленным муниципальным инспектором отдел земельного контроля Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ, земельный участок по адресу: адрес используется для эксплуатации автомойки ... и парковочной стоянки автомобилей перед автомойкой ( л.д.53 т.1).

Возведенный объект по адресу: адрес, р-н Советский, адрес является объектом капитального строительства, что не оспаривалось сторонами.

Согласно письму Главархитектуры Администрации ГО г. Уфа РБ от 28 апреля 2016 г. №.../ПР земельный участок с кадастровым номером №... в соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ, утвержденными решением Совета ГО г. Уфа РБ №... от 22.08.2008 г. (в редакции от 20.03.2013 г. № 15/6) расположен в территориальной зоне ОД-3, предназначенной для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей центры районного значения, включающей объекты социального, культурного, спортивного назначений, в зоне особого контроля градостроительной деятельности (ГК-2), частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий улицы, красные линии на данную территорию разработаны и утверждены в 1997 году в составе проекта детальной планировки районов, прилегающих к магистрали общегородского значения в продолжение адрес) до адрес в соответствии с проектом «Уфа. Корректировка генерального плана» утвержден решением Совета ГО г. Уфа РБ от 04.08.2006 г. № 14/4 расположен на территории, предназначенной для размещения объектов общественно-деловой застройки и объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии с решением Совета ГО г. Уфа РБ от 28.01.2015 г. № 41/6 «О резервировании земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд» (в редакции от 30.12.2015 г. 3 55/4) частично зарезервирован с целью размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур (л.д.225 т.1).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное строение, является самовольной постройкой, поскольку оно возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Учитывая, что Габдрахманова Г.К. является собственником спорного объекта, судом правомерно на неё возложена обязанность по его сносу.

Утверждение в жалобе о том, что суду следовало установить, было ли возведено спорное строение с существенными нарушениями градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, нарушает ли данная постройка права и законные интересы других лиц, основано на неверном толковании норм права.

Как было указано выше, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Из представленных суду документов следует, что занимаемый спорным зданием земельный участок не предоставлялся для строительства на нем капитального объекта недвижимости.

Между тем, на указанном земельном участке, в отсутствии разрешительной документации, было возведено капитальное строение, соответственно такая постройка является самовольной, в связи с чем подлежит сносу в силу прямого указания закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел несоизмеримость возложенной на ответчика обязанности по сносу спорного строения и последствий причиненного истцу ущерба, не может свидетельствовать о неправомерности вынесенного решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик спорную постройку не возводила и на нее не может быть возложена обязанность снести самовольную постройку, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о ее сносе. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, в силу закона ответчиком по делу по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником. Согласно п. 28 указанного Постановления, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вместе с тем, ответчик, который по решению суда должен снести самовольную постройку, возведенную третьим лицом, вправе требовать от него возмещения убытков. Таким образом, ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, если он не осуществлял ее строительство, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габдрахмановой Г.К. – Копыловой З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.В. Голубева

Судьи:                             Н.А. Александрова

                                    В.В. Минеева

Справка: судья Абдуллина С.С.