Решение по делу № 33-13747/2024 от 17.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024

УИД 66RS0010-01-2023-002965-97
	Дело № 33-13747/2024 (2-93/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Ильиной О.В.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» к Полянице Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного ссуда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Желябовской М.В., ответчика Поляницы С.А., судебная коллегия

установила:

АО «Регионгаз-инвест» обратилось в суд с иском к Полянице С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, истец оказывает услуги ГВС и отопления в <адрес> период с 01.07.2021 по 28.02.2023 образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 40738 руб. 30 коп. за период с 01.07.2021 по 28.02.2023, пени в размере 10296 руб. 39 коп. за период с 01.07.2021 по 28.02.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1731 руб. 04 коп.

Решением Тагилстроевского районного ссуда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2024 постановлено:

Исковое заявление акционерного общества «Регионгаз-инвест» к Полянице Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Поляницы Сергея Алексеевича (паспорт гражданина РФ <№> <№>) в пользу акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 6659075136) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 в размере 40738 руб. 30 коп., пени за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 в размере 3833 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик Поляница С.А. подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указано, что вывод суда о том, что ремурсоснабжающая организация АО «Регионгаз – Инвест» является исполнителем коммунальной услуги является ошибочным, так как истцом не представлено доказательств, что он приобрел статус исполнителя коммунальной услуги. Дом в спорный период находился и находится под управлением ООО «Гальянская управляющая компания», поэтому именно эта организация является исполнителем коммунальной услуги и обязана предоставлять коммунальные услуги. Ссылается на ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 17 Правил № 354, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В принадлежащей ответчику квартире установлены приборы учета расхода горячей воды СВ -15Г заводские номера <№> и <№>, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от 06.06.2018, со следующими показаниями: прибор заводской <№> – <№>, прибор заводской номер <№> Поскольку истец считает себя исполнителем коммунальной услуги, как следует из выписки по лицевому счету <№>, произвел начисление платы за горячее водоснабжение не по показаниям приборов учета расхода горячей воды, а по нормативу.

Поскольку истец считает себя исполнителем коммунальной услуги, обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и, в соответствии с требованиями п. 61 Правил № 354, произвести перерасчет задолженности по оплате за горячую воду исходя из показаний приборов учета расхода горячей воды. Истец уклонился от исполнения своей обязанности и не произвел расчет задолженности по оплате за горячую воду исходя из показаний приборов учета расхода горячей воды, хотя мог бы это сделать даже в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд не учел того, требования п/п "в" п. 34 Правил № 354, согласно которому у потребителя была обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета энерго-ресурсов ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, утратил силу с 1 июня 2013 согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 и постановлению Правительства Российской Федерации №344 от 16.04.2013.

Согласно п/п е(1)) п. 31 Правил № 354, исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и, в соответствии с требования п. 61 Правил № 354, производить перерасчет по оплате за поставленные энергоресурсы, исходя из показаний приборов учета расхода энергоресурсов. Суд проигнорировал требования п/п к(1)) п. 33, п/п е(1)) п. 31 и п. 61 Правил № 354 и не обязал истца АО «Регионгаз-инвест», в соответствии с п/п е(1)) п. 31 Правил № 354, снять показания индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в квартире, и, в соответствии с требования п. 61 Правил № 354, произвести перерасчет задолженности по оплате за горячую воду исходя из показаний приборов учета расхода горячей воды.

Указывает, что в исковом заявлении не раскрыты доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно, не представлена обоснованность расчетов по оплате задолженности за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления.

Из представленных истцом сверки расчетов, выписки по лицевому счету невозможно определить какую методику использовал истец при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, по каким формулам производились расчеты, соответствуют ли эти формулы требованиям Правил № 354, какие фактические значения и тарифы (тариф на компонент на холодную воду и тариф компонент на тепловую энергию) использовались при расчетах. В выписках не приведены арифметические расчеты, как итоговых сумм, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы, в них отсутствует подписи ответственного лица за учет. Истец не предоставил документы, подтверждающие обоснованность расчетов по оплате задолженности за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления, а суд не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства, в подтверждение тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования.

Ответчик Поляница С.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель истца Желябовская М.В. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Гальянская управляющая компания» в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ответчик является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 48).

Ответчик имеет регистрацию в данном жилом помещении, в том числе, в спорный по делу период времени (л. д. 11).

Ответчик обязанность по оплате за оказанные услуги по отопление и горячему водоснабжению жилого помещения в спорный по делу период времени не исполнял, что не оспаривалось ответчиком по делу, в связи с чем, с 01.07.2021 по 28.02.2023 образовалась задолженность в размере 40738 руб. 30 коп..

Истцом в подтверждение задолженности представлен расчет суммы долга, выполненный по лицевому счету <№>, открытому на имя ответчика Поляницы С.А. и из содержания расчета, произведенного на основании тарифов по Постановлению РЭК Свердловской области, следует, что за период по делу период с 01.07.2021 по 28.02.2023 оплата за оказанные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления ответчиком не производилась, в связи с чем, ответчику начислена задолженность в размере 40738 руб. 30 коп. (л.д.12).

Руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153-155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, проверив расчёт задолженности, суд удовлетворил требования истца о взыскании долга за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 в размере 40738 руб. 30 коп, произведя расчет пени за период с 01.07.2021 по 28.02.2023, взыскал сумму в размере 3833 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511 руб. 89 коп.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в части того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, своевременно и в полном объеме оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

При этом и ответчик указанный вывод суда не оспаривает, доказательств оплаты долга не представляет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласен с тем, что именно истец начисляет плату за потребленную услугу, полагая, что исполнителем услуг является управляющая компания, считает, что расчет должен проводиться согласно приборам учета.

Доводы ответчика об исполнителе услуг направлены на уклонение от своей обязанности оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, так как факт получения услуг по отоплению и горячему водоснабжению не оспаривается, а доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Судом вопреки доводам жалобы установлено, что истец осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности.

Правоотношения сторон по настоящему делу основаны на заключенном публичном договоре поставки коммунального ресурса - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, соответственно, отсутствие непосредственно пописанного ответчиком договора с истцом не освобождает сторону ответчика от исполнения возложенной на него законом, в том числе, как на собственника, обязанности по оплате коммунальных услуг - горячее водоснабжение и отопление.

Текст договора опубликован в газете «Тагильский рабочий» 25.03.2021 (л.д. 74).

Поставка тепловой энергии в корпус 2 многоквартирного <адрес> подтверждается наличием присоединенной тепловой сети, переданной истцу на праве аренды, к тепловой сети и вводу в многоквартирный дом, что подтверждается Схемой теплоснабжения в границах муниципального образования город Нижний Тагил на период до 2029 года, официально опубликованной на сайте Администрации города Нижний Тагил, утвержденной постановление Администрации города Нижний Тагил от 20.07.2016 № 2087-ПА.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Истцом, как исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению помещений в МКД по <адрес>, надлежащим образом оказывались услуги в жилое помещение - квартиру ответчика в спорный по делу период с 01.07.2021 по 28.02.2023.

Кроме того, третье лицо ООО «Гальяновская управляющая компания», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, против исковых требований не возражало.

Более того, на запрос суда апелляционной инстанции третье лицо ООО «Гальяновская управляющая компания» представила сведения о том, что правоотношения по поставке коммунальных услуг ГВС и отопление существуют между ресурсоснабжающей организацией и каждым из собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, исполнителем указанных услуг является АО «Регионгаз-инвест» ( л. д 130).

Таким образом, доводы жалобы ответчика, что истец не является исполнителем услуг, не обоснован.

Относительно порядка расчета задолженности, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенная норма, а также ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходят из того, что определение объема поставленных энергоресурсов, основанное на их измерении приборами учета, безусловно является приоритетным

При этом, сам по себе факт не передачи показаний прибора учета, не является безусловным основанием для отказа в перерасчете ретроспективно нормативной задолженности на основании показаний приборов учета.

Размер задолженности представлен истцом (л. д. 12, 13, 65), который просил на их основании взыскать сумму за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 в размере 40738, 30 руб.

Из расчета, объяснений представителя истца следует, никем не оспаривается, что расчеты представлены согласно нормативу (л. д. 12,13,65).

Никем не опровергнуто, что в квартире ответчика имеются два прибора учета ГВС, прибор учета отопления отсутствует.

Ответчик показания приборов не передавал.

Соглашаясь с возражениями истца против доводов ответчика, в части того, что потребитель не исполнял обязанности по передаче показаний приборов учета, тем не менее, учитывая, что законодатель исходит из того, что приоритет при определении объемов потребления имеют показания приборов учета, судебная усматривает основания для принятия показаний приборов учета, представленные ответчиком.

Судебная коллегия, приходя к такому выводу, учитывает, что ответчик представил в суде первой инстанции Акт ввода в эксплуатацию (л. д. 40), а также в судебном заседании 19.02.2024 ходатайствовал о выходе представителя ответчика в его квартиру для снятия показаний прибора учета (л. д. 86 оборот), но представитель истца, несмотря на наличие спора, снятие показании приборов учета не произвел.

Согласно Акту ввода в эксплуатацию приборов учета от 06.06.2018 установлены приборы учета расхода горячей воды заводские номера с показаниями <№> куб.м (сан. узел) и <№>– 00001530 куб. м (кухня) (л. д. 40). Дата первичной проверки 06.06.2018, очередной проверки 06.06.2024. Акт подписан представителем управляющей организацией НТ МУП «ГУК», удостоверен печатью.

Согласно Акту ввода в эксплуатацию приборов учета от 17.06.2024 установлены приборы учета расхода горячей воды, при этом зафиксированы показания снятых приборов учета соответственно 00017752 и 00042637 (л. д. 152). Акт подписан представителем управляющей организацией ООО «Гальяновская управляющая компания», удостоверен печатью.

На запрос судебной коллегии с приложением Акта от 17.06.2024 (л. д.160), ООО «Гальяновская управляющая компания» ответила, что действительно Акт от 17.06.2024 составлен сотрудником указанной организации (л. д. 164).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным считать представленные показания достоверными и допустимыми для расчета.

В связи с изложенным принимается расчет представленный истцом за спорный период с 01.07.2021 по 28.02.2023 согласно приборам учета ГВС, сумма составляет 2214, 48 руб. (л. д. 165).

Согласно выписке по лицевому счету (л. д. 65) задолженность за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 по отоплению в соответствующие месяцы составляет сумму:

1951,60+1990,72+2265,91+2064,62+1118,30+2321,20+2153,87+1329,98+1872,84+2233,77+3080,78+3256,94+2871,41=28511,94 руб.

Оснований для включения в расчет сумм по перерасчету (+1198,82, -7,97, -19,72), содержащихся в расчетах истца, не имеется, так как отсутствуют сведения об основаниях, периодах, порядке начислений, причинах.

Итого сумма долга за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 составит: 2214,48 руб.+28511,94 руб. = 24 709 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции к расчету пени правильно применены нормы права и приведен расчет, который суд берет за основу с учетом того, что сумма взыскания уменьшилась, и, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика пени за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 в размере 2 000 руб.

Учитывая сумму требований и удовлетворенную сумму, исходя из правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение расходов по оплате государственной пошлины составит 970 руб.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2024 изменить в части, а именно

абзац 2 изложить в следующей редакции.

Взыскать с Поляницы Сергея Алексеевича (паспорт гражданина РФ <№>) в пользу акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 6659075136) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 в размере 24 709 руб. 79 коп., пени за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 руб.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2024 оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина

УИД 66RS0010-01-2023-002965-97
Дело № 33-13747/2024 (2-93/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Ильиной О.В.
	Абрашкиной Е.Н.

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2024 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» к Полянице Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

установила:

судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2024 вынесено апелляционное определение, которым постановлено:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2024 изменить в части, а именно

абзац 2 изложить в следующей редакции.

Взыскать с Поляницы Сергея Алексеевича (паспорт гражданина РФ <№>) в пользу акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 6659075136) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 в размере 24 709 руб. 79 коп., пени за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 руб.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2024 оставить без изменения.

При вынесении указанного апелляционного определения допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может устранить описку или явные арифметические ошибки, не изменяя судебного постановления по существу.

В соответствии ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В апелляционном определении в абзаце 8 на странице 6 указано «Итого сумма долга за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 составит: 2214,48 руб.+28511,94 руб. = 24 709 руб. 79 коп.»

Вместе с тем при сложении приведенных составляющих сумма составит 30726 руб. 42 коп. вместо 24 709 руб. 79 коп.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку, учитывая, что ее исправление никак не повлияет на существо принятого апелляционного определения, более того, в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегией указан алгоритм арифметических действий, который при исправлении арифметической ошибки не изменяется.

В связи с изложенным подлежит исправлению итоговая сумма 24 709 руб. 79 коп. в абзаце 8 на странице 6, а также в резолютивной части апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ст. ст. 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

устранить арифметическую ошибку, указав правильно сумму задолженности в абзаце 8 на странице 6 и в резолютивной части апелляционного определения от 27.09.2024 № 33-13747/2024, а именно сумму в размере 30 726 руб. 42 коп. вместо неправильной суммы в размере 24 709 руб. 79 коп.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина