Решение по делу № 33а-2075/2020 от 07.09.2020

33а-2075/2020 (2а-270/2019 судья Новикова Е.А.

УИД 62RS0001-01-2018-003329-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года	город Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Ерошина Николая Валентиновича на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 3 августа 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по административному делу № по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области к Ерошину Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год, 2016 год и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 марта 2019 года удовлетворено административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к Ерошину Н.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год, 2016 год и пеней.

Суд взыскал с Ерошина Н.В. задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в сумме 378 525 рублей, пени по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в сумме 1 846 рублей 20 копеек в доход бюджета Рязанской области, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 003 рубля 71 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного от 10 июля 2019 года указанное выше решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ерошина Н.В. - без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 марта 2019 года по административному делу № вступило в законную силу 10 июля 2019 года.

19 июня 2020 года начальник - старший судебный пристав отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Калужский С.И. обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по административному делу по административному иску о взыскании с Ерошина Н.В. задолженности по транспортному налогу и пеней, в обоснование которого указал, что подлинник исполнительного документа был утрачен в процессе его перенаправления в другое структурное подразделение судебных приставов. При этом требования, содержащиеся в решении суда, до настоящего времени административным ответчиком не исполнены.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 3 августа 2020 года заявление начальника - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужского С.И. о выдаче дубликата исполнительного листа по административному делу № удовлетворено.

С указанным определением не согласился должник Ерошин Н.В., подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела; не применен закон, подлежащий применению. Так, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа. Службой судебных приставов допущены нарушения ведомственных Приказа, Инструкции и Положения, регулирующих вопросы по восстановлению утраченных исполнительных документов. К заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Несмотря на это, судья не вынес определение об оставлении заявления без движения. Кроме того, суд первой инстанции не установил лицо, виновное в утрате исполнительного листа, и не наложил на него судебный штраф.

На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 354 КАС РФ в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2019 года Железнодорожным районным судом города Рязани по административному делу № выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Ерошина Н.В. задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в сумме 378 525 рублей, пени по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в сумме 1 846 рублей 20 копеек в доход бюджета Рязанской области. Указанный исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области.

Согласно сведениям, представленным межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, 2 августа 2019 года исполнительный лист серии № предъявлен налоговой службой для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Из акта № от 10 июня 2020 года, составленного комиссией отделения судебных приставов по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, следует, что в ходе регистрации исполнительных документов, поступивших из межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области согласно сопроводительному письму, обнаружено отсутствие исполнительного листа серии ФС № по административному делу № по административному иску межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к Ерошину Н.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год, 2016 год и пеней. В настоящее время местонахождение названного выше исполнительного документа не установлено, предпринятые меры к его розыску результатов не дали.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии на исполнении в службе судебных приставов исполнительного документа. В связи с чем пришел к выводу о том, что исполнительный лист серии № от 22 июля 2019 года в отношении должника Ерошина Н.В. был утрачен службой судебных приставов, о чем стало известно 10 июня 2020 года после проведенной в ОСП по ВАШ УФССП России по Рязанской области проверки и составлении акта об утрате документа. Поскольку судебное решение не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению на данный момент не истек, оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и согласуются с материалами административного дела.

Удовлетворяя заявление начальника - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужского С.И. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции установил факт его утраты.

При этом нельзя согласиться с утверждением должника Ерошина Н.В. о том, что доказательства утери исполнительного листа не представлены, поскольку с заявлением обращается начальник отделения судебных приставов, в которое был предъявлен утерянный исполнительный документ, оснований подвергать сомнениям сведения руководителя отделения судебных приставов и составленный комиссией ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району акт об утрате документа у районного суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, до настоящего времени не исполнен, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы Ерошина Н.В. о нарушении службой судебных приставов ведомственных Приказа, Инструкции и Положения, а также о не наложении судебного штрафа на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

Ссылка должника Ерошина Н.В. на необходимость приложения к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является необоснованной, так как в силу ч. 2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Федеральным законом № 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года с 1 января 2013 года подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, признан утратившим силу.

Доводы частной жалобы о том, что заявление начальника отделения судебных приставов подлежало оставлению без движения, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку порядок выдачи судом дубликата исполнительного документа регулируется ст. 354 КАС РФ. Данной нормой закона либо другими нормами КАС РФ не предусмотрено право суда оставлять без движения заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поданное в порядке ст. 354 КАС РФ, так как оно подлежит рассмотрению в деле, по которому судом принято решение. К такому заявлению требования, предусмотренные ст. ст. 125 и 126 КАС РФ для административных исковых заявлений, не предъявляются, а, соответственно, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ.

Таким образом, все доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права к возникшим правоотношениям, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 3 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ерошина Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Е. Лукашевич