Решение по делу № 22-1205/2019 от 01.07.2019

      ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 9 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденных Дьяконова М.А., Слепцова С.В., Кириллина П.Е., Васильева А.К.,

защитников – адвокатов Огоюкина И.И., Наумова В.С., Федорова В.И., Захарова Л.М.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Ковлекова А.И.,

при секретаре Саввине М.П.,

переводчике Саввиновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных - Дьяконова М.А., Слепцова С.В., Кириллина П.Е., Васильева А.К., адвокатов - Огоюкина И.И., в интересах осужденного Дьяконова М.А., Наумова В.С., в интересах осужденного Слепцова С.В., и Другина М.И., в интересах осужденного Кириллина П.Е., на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года, которым

Дьяконов М.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на десять месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, по ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на восемь месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 420 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 420 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Слепцов С.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ********, проживающий по адресу: .........., ********, судимости не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на семь месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, по ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на пять месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 380 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Кириллин П.Е., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий в .........., судимости не имеющий,

    осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, по ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на пять месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Попов А.Д., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ********, проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- приговором Сунтарского районного суда РС (Я) от 26 ноября 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Якутского городского суда РС (Я) от 23 августа 2011 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 июля 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 500 000 рублей, по ст. 116 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов); не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений:

- не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов);

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия);

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности являться в этот орган один раз в месяц для регистрации, и штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 22 июня 2018 года по 24 июня 2018 года и время содержания под стражей Попова А.Д. с 03 июля 2018 года по 24 августа 2018 года зачтено в срок наказания из расчета один день за два дня ограничения свободы. Срок отбывания Поповым А.Д. наказания постановлено исчислять со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией,

Васильев А.К., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ********, проживающий в .........., ранее судимый:

- приговором Якутского городского суда РС (Я) от 06 февраля 2009 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- приговором Якутского городского суда РС (Я) от 24 августа 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Якутского городского суда РС (Я) от 06.02.2009 года окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 14 октября 2011 года изменен срок наказания на 5 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденный 23 июля 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; по ст. 116 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Дьяконова М.А., Слепцова С.В., Кириллина П.Е. и Васильева А.К. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания Дьяконова М.А., в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, со 2 июня 2018 года по 4 июня 2018 года и время содержания под стражей Дьяконова М.А., Слепцова С.В., Кириллина П.Е. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время содержания под стражей Васильева А.К. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Попова А.Д. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Дьяконов М.А., Слепцов С.В., Кириллин П.Е., Попов А.Д. и Васильев А.К. осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, также каждый из них за совершение побоев из хулиганских побуждений. Кроме этого, Дьяконов М.А., Слепцов С.В. и Кириллин П.Е. осуждены за угрозу убийством. А Дьяконов М.А. также признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кириллин П.Е., кроме указанного, осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ими 1 июня 2018 года, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 48 минут, на территории причала паромной переправы, расположенной на земельном участке с кадастровым № ..., имеющий адресный ориентир: РФ, РС (Я), Сунтарский район (улус), с. Сунтар, левый берег реки «Вилюй», при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Поповым А.Д. и его защитником Яковлевым Н.М. приговор суда не обжалован.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов В.С. в интересах осужденного Слепцова С.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что объективных доказательств виновности Слепцова С.В. не имеется, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевших, которые являются заинтересованными лицами, суд принял сторону обвинения, оставив без внимания доводы защиты. Приговор оглашен 19 апреля 2019 года, но до 26 апреля 2019 года судом не приняты меры для выдачи копии приговора участникам судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Наумов В.С. указывает, что при обосновании наличия предварительного сговора, суд не установил, о чем конкретно договорился Слепцов С.В., какую роль должен был выполнять. Признаки объективной стороны преступления в действиях Слепцова С.В. не конкретизированы. Не установлено, какие он совершил насильственные действия, в чем они выразились. Слепцову С.В. в ходе предварительного следствия не предъявлялось обвинение в совершении насильственных действий, нанесении ФИО4 ударов. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни их них и отверг другие. При назначении наказания суд, указывая о состоянии здоровья и наличие у Слепцова С.В. инвалидности второй группы, не мотивировал и не обосновал вывод в части не применения ст. 73 УК РФ. Судом должным образом не учтено, что им совершены, в том числе, преступления небольшой тяжести. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Осужденный Слепцов С.В. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевших, свидетелей, подсудимого Попова А.Д. В суде исследованы доказательства, подтверждающие неправомерные действия со стороны потерпевших, а именно оглашены протоколы очных ставок ФИО4 и Васильева, где ФИО4 показал, что у них с собой были биты и топоры, а также оглашены показания Васильева А.К., Слепцова С.В., где имеются сведения о том, что у потерпевших были биты и топоры, которые ими были использованы в конфликте. Суд не установил причину конфликта. В деле имеются доказательства о неправомерных действиях со стороны потерпевших – показания свидетеля ФИО27, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе о том, что они 40 минут ждали ФИО27. Конфликт учинил Попов А.Д., что подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4 и свидетелей, а также самого Попова А.Д. и Дьяконова М.А. Отсутствие предварительного сговора подтверждается показаниями Слепцова С.В., Дьяконова М.А., Кириллина П.Е., но суд не дал оценку их показаниям и не обосновал, почему пришел к выводу о наличии предварительного сговора. В ходе предварительного следствия никто не подтвердил предварительный сговор. По статье 116 УК РФ показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 о нанесении Слепцовым С.В. ударов по различным частям тела не подтверждаются другими доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Слепцов С.В. выражает несогласие с поданным прокурором возражением. Указывает, что в судебном заседании сотрудники ГАИ показали, что они поговорили, удостоверившись, что все в порядке, уехали, что подтверждается протоколом судебного заседания, тогда как прокурор в своем возражении указал, что сотрудники ГАИ «увидев людей из «криминального мира», даже не вышли из машины». Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат Огоюкин И.И. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Дьяконова М.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, поскольку из материалов дела видно, и в ходе судебного заседания установлено, что в действиях Дьяконова М.А. нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Приводит свою версию происшедшего, указывает, что Дьяконов М.А. показал о том, что не видел в руках у Слепцова С.В. ножа, никакого предварительного сговора, в том числе о применении ножа, не было. Попов А.Д. показал о том, что договорились нож не применять, наоборот, все говорили Слепцову С.В., чтобы тот оставил нож. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Считает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что в действиях Дьяконова М.А. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, неправильно применил уголовный закон.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Огоюкин И.И. указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку из обвинительного заключении видно, что Дьяконов М.А., Слепцов С.В., Кириллин П.Е., Попов А.Д., находясь возле здания ГБУ РС (Я) «Сунтарский противотуберкулезный диспансер», вступили в предварительный сговор на совершение хулиганских действий. По версии следствия, Васильев А.К. в том месте не вступал в предварительный сговор, поскольку из обвинительного заключения следует, что он приехал на другой машине. По версии следствия, Дьяконов М.А. вступил в предварительный сговор с Кириллиным П.Е., Слепцовым С.В. и Поповым А.Д. на совершение хулиганских действий с применением оружия, из приговора следует, что договорились совершить на причале паромной переправы хулиганские действия, напав на потерпевших с применением предметов, используемых в качестве оружия. Также суд в приговоре полностью изменил последовательность действий подсудимых, поскольку из обвинительного заключения следует, что удары ФИО1 Кириллиным и Слепцовым наносились в последнюю очередь. Новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, влечет за собой изменение представлений о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления. Суд не дал оценки конфликту, который произошел между ФИО3, ФИО4 и Поповым А.Д., Дьяконовым М.А., Кириллиным П.Е. до указанных событий. Спустя непродолжительное время после конфликта ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ряд других лиц на трех автомашинах приехали на переправу и вызвали ФИО27, который воспринял это как угрозу и вызвал по телефону Попова, которому сообщил о том, что приехали «на разборку». Провоцирующим конфликт действиям потерпевших судом не придано значение. Также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО14 о том, что они приехали туда на разборку, о чем ему сообщил по телефону ФИО2 Суд ссылается на показания Попова А.Д. при обосновании вывода о наличии предварительного сговора на совершение хулиганских действий, но Попов А.Д. не уточняет, кто присутствовал при разговоре. При этом установлено, что Дьяконов и Кириллин выходили из машины, что подтверждается показаниями самих Дьяконова, Кириллина и показаниями Васильева, ФИО8, ФИО20 и ФИО21 Дьяконов суду показал о том, что ни о каком предварительном сговоре он не знает, не присутствовал, о запугивании ножом он также не знает. Приводит доводы об отсутствии доказательств вины осужденного Дьяконова в угрозе убийством ФИО1 и ФИО2 Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а также судом неправильно применен уголовный закон при признании Дьяконова М.А. виновным по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Просит отменить приговор суда в отношении Дьяконова М.А. и других, вынести новый приговор в отношении Дьяконова М.А. и оправдать его по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Осужденный Дьяконов М.А. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как до этого в тот же день у них был конфликт с потерпевшими. Ему сообщили, что именно эти лица приехали на разборку на берег реки, где до этого произошел конфликт, а он туда поехал не нарушать общественный порядок, не противопоставлять себя обществу, а именно разбираться в сложившейся ситуации. Отрицает наличие предварительного сговора, утверждает, что не видел ни у кого в руках оружия и других предметов. Топор, который использовал, обнаружил в машине у потерпевших. С его стороны не было никакой угрозы убийством, показания ФИО2и ФИО1 в этой части никакими доказательствами не подтверждены. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

Адвокат Другин М.И. в интересах осужденного Кириллина П.Е. указывает в апелляционной жалобе, что приговор является незаконным и необоснованным, несправедливым ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что объективных доказательств виновности Кириллина П.Е. в материалах дела не имеется.

Осужденный Кириллин П.Е. в апелляционной жалобе указывает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, судом проигнорированы ходатайства стороны защиты, в том числе ходатайство его защитника о проведении повторной товароведческой экспертизы, судом грубо нарушен принцип состязательности. Вещественные доказательства, которые согласно материалам дела были приобщены к делу, в ходе судебного заседания не представлены. Было установлено, что расписки о передаче вещественных доказательств – автомобильных шин, в деле не имеется, но в последующем данная расписка была представлена прокурором, потому что следователь по ошибке не приобщил ее к делу. В результате шины не были исследованы в суде. Отрицает совершение им хулиганских действий, потерпевшие сами вызвали их «на разборку», считает, что имеет место оговор. Не отрицает, что проколол шины потерпевших, но утверждает, что умысла на хулиганство не имел, он просто пресек действия потерпевших, которые могли погнаться за ними. Отмечает, что имеет семью, малолетних детей, имел постоянное место работы, жилье, ранее не судим. С момента изоляции заболел туберкулезом, ему требуется квалифицированная медицинская помощь. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением его прав на защиту и с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кириллин П.Е. указывает, что в результате проколов шины не могли прийти в полную непригодность, они не были представлены в судебном заседании, обвинение в побоях также не нашли своего подтверждения. Считает, что с учетом сведений о его личности, имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В приговоре не приведены неоспоримые доказательства вины каждого подсудимого, не указаны действия подсудимых в отдельности. Просит учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и изменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный Васильев А.К. в апелляционной жалобе указывает, что признает вину в нанесении потерпевшим побоев в ходе случайного конфликта, но полностью не согласен и отрицает свою вину в грубом нарушении общественного порядка, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия. Указывает, что ни у кого из подсудимых не было умысла на хулиганские действия. Приводит доводы о том, что он не знал, в чем была суть разбирательств на паромной переправе, о том, что днем был словесный конфликт, ему также не было известно, он поехал из любопытства. При назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с учетом которого судом подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что судом не дана оценка его доводам и неправомерным действиям потерпевших, тем самым нарушено его право на судебную защиту. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционное жалобе осужденный Васильев А.К. указывает, что не имеется достоверных доказательств его вины, судом не устранены сомнения в части того, что ему было известно о сущности конфликта. Утверждает, что не имел представления о том, по какому поводу имел место конфликт, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 и подсудимых. Полностью признает вину по ст. 116 УК РФ, признает нанесение по одному удару ФИО4 и ФИО2, указывает, что принял меры к заглаживанию вреда, принес извинения потерпевшим, выразил готовность выплатить денежную компенсацию потерпевшим, однако потерпевшие от нее отказались. ФИО4 удар был нанесен машинально, без умысла на совершение хулиганских действий. Считает, что указание суда об отсутствии у потерпевших биты опровергается показаниями потерпевшего ФИО4 в ходе очной ставки с Васильевым А.К. о том, что он видел в автомобиле топор и биту. Отрицает свое нахождение 1 июня 2018 года в состоянии алкогольного опьянения. Считает незаконным назначение Попову А.Д. условной меры наказания. Утверждает, что потерпевшие сами спровоцировали конфликт, приехали на «разборку» с ФИО27 группой лиц по предварительному сговору. Судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45, ч. 2 ст. 35 УК РФ, доводы об отсутствии предварительной договоренности о совершении совместных хулиганских действий и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Отмечает, что ни с кем не вступал в предварительный сговор, не планировал применять оружие, а после нанесения двух ударов сел в автомобиль и не участвовал более ни в каких действиях. В нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд по всем эпизодам обвинения сократил текст обвинения Васильеву А.К., самостоятельно изменил объем предъявленного обвинения, что недопустимо. Судом необоснованно изменены обстоятельства обвинения. Судом не дана оценка доводам защиты, при назначении наказания не мотивировано, почему назначено наказание в виде лишения свободы, тогда как санкциями ст.ст. 116 и 213 УК РФ предусмотрены и иные виды наказания. Суд снизил объем обвинения и назначил чрезмерно строгое и несправедливое наказание. Просит оправдать его по ч. 2 ст. 213 УК РФ и вынести приговор только по двум эпизодам ст. 116 УК РФ.

Прокурором Сунтарского района РС (Я) Винокуровым А.Н. подано возражение на апелляционные жалобы адвокатов Наумова В.С., Огоюкина И.И., осужденных Дьяконова М.А., Слепцова С.В., Кириллина П.Е. и Васильева А.К., считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных, вывод суда о виновности осужденных Дьяконова М.А., Слепцова С.В., Кириллина П.Е., Попова А.Д. и Васильева А.К. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Попова А.Д. о том, что они все знали, что едут разбираться с парнями, с которыми днем был словесный конфликт, останавливались возле тубдиспансера, и сидя в машине стали советоваться, что дальше делать. Договорились, что если этих парней много, то сразу нападут и побьют. При этом решили не использовать ножи, чтобы кого-то покалечить, а просто напугать тех парней. Об этом договорились он, Дьяконов М., Слепцов С. и Кириллин П. И когда стояли возле тубдиспансера, то Дьяконов и Кириллин выходили из машины. Из его же показаний следует, что подъехав к причалу, догадавшись, что будет драка, он взял из машины отвертку и положил в карман, а Слепцов С., выйдя из машины, держал в руках нож, а также об обстоятельствах конфликта на причале, нанесения им двух ударов ФИО2 в лицо, нанесения Дьяконовым М.А. удара топором ФИО2, от чего у последнего со лба пошла кровь, нанесения Кириллиным П.Е. удара топором около ног ФИО2;

- показаниями осужденного Васильева А.К. о том, что по дороге на паромную переправу они останавливались возле тубдиспансера, а также об обстоятельствах конфликта на причале, нанесения им ударов ФИО4, от чего последний упал без сознания, и ФИО1 в лицо;

- показаниями осужденного Дьяконова М.А. об обстоятельствах конфликта на причале, где он без размаха стукнул обухом топора ФИО2, а ФИО1 этим же топором попал в левое плечо;

- показаниями осужденного Кириллина П.Е. о том, что перед заездом на причал паромной переправы они останавливались возле тубдиспансера, а также об обстоятельствах драки на причале, в ходе которой он ударил кого-то, потом стал удерживать одного парня, затем взял топор и стал наносить удары по земле возле ног тех парней, чтобы их напугать, и проколол все 8 колес их машин;

- показаниями осужденного Слепцова С.В. о том, что по дороге в сторону причала они останавливались возле тубдиспансера, а также об обстоятельствах конфликта на причале, в ходе которого он ударил незнакомого парня по голове два раза ножнами, они с Поповым А.Д. держали ФИО2, воспользовавшись этим Дьяконов М.А. ударил ФИО2 один раз обухом топора в область головы;

- показаниями потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 об обстоятельствах нападения на них с угрозами убийства;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что когда причалили к берегу, увидел, что началась драка и суматоха, среди них узнал Попова А.Д., Дьяконова М.А., Слепцова С.В., Васильева А.К. и Кириллина П.Е., а также ФИО24;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что когда причаливались на стороне с. Сунтар, на берегу началась потасовка, была суета;

- показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах драки с криками и руганью, в ходе которой он видел нож в руках Слепцова С.В.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он увидел у одного из парней якутский нож в правой руке, сразу подбежав к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, парни беспричинно стали наносить удары по различным частям тела;

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что по дороге на паромную переправу возле тубдиспансера их остановили Дьяконов М.А. и Кириллин П.Е. и поспросили довезти двоих парней до причала, по приезду на причал парни вышли и быстро пошли в сторону толпы, где сразу началась драка;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что возле тубдиспансера из автомашины выходили Дьяконов М.А. и Кириллин П.Е., затем поехали на причал, где разговор с ФИО1 пошел на повышенных тонах, когда он вышел из машины, к нему прибежал ФИО2, лицо его было в крови, он был избит;

- показаниями ФИО8 о том, что возле туберкулезной больницы парни были настроены на драку, ехавший с ним Васильев А., выходил из машины и разговаривал с парнями, которые выходили с другой машины. Потом возле парома без какой-либо причины на работников «********» напали ребята с их стороны, Васильев А.К. ударил одного из парней и тот упал без сознания, Кириллин П.Е. ходил с ножом и проколол колеса машин, Дьяконов М.А., держа в руках топор, кричал и вел себя агрессивно;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что на берегу увидел дерущихся парней, была потасовка, ФИО27 разговаривал с ФИО1, Дьяконов М.А. держал в руках топор, разнимал попова А.Д. и ФИО2, ФИО2 ходил с голым торсом, у него на лице была кровь, также виде, что один человек лежит на земле и на причал заезжала машина ГАИ;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что на причал приехала несколько машин, из которых вышли парни и начали конфликт с тем парнями, которые уже были на берегу до их приезда, потасовка продолжалась примерно 10 минут;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что он заехал на переправу за машиной ГАИ, заметил как ФИО1 и ФИО27 идут вместе от толпы и остановились возле машины ГАИ, также заметил парня с голым торсом, который умывал лицо на реке;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что на берегу было около 5 машин и больше 15 людей, видела Дьяконова М.А., Кириллина П.Е. и ФИО1, никаких противоправных действий они не заметили;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что во время патрулирования заезжали на паромную переправу, на берегу стояли 4-5 машин, было больше 10 человек, обстановка была спокойной, на их вопрос ФИО27 ответил, что они разговаривают;

    - показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО16. ФИО10, ФИО19, оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО23 и ФИО7, протоколами очных ставок, осмотров места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

    Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в основной части по предмету доказывания, последовательны и взаимосвязаны между собой, и прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Попова А.Д., Дьяконова М.А., Слепцова С.В., Кириллина П.Е. и Васильева А.К..

    Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 87 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Вместе с тем, доводы осужденного Васильева А.К. о том, что у него не было сговора ни с кем об использовании в качестве орудия ножей или других предметов надлежаще не проверены судом. Так из показании Попова А.Д. об обстоятельствах совещания возле тубдиспансера по поводу предстоящей драки, следует, что договаривались о применении ножей только с целью запугивания и что это происходило в машине, где находились он, Дьяконов М.А., Слепцов С.В., Кириллин П.Е., а Васильева А. при этом не было. С Васильевым А. же разговаривали Дьяконов и Кириллин выйдя из машина на улицу возле тубдиспансера, что подтверждается показаниями Кириллина, Слепцова, ФИО20 и ФИО8, и при этом, доказательств предварительного сговора с Васильевым А. на применение в ходе предстоящей драки ножей или других предметов в качестве орудия не имеется. Таким образом, данные доводы Васильева А.К. не опровергнуты. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Васильева А.К. необоснованно квалифицированны признаком совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

    Нарушений права на защиту осужденных Дьяконова М.А., Слепцова С.В., Кириллина П.Е., Попова А.Д. и Васильева А.К. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. А доводы защиты о нарушении права на защиту Кириллина П.Е., в связи с отводом адвоката ФИО28, являются необоснованными, поскольку отвод адвоката ФИО28 основан на законе, о чём имеется обоснованное постановление суда первой инстанции.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

    Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб осужденных и защитников о том, что приговор суда основан на предположениях.

    Доводы осужденных и адвокатов в судебном заседании, аналогичные изложенным им в апелляционных жалобах, об отсутствии предварительного сговора и совершении противоправных действий спонтанно, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения.

    Доводы осужденных и адвокатов об отсутствии предварительного сговора на применение предметов, используемых в качестве оружия, судом исследованы и обоснованно отвергнуты при квалификации действии Дьяконова М.А., Слепцова С.В., Кириллина П.Е. и Попова А.Д., поскольку наличие между указанными осужденными предварительного сговора на применение предметов, используемых в качестве оружия подтверждается показаниями Попова А.Д. о том, что они договорились только попугать этими предметами, а не калечить, и фактическими обстоятельствами установленными в судебном заседании.

    Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом, из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе, и об истребовании дополнительных доказательств, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Дьяконова М.А. по ч. 2 ст. 213, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.115, ст. 116 УК РФ, действия Слепцова С.В. по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, действия Кириллина П.Е. по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, действия Васильева А.К. по ч. 2 ст. 213 УК РФ и действия Попова А.Д. по ч. 2 ст. 213 и ст. 116 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

    Кроме этого, действия Дьяконова М.А. по совершению фактов угрозы убийством потерпевшим ФИО2 и ФИО1, при совершении указанных хулиганских действий, также квалифицированны по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. как два самостоятельных состава преступления, которое суд апелляционной инстанции считает, необходимым квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку указанные действия охватывались единым умыслом, происходили одновременно, во время совершения одного хулиганства группой лиц в отношении указанных потерпевших.

    Кроме указанного, действия Слепцова С.В. и Кириллина П.Е. по нанесению побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, потерпевшим ФИО2 и ФИО1, также квалифицированны по ст. 116 и ст. 116 УК РФ, т.е. как два самостоятельных состава преступления, которое суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, поскольку указанные действия охватывались единым умыслом, происходили одновременно, во время совершения одного хулиганства группой лиц в отношении указанных потерпевших.

    Кроме указанного, действия Васильева А.К. по нанесению побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, потерпевшим ФИО4 и ФИО2, также квалифицированны по ст. 116 и ст. 116 УК РФ, т.е. как два самостоятельных состава преступления, которое суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, поскольку указанные действия охватывались единым умыслом, происходили одновременно, во время совершения одного хулиганства группой лиц в отношении указанных потерпевших.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из квалификации действии Дьяконова М.А. один состав преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, из квалификации действии Слепцова С.В., Кириллина П.Е. и Васильева А.К. один состав преступления по ст. 116 УК РФ, как излишне квалифицированные.

    Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции осужденным назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: у Дьяконова М.А. наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ; у Слепцова С.В. состояние его здоровья ввиду наличия инвалидности второй группы; у Кириллина П.Е. наличие малолетних детей, положительную характеристику с места работы и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ; у Васильева А.К. положительную характеристику с места работы и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренной ст. 116 УК РФ; у Попова А.Д. наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание своей вины, раскаяние о содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

    Отягчающих наказание обстоятельств у осужденных Дьяконова М.А., Слепцова С.В., Кириллина П.Е. не установлено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева А.К. и Попова А.Д., суд обоснованно признал наличие рецидива в действиях осужденных, определив верно их вид, как опасный.

    Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

    Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, Дьяконову М.А., Слепцову С.В., Кириллину П.Е. и Васильеву А.К. и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и виде избранного судом исправительного учреждения, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

    Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

    Таким образом, приговор подлежит изменению частично по доводам осужденного Васильева А.К. и в связи с неправильным применением уголовного закона по квалификации действий осужденных и поэтому жалобы остальных осужденных и их адвокатов подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года в отношении осужденных Дьяконова М.А., Слепцова С.В., Кириллина П.Е., Попова А.Д. и Васильева А.К. изменить.

Квалифицировать действия Дьяконова М.А. по факту совершения угрозы убийством потерпевшим ФИО2 и ФИО1 как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначить Дьяконову М.А. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ 420 часов обязательных работ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложении наказании, назначить ему по совокупности преступлении 3 года 10 месяцев лишения свободы.

Квалифицировать действия Слепцова С.В. по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, потерпевшим ФИО2 и ФИО1 как одно преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ.

Назначить Слепцову С.В. наказание по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком семь месяцев с удержанием 15 % из заработной платы или иного дохода в доход государства и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложении наказании, назначить ему по совокупности преступлении 3 года 10 месяцев лишения свободы.

Квалифицировать действия Кириллина П.Е. по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, потерпевшим ФИО2 и ФИО1 как одно преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ.

Назначить Кириллину П.Е. наказание по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием 15 % из заработной платы или иного дохода в доход государства и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложении наказании, назначить ему по совокупности преступлении 4 года 4 месяца лишения свободы.

Исключить из квалификации действий Васильева А.К. признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ 4 года лишения свободы.

Квалифицировать действия Васильева А.К. по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, потерпевшим ФИО4 и ФИО2 как одно преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ.

Назначить Васильеву А.К. наказание по ст. 116 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложении наказании, назначить ему по совокупности преступлении 4 года 6 месяцев лишения свободы.

         В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева А.К. удовлетворить частично, а апелляционные жалобы осужденных Дьяконова М.А., Слепцова С.В. и Кириллина П.Е. и адвокатов Огоюкина И.И., Наумова В.С. и Другина М.И. оставить без удовлетворения,

    Председательствующий                            И.Ю.Верхотуров

    Судьи:                                                   А.Ф.Стрекаловская

                                                                         Т.А.Тынысов