Решение по делу № 2-1291/2023 от 28.12.2022

Дело № 2-1291/2023

УИД: 55RS0001-01-2022-008937-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                           06 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

при участии в деле старшего помощника прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанесла истцу побои, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признана виновной по статье 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания. Действиями ФИО2 истцу причинена сильная физическая боль, нравственные страдания и переживания, которые выражаются в испытании истцом чувства унижения, подавленности, стыда, ущербности, отчаяния, нанесен ущерб доброму имени и деловой репутации, свободе передвижения и выбору места прогулки с ребенком. При рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчик сообщала суду, что истец алкоголичка, избивает своего несовершеннолетнего ребенка. Со стороны ответчика продолжаются угрозы жизни и здоровью истца и членам ее семьи, угрозы причинения ущерба имуществу, нелестные высказывания в общественных местах в адрес истца, а также унижение и оскорбление ребенка истца.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. В результате нанесения побоев, ФИО2 испытала нравственные страдания и унижение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Срок давности привлечения ФИО1 истек, что не препятствует обращению в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление поддержала.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> –

ФИО5 полагала, что первоначальные и встречные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении №(43)/2022 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>Б, совершила насильственные действия в отношении ФИО1, а именно, ФИО2 нанесла два удара ладонью, сжатой в кулак, в область правой руки, а ФИО2 четыре раза кидала подростковый велосипед в ФИО1, тем самым ФИО2 совершила насильственные действия в отношении ФИО1, от которых последняя испытала физическую боль, при этом данные действия не повлекли последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области правой верхней конечности. Повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении №(43)/2022 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>Б, совершила насильственные действия в отношении ФИО2, а именно, ФИО1 нанесла один удар ладонью, сжатой в кулак, в область головы ФИО2, нанесла четыре удара ладонью, сжатой в кулак, в область шеи ФИО2, нанесла один удар ладонью, сжатой в кулак, в область спины ФИО2, нанесла четыре удара ладонью, сжатой в кулак, в область плеча ФИО2, тем самым ФИО1 совершила насильственные действия в отношении ФИО2, от которых последняя испытала физическую боль, при этом данные действия не повлекли последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин головы, шеи, спины, левых плеча, предплечья. Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2, объяснениями свидетелей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без изменения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, сторонам причинен моральный вред в связи с причинением вреда их здоровью взаимными действиями друг друга, поэтому на стороны, вина которых установлена постановлениями мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.11.2022 года, возлагается обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, охраны нравственности, защиты репутации или прав других лиц. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренные статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из содержания статьи 152 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в части 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленных взаимных исковых требованиях, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения сведений, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их порочащий характер лежит на истце, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Оценив материалы настоящего дела, материалы дел № 5-621(43)/2022, 5-622(43)/2022, а также исследовав видеозаписи, содержащиеся в указанных делах, суд полагает установленным наличие взаимных оскорблений со стороны ФИО1 и ФИО2, что порочит их достоинство.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, возраст сторон, пережитые физические и нравственные страдания, характер и степень тяжести вреда здоровью, материальное положение.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного результате совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а также в результате действий, порочащих достоинство лица, в размере 15 000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного результате совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а также в результате действий, порочащих достоинство лица, в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 410 ГПК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд полагает произвести зачет удовлетворенных требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом вышеизложенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина при обращении ФИО2 с встречным исковым заявлением не оплачивалась, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    В остальной части иска отказать.

    Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15 000 руб. компенсации морального вреда.

    Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 300 руб. государственной пошлины.

    В остальной части иска отказать.

    Произвести зачет удовлетворенных требований в части компенсации морального вреда.

    Решение в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 и с ФИО1 не исполнять.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года

<данные изъяты>