Решение от 13.08.2019 по делу № 2-2933/2019 от 05.08.2019

Дело №2-2933/19

51RS0002-01-2019-002865-65

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца Захаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой О.А. к ООО «МЕТОДИКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №*** от ***, согласно которому объектом строительства является двухкомнатная квартира (корпус 2 по ГП, секция №***), строительный №***, проектной площадью №*** кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по адресу: адрес***. Оплата стоимости объекта строительства в размере 3045000 руб. истцом как участником долевого строительства произведена в полном объеме. Согласно условиям договора объект строительства должен был быть передан после получения разрешения на ввод и эксплуатацию объекта строительства, срок передачи объекта определен п. 3.1 Договора - не позднее ***. Однако объект строительства ответчиком был передан с нарушением срока сдачи, а именно объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи ***.

*** истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и объявленной ценностью направлена претензия о возмещении неустойки за неисполнение обязательства в срок по адресу ответчика, указанному в договоре – адрес***А, претензия возвращена в адрес истца.

Период просрочки нарушения срока передачи объекта долевого строительства составляет 406 дней (с *** по ***), размер неустойки за указанный период составил согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» 638739,50 руб.

По указанным основаниям, со ссылками на положения ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13,15 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать с ответчика:

    - неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору №*** от *** в размере 638739,50 руб. за период с *** по ***.

    - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    - компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

    - судебные расходы по оплате услуг юриста на составление искового заявления в размере 3500 руб.

Определением суда от *** отменено ранее постановленное *** в порядке заочного производства решение.

До судебного заседания истец представила уточненное исковое заявление, в котором помимо ранее заявленных требований в предмете иска дополнительно заявляет и просит также признать п. 8.9 Договора долевого участия №*** от *** о договорной подсудности сторон недействительным, ничтожным, противоречащим п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением суда от*** отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности Гурьевский районный суд адрес*** – по месту нахождения ответчика и согласно условию п. 8.9 Договора долевого участия №*** от *** определяющему договорную подсудность споров – по месту нахождения застройщика.

Истец Захарова О.А. в судебном заседании поддержал иск, просила его удовлетворить, на требовании о признании недействительным (ничтожным) п. 8.9 Договора долевого участия №*** от *** о договорной подсудности не настаивала, пояснила, что данное требование заявила исключительно потому, что ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, также возражала против применения ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, полагая доводы ответчика в обоснование мотивов применения указанного положения несостоятельными.

Представитель ответчика ООО «МЕТОДИКА» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения по существу иска, согласно которым факт наличия просрочки не оспаривал, однако полагал заявленную к возмещению неустойку несоразмерной, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №*** от ***, по условиям которого объектом строительства является двухкомнатная квартира (корпус 2 по ГП, секция №***), строительный №***, проектной площадью №*** кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по адресу: адрес***.

Оплата стоимости объекта строительства в размере №*** руб. истцом как участником долевого строительства произведена в полном объеме.

Согласно п. 1.1 договора объект строительства должен был быть передан после получения разрешения на ввод и эксплуатацию объекта строительства, срок ввода в эксплуатацию объекта определен п. 1.4 Договора – 4 квартал 2017 года.

Также п. 3.1 Договора определен срок передачи объекта - не позднее ***.

Договором установлена встречная обязанность участника строительства принять от застройщика объект долевого строительства по передаточному акту (пункт 4.1.5 договора).

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства (пункт 3.6 договора).

Объект строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи ***.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ:

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Указанию Банка России от *** №*** -У с *** значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С *** Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент исполнения обязательства, составила №*** %.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства обоснованными, алгоритм представленного истцом расчета размера неустойки - верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным учесть положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, и уменьшить размер неустойки за период с *** по *** - до №*** руб.

Определяя в указанном размере сумму неустойки суд учитывает доводы ответчика, однако вместе с тем, не оставляет без внимания и то обстоятельство, что доводы ответчика в части вынужденности приостановления строительных работ в связи с проведением в адрес*** чемпионата мира по футболу не снимают с ответчика обязанности по передаче объекта строительства в срок, обусловленный договором, и само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика. При этом, согласно условиям договора сдача объекта строительства должна была производиться задолго до проведения чемпионата мина по футболу, и в случае надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств наличие проводимого в мае 2018 года чемпионата мира не могло влиять на правоотношения сторон.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, но подлежащим удовлетворению в размере №*** руб., полагая данную сумму с учетом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и учетом фактических обстоятельств дела, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит также обоснованным.

Согласно и. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки (л.д. 20-25), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд присуждает к возмещению истцу ответчиком штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере №*** руб.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере №*** руб., которые документально подтверждены истцом, и подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ее необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13540,55 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░