Решение по делу № 2-636/2022 (2-7588/2021;) от 16.07.2021

КОПИЯ

Дело № 2-636/2022 (2-7588/2021)

УИД: 78RS0014-01-2021-007515-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года                                                     город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при помощнике Суховой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маракшиной Зои Михайловны, Ермакова Юрия Георгиевича к ООО «Управляющая организация «Профсервис», ООО «Ремэкспосервис» об оспаривании решения общего собрания,-

    УСТАНОВИЛ:

    Маракшина З.М., Ермаков Ю.Г. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований ссылались на то, что в июне 2021 года узнали о проведенном по инициативе Павлова Д.А. общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Полагают решение принятым с нарушением норм Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, а именно: существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания; нарушением равенства прав участников собрания при его проведении; существенным нарушением правил составления протокола; отсутствием кворума для проведения собрания и принятия решений.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Павлов Д.А. (инициатор собрания), ТСЖ «Победа» (гражданско – правовое сообщество, действующее в многоквартирном доме в настоящее время).

    Конкурсный управляющий ООО «УО «Профсервис», ООО «Ремэкспосервис», ГЖИ Санкт-Петербурга, Павлов Д.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, в суд не явились, об отложении не просили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав истцов, просивших иск удовлетворить, представителя ТСЖ «Победа» Чеснокова К.А., просившего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, обозрев подлинники материалов по собранию, предоставленных ГЖИ Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В свою очередь, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, решение общего собрания какого-либо сообщества может быть признано недействительным только в случае существенного нарушения требований закона при его проведении, вследствие чего возможно искажение решения собрания или необоснованное ущемление прав и интересов иных лиц.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ст. 44.1 ЖК РФ одной из форм проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме является очно-заочное голосование.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По правилам части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Ермаков Ю.Г. и Маракшина З.М. оспаривают решение общего собрания, являясь собственниками помещений в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 15-30 том 1).

    Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть общего собрания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась заочная часть собрания собственником дома по адресу: <адрес>. В голосовании приняли участие собственник, обладающие 57,79 % голосов (19267,88 кв.м. от 33339,60 кв.м.) – л.д. 11-14 том 1.

    Представленные суду подлинники решений собственников подтверждают расчет количества голосов, отраженный в протоколе, следовательно, вопреки доводам истцов кворум имелся. Представленный истцом Ермаковым Ю.Г. расчет кворума выполнен не на основании подсчета голосов, а с избранием математического способа, в связи с чем не может быть положен в основу решения.

То обстоятельство, что в собрании приняли участие собственники, обладающие более, чем 50 % голосов указывает на то, что собственники помещений в названном доме уведомлялись о предстоящем собрании его инициатором посредством размещения объявлений на информационных стендах, на что ссылался Павлов Д.А. (инициатор собрания), что является допустимой формой уведомления.

Помимо прочего, суд исходит из того, что доводы истцов о том, что она не приняла участие в голосовании, подлежат оценке в совокупности с оценкой того, могло ли участие истца повлиять на результаты голосования.

С учетом изложенного выше, суд отклоняет ссылки истцов на то, что они не были надлежащим образом уведомлены о проводимом голосовании.

    На повестку для голосования были вынесены следующие вопросы:

    Процедурные вопросы:

    Избрание председателя и секретаря собрания;

    Избрание членов счетной комиссии

    Отказ от управления многоквартирным домом (оказываемых услуг) обществом с ограниченной ответственностью «УО «Профсервис»;

    Выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «Ремэкспосервис»;

    Утверждение проекта договора об управлении многоквартирным домом собственников помещений МКД;

    Избрание Совета собственников МКД;

    Избрание Совета собственников МКД;

    Избрание председателя совета многоквартирного дома;

    Избрание способом информирования собственников помещений о созыве общих собраний, размещение информационных сообщений на информационных стендах в каждой парадной и направления письменного уведомления через почтовые ящики собственников;

Об определении места (адреса) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование.

По всем вопросам приняты решения, отраженные в протоколе.

Каких-либо доводов и доказательств того, что подписи в бланках голосования, от имени собственников, были подделаны или иных доказательств того, что эти лица не принимали участия в голосовании в материалах настоящего гражданского дела не имеется. В данном случае также надлежит учитывать, что настоящий иск подан двумя собственниками, обладающими 0,3 % голосов от общей площади дома прочие собственники помещений дома к настоящему иску присоединиться не пожелали, что надлежит расценивать как то, что у них нет сомнений в обоснованности решений общего собрания собственников помещений, обжалуемых истцами.

Как указано выше, имелся кворум собрания собственников помещений для принятия обжалуемых истцами решений. При этом в данной части суд также учитывает, что принятие истцами участия в голосовании не могло повлиять ни на кворум собрания, ни на итоговые решения, принятые по результатам голосования.

Доводы истцов о том, что протокол собрания на информационных стендах, в системе ГИС ЖКХ не размещался, а в протоколе отсутствуют подписи части лиц, а также о нарушении, выразившемся в списочном голосовании за членом Совета МКД и отсутствии у истцов права на вхождение в Совет дома, суд находит несостоятельными. Голосование по всем вопросам повестки было проведено в заочной форме. При проведении голосования в заочной форме кворум имелся. При данных обстоятельствах названные несоответствия протокола установленным требованиям не могут быть расценены как существенные нарушения, влекущие недействительность решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Также суд исходит из того, что названные истцом нарушения в оформлении протокола сами по себе не ведут к нарушению прав участников голосования, а также не могут привести к искажению результатов голосования собственников помещений названного дома, повлиять на волеизъявление участников собрания и принятие решения вопреки воле большинства.

Тем более, что протокол в подлиннике, направленный в ГЖИ подписан всеми лицами.

Голосование истцов при принятии оспариваемых ими решений, не могло повлиять на их принятие, а сами решения, принятые общим собранием собственников дома, не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов, обратное не доказано.

Оценивая в совокупности все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для признания оспариваемых истцами решений недействительными, а исковые требований удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при разрешении ходатайства ООО «Ремэкспосервис» о применении последствий пропуска срока давности, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на истицах лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с оспариваемым протоколом общего собрания. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вместе с этим, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с оспариваемыми протоколами и принятыми решениями и их своевременному оспариванию материалы дела не содержат.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных судом обстоятельствах надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, истцы могли своевременно узнать и о принятых решениях.

С иском об оспаривании решения от 24.04.2019 года истцы обратились 16.07.2021 года, т.е. спустя более двух лет с даты принятия решения, не обосновав невозможность своевременного ознакомления с решением общего собрания.

Довод об ознакомлении истицы Маракшиной З.М. с решением 01.06.2021 года ничем не подтвержден и не опровергает вышеуказанных выводов суда.

Таким образом, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков, также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маракшиной Зои Михайловны, Ермакова Юрия Георгиевича к ООО «Управляющая организация «Профсервис», ООО «Ремэкспосервис» об оспаривании решения общего собрания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.