Решение по делу № 2-2048/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-2048/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-004785-75)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 декабря 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия,

ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг-С», Фадеева А.А., Фадеевой Г. А., Палаева В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг-С», Фадееву А.А., Фадеевой Г. А., Палаеву В. П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее по тексту - МКК ФПП Республики Мордовия) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг-С» (далее по тексту – ООО «Стройинжиринг-С»), Фадееву А.А., Фадеевой Г.А., Палаеву В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 06 ноября 2018 г. между МКК ФПП Республики Мордовия и ООО «Стройинжиринг-С» был заключен договор микрозайма № ДМЗ-2293.

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма, заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 1 160 000 рублей, на срок до 06 ноября 2021 г., и условиях, определенных договором микрозайма, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный договором срок с уплатой процентов за пользова­ние микрозаймом, начисленных в соответствие с договором. Согласно пункту 1.2 договора за срок пользование микрозаймом ответчик выплачивает истцу проценты из расчета про­центной ставки в размере 7,5% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора микрозайма, проценты начисляются займодавцем из рас­чета процентной ставки за пользование микрозаймом, остатка задолженности по микро­займу и срока пользования микрозаймом, установленного настоящим договором. Размер, порядок, сроки возврата микрозайма, а также выплаты процентов за пользование микрозай­мом отражены в графике погашения микрозайма (приложение № 1 к договору микрозайма).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-2293 от 06 но­ября 2018 г. перечислил заемщику ООО «Стройинжиниринг-С» денежные средства в сумме 1 160 000 руб.

В свою очередь, ответчик ООО «Стройинжиниринг-С» не производит оплату процентов за пользование микро­займом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки, указанные в Приложении № 1 (график погашения микрозайма). Ответчиком оплачено по договору микрозайма 451365 руб. 64 коп.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по договору микро­займа в размере 865290 руб. 51 коп., из которых срочный основной долг 514280 руб. 77 коп., просроченный основной долг 296532 руб. 89 коп., срочные проценты 1370 руб. 01 коп., просроченные проценты 33999 руб. 04 коп., пени на просроченный основной долг 19107 руб. 80 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма 06 ноября 2018 г. между истцом и Фадеевым А. А., Палаевым В.П., Фадеевой Г. А., были заключены договора поручительства, соответственно № ДП-2293/1, № ДП-2293/2, № ДГ1-2293/3.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполне­ние ответчиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-2293 от 06 ноября 2018 г., заключенному между займодавцем и заемщиком. Со­гласно пункту 1.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному выше договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за поль­зование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взыс­канию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному выше договору микрозайма. Со­гласно пункту 1.3 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

Кроме того, 06 ноября 2018 г. между истцом и ООО «Стройинжиниринг-С» был заключен до­говор залога № Д3-2293. Согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется отвечать перед истцом (Залогодержателем) за исполнение обязательств ООО «Стройинжиниринг-С», далее именуемый/ое Заемщик, по Договору микрозайма № ДМЗ- 2293 от 06 ноября 2018 г., принадлежащим ответчику имуществом, указанным в п. 1.2., 2.1. настоящего договора залога.

Согласно пункту 1.2 договора залога, предметом залога является: Погрузчик NEW HOLLAND L225, Цвет (Желтый), Цвет желтый, Год выпуска 2012, VIN №, № двигателя №, Гос. per. знак серия №, Свидетельство о регистрации № от г., ПСМ №, принадлежащий на праве собственности Залогодателю.

Согласно пункту 1.3 договора залога, истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Согласно приложению № 1 к договору залога оценочная стоимость Погрузчик NEW HOLLAND L225, составляет на дату заключения договора залога 996 300 руб.

Согласно пункту 4.4.2 договора залога истец вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного договором залога обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма.

Ответчикам были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору микрозайма, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 6.2 договора микрозайма истец вправе потребовать у ответчика досрочного погашения микрозайма и процентов по нему, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения сроков погашения микрозайма и/или процентов за пользование микрозаймом, указанных в графике, более чем на 5 банковских дней.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 334, 348, 349, 363 ГК Российской Федерации истец просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Стройинжиниринг-С», Фадеева А.А., Фадеевой Г.А., Палаева В.П. в пользу МКК ФПП Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма № ДМЭ-2293 от 06 ноября 2018 г. в размере 865290 руб. 51 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ДЭ-2293 от 06 ноября 2018 г. на Погрузчик NEW HOLLAND L225, Цвет (Желтый), Цвет желтый, Год выпуска 2012, VIN №, № двигателя №, Гос. per. знак серия №, Свидетельство о регистрации № от г., №, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройинжиниринг-С»;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Стройинжиниринг-С», Фадеева А.А., Фадеевой Г.А., Палаева В.П. в пользу МКК ФПП Республики Мордовия неустойку в размере 20% годовых с 15 октября 2020 г. до момента исполнения обязательств по договору микрозайма № ДМЭ-2293 от 06 ноября 2018 г.;

- взыскать с ООО «Стройинжиниринг-С» в пользу МКК ФПП Республики Мордовия сумму государственной по­шлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 10463 руб. 25 коп.;

- взыскать с Фадеева А.А. в пользу МКК ФПП Республики Мордовия сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 4463 руб. 25 коп.;

- взыскать с Фадеевой Г.А. в пользу МКК ФПП Республики Мордовия сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 4463 руб. 25 коп.;

- взыскать с Палаева В.П.. в пользу МКК ФПП Республики Мордовия сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 4463 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца МКК ФПП Республики Мордовия, представитель ответчика ООО «Стройинжиринг-С», ответчики Фадеев А.А., Фадеева Г.А., Палаев В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом Кривовичев А,В., от имени МКК ФПП Республики Мордовия представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Фадеев А.А., Фадеева Г.А., Палаев В.В., не явились, извещались надлежаще и своевременно по месту жительства Фадеев А.А. и Фадеева Г.А. по адресу: <адрес>, Палаев В.П., по адресу: <адрес>, подтвержденных адресными справками отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Мордовия от 11 ноября 2020 г.

В соответствии со статьей 20 ГК Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1999 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 г. судом по указанному адресу ответчиков посредством заказной почты были направлены судебные извещения о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 16 декабря 2020 г. Указанная корреспонденция возвращена в адрес суда 208 декабря 2020 г. с отметкой «истек срок хранения».

Приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Этим Приказом в пункте 34 установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах и на основании статей 3,5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчиков, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МКК ФПП Республики Мордовия подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту первому статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом первым статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 24 марта 2016 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При рассмотрении дела установлено, что между МКК ФПП Республики Мордовия и ООО «Стройинжиниринг-С», был заключен договор микрозайма № ДМЗ-2293 от 06 ноября 2018 г. В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 1 160 000 рублей, на срок до 06 ноября 2020 г., а заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором (л.д.26-27).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением №1 (график погашения микрозайма) к указанному договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течении 36 месяцев и в сроки, определенные графиком (л.д.28).

Согласно пункту 1.2 договора за срок пользование микрозаймом ответчик выплачивает истцу проценты из расчета про­центной ставки в размере 7,5% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора микрозайма, проценты начисляются займодавцем из рас­чета процентной ставки за пользование микрозаймом, остатка задолженности по микро­займу и срока пользования микрозаймом, установленного настоящим договором. Размер, порядок, сроки возврата микрозайма, а также выплаты процентов за пользование микрозай­мом отражены в графике погашения микрозайма (приложение № 1 к договору микрозайма).

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 20% годовых за весь период просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора микрозайма займодавец вправе потребовать досрочного погашения микрозайма и процентов по нему в случае: нарушения срока погашения микрозайма и\или процентов за пользование микрозаймом, указанного в графике погашения микрозайма (Приложение №1 к настоящему договору) более чем на 5 банковских дней.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГКРоссийской Федерации).

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1160 000 руб.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заёмщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по микрозайму.

Ответчикам были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору микрозайма, которые были оставлены без удовлетворения (л.д.60-66).

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, истцом принято решение о досрочном взыскании задолженности по договору займа, однако требование о возврате суммы микрозайма заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством и залогом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма 06 ноября 2018 г. между истцом и Фадеевым А. А. был заключен договор поручительства № ДП-2293/1, с Палаевым В.П. был заключен договор поручительства № ДГ1-2293/2, с Фадеевой Г.А. был заключен договор поручительства № ДП-2293/3.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполне­ние ответчиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-2293 от 06 ноября 2018 г., заключенному между займодавцем и заемщиком. Со­гласно пункту 1.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному выше договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за поль­зование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взыс­канию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному выше договору микрозайма. Со­гласно пункту 1.3 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по договору микрозайма ДМЗ-2293 от 06 ноября 2018 г. составляет 865290 руб. 51 коп., из которых срочный основной долг 514280 руб. 77 коп., просроченный основной долг 296532 руб. 89 коп., срочные проценты 1370 руб. 01 коп., просроченные проценты 33999 руб. 04 коп., пени на просроченный основной долг 19107 руб. 80 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 ГК Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

На основании части 1 статьи56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 ГК Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили, представитель юридического лица заявление об уменьшении неустойки не представил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Кроме того, от представителя юридического лица ООО «Стройинжиринг-С» ходатайства о снижении размера неустойки не поступало, а исходя из существа договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. В этой связи, ответственность граждан – физических лиц, по уплате неустойки, по мнению суда, уменьшена быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчики в судебное заседание не явились, доказательств надлежащего исполнений условий договора займа не представили.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, размер задолженности на 14 октября 2020 г. по договору микрозайма №ДМЗ-2293 от 06 ноября 2018 г. составляет 865290 руб. 51 коп., из которых срочный основной долг 514280 руб. 77 коп., просроченный основной долг 296532 руб. 89 коп., срочные проценты 1370 руб. 01 коп., просроченные проценты 33999 руб. 04 коп., пени на просроченный основной долг 19107 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. С ответчиков ООО«Строй-инжиниринг-С», Фадеева А.А., Фадеевой Г.А., Палаева В.П. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-2293 от 06 ноября 2018 г. в размере 865 290 руб. 51 коп.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

Согласно пункту 7 договора микрозайма за нарушение сроков возврата полученного микрозайма заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых за весь период просрочки (л.д.27).

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом, исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 20% годовых, начиная с 15 октября 2020 г. до момента исполнения обязательств по договору микрозайма.

Учитывая изложенное, указанные требования также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору микрозайма был заключен договора залога № ДЗ-2293 от 06 ноября 2018 г., залогодателем по которому является ООО «Стройинжиниринг-С».

Согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется отвечать перед залогодержателем за исполнение обязательств ООО «Стройинжиниринг-С», по Договору микрозайма № ДМЗ- 2293 от 06 ноября 2018 г., принадлежащим ответчику имуществом, указанным в пункте 1.2., 2.1. настоящего договора залога.

Согласно пункту 1.2 договора залога, предметом залога является: Погрузчик NEW HOLLAND L225, Цвет (Желтый), Цвет желтый, Год выпуска 2012, VIN №, № двигателя №, Гос. per. знак серия №, Свидетельство о регистрации № от г., ПСМ №, принадлежащий на праве собственности Залогодателю.

Согласно пункту 1.3 договора залога, истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Согласно приложению № 1 к договору залога оценочная стоимость Погрузчик NEW HOLLAND L225, составляет на дату заключения договора залога 996 300 руб.

Согласно пункту 4.4.2 договора залога истец вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного договором залога обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма.

Пунктом 6.2. договора микрозайма и пунктом 4.4.2. договоров залога, предусмотрено право залогодержателя (займодавца) на требование исполнения обязательства и обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора микрозайма, предусматривающего погашение займа и ежемесячную уплату процентов за пользование займом.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» утратил силу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Поскольку заемщиком обязательства по договору микрозайма не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом первым статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание задолженности по договору микрозайма №ДМЗ-2293 от 06 ноября 2018 г. на предмет залога – Погрузчик NEW HOLLAND L225, Цвет (Желтый), Цвет желтый, Год выпуска 2012, VIN №, № двигателя №, Гос. per. знак серия №, Свидетельство о регистрации № от г., ПСМ №, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройинжиниринг-С», в счет погашения задолженности ООО «Стройинжиниринг-С», перед МКК ФПП Республики Мордовия, по договору микрозайма №ДМЗ-2293 от 06 ноября 2018 г.

Также суд считает определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд не определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление МКК ФПП Республики Мордовия оплачено государственной пошлиной в размере 23 853 руб., при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, в их взаимной связи с положениями пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации (л.д.15).

Однако, истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно на 6000 руб.

Согласно статье 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации считает необходимым возвратить истцу МКК ФПП Республики Мордовия излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб., согласно расчета: 23 853 руб. (государственная пошлина при предъявлении иска) – 17 852 руб. 90 коп. (государственная пошлина исходя из цены иска).

С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в следующем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «Стройинжиниринг-С», Фадеева А.А., Фадеевой Г.А., Палаева В.П. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 852 руб. 90 коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании задолженности по договору микрозайма, согласно следующего расчета: 865 290 руб. 51 коп. – 200000 руб. х 1% + 5200. При этом государственная пошлина в размере 6000 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Стройинжиниринг-С».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг-С», Фадееву А.А., Фадеевой Г. А., Палаеву В. П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг-С», Фадеева А.А., Фадеевой Г. А., Палаева В. П. солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-2293 от 06 ноября 2018 г. на 14 октября 2020 г. в размере 865 290 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 852 рубля 90 копеек, а всего 877 143 (восемьсот семьдесят семь тысяч сто сорок три) рубля 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг-С», Фадеева А.А., Фадеевой Г. А., Палаева В. П. солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом, исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 20% годовых, по договору микрозайма №ДМЗ-2293 от 06 ноября 2018 г., начиная с 15 октября 2020 г. до момента исполнения обязательств по договору микрозайма.

Обратить взыскание задолженности по договору микрозайма №ДМЗ-2293 от 06 ноября 2018 г. в размере 865 290 рублей 51 копейку на предмет залога по договору залога № ДЗ – 2293 от 06 ноября 2018 г. - погрузчик NEW HOLLAND L225, Цвет (Желтый), Цвет желтый, Год выпуска 2012, VIN №, № двигателя №, Гос. per. знак серия №, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг-С».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг-С» в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей уплаченную по платежному поручению №751 от 14 октября 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 21 декабря 2020 г.

Судья - О.Н. Ионова