Решение по делу № 11-2/2019 от 17.12.2018

Дело №11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Няндома                                                                                                                     17 января 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова К.В., в лице представителя по доверенности Зверевой Н.А., на решение мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 02 октября 2018 года по иску Семенова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Семенова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь» отказать»,

установил:

Семенов К.В., в лице представителя по доверенности Зверевой Н.А., обратился к мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Балтинвестбанк» кредитный договор. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь», сумма страховой премии составила 43039 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. При этом до сведения истца не доводилась информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья. Условие договора о том, что в случае отказа от договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится, противоречит статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 18 июня 2018 года он обратился к ответчику с претензией о возврате части уплаченной страховой премии в размере 39362 рублей 07 копеек ввиду отказа от договора страхования. Деньги до настоящего времени ему не выплачены. Просил взыскать указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные издержки в размере 3350 рублей.

Истец Семенов К.В. и представитель истца Зверева Н.А. в судебное заседание к мировому судье не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в судебное заседание к мировому судье также не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился и в их удовлетворении просил отказать, поскольку договор страхования жизни был заключен истцом добровольно, все условия страхования до него были доведены. При досрочном отказе от договора страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В договоре содержится возможность возврата страховой премии в течение 14 дней после заключения договора, однако с таким заявлением в указанный срок истец к страховщику не обращался. С учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца как потребителя в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также просил отказать

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, постановив вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Зверева Н.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 02 октября 2018 года полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453039 рублей под 17% годовых на 60 месяцев. Был заключен договор страхования, сумма страховой премии составила 43039 рублей. Отказавшись от дальнейшего исполнения договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. 18 сентября 2018 года истцом в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». У заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Истец добровольно пользовался услугами по страхованию с 13.01.2018 по 18.06. 2018 – 156 дней, в связи с чем считает, что страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и Семеновым К.В. заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 453039 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 17 % годовых.

В этот же день истец обратился в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о заключении с ним договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности в редакции, действующей на момент заключения договора страхования по условиям Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков «Авто Форсаж», истец был ознакомлен и с ними согласился, что подтвердил своей подписью в заявлении на включение в число участников Программы страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор личного страхования на указанных в заявлении условиях, путем выдачи Страхователю полиса страхования.

Страховой продукт согласно договору включает в себя совокупность условий страхования, разработанных на основании Правил страхования Страховщика.

Из пункта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит предоставлен на оплату автотранспортного средства Renault Duster, страховой премии по договору Страхования Жизни и здоровья.

Страховая премия составила 40039 рублей и в соответствии с вышеуказанным пунктом была уплачена Банком из кредитных денежных средств заемщика.

18 июня 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора страхования и о возврате части страховой премии. До настоящего времени требования истца не удовлетворено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, мировой судья исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права.

Из содержания полиса страхования следует, что страховая сумма в течение срока страхования уменьшается, ее размер устанавливается на определенные периоды страхования и указывается в Таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к Договору страхования (Приложение №2 к договору страхования) и к Заявлению о страховании.

Срок страхования установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Оснований утверждать, что отказ от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора по делу не имеется, поэтому мировой судья правомерно указал на то, что заключение истцом договора личного страхования с ответчиком являлось его добровольным волеизъявлением, получение кредита на приобретение транспортного средства не обусловливалось заключением договора личного страхования.

Из условий Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков «Авто Форсаж», видно, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик осуществляет возврат страхователю полученной страховой премии в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта страхователя и оригинала или копии договора страхования (Полиса).

Мировой судья пришел к правильному выводу, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита, с участием в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно, то действия банка не могут расцениваться как навязывание услуги.

Согласно абзацу 3 п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доказательств того, что истец отказался от договора страхования заключенного с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в течение действия «периода охлаждения», и с соблюдением Условий договора страхования, суду в соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Из дела видно, что с заявлением о возврате части страховой премии истец обратился к страховщику далеко за пределами 14 дней после действия договора страхования.

Между тем возможность возврата подключенному к Программе страхования страхователю страховой премии по истечении 14 дней со дня подачи заявления о подключении к Программе страхования, в случае если договор страхования уже заключен, Условиями страхования не предусмотрена, что не противоречит Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Напротив, как следует из Приложения №1 к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ (Программа добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков «Авто Форсаж») страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа Страхователя от договора страхования и письменного уведомления об этом Страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Действие договора страхования прекращается, в том числе в случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно исходил из того, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

Законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, доказательств нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг и услуг по страхованию по делу установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Каких-либо иных данных, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьей при рассмотрении дела и не учтенных при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы по существу не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному суждению о фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены и изменения постановленного мировым судьей решения в переделах доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова К.В., в лице представителя по доверенности Зверевой Н.А., – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Н.В. Волынская