Решение по делу № 8Г-3169/2023 [88-4456/2023] от 24.03.2023

        № 2-108/2022                                                 № 88-4456/2023

        25RS0039-01-2021-002647-22

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        23 мая 2023 года                                              город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шевцовой Т.С.,

    судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маниной Евгении Васильевны к Манину Вячеславу Геннадьевичу, Манину Владимиру Геннадьевичу об устранении нарушений права собственности

    по кассационной жалобе Манина Вячеслава Геннадьевича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Маниной Е.В. и ее представителя Голубинской Е.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а :

Манина Е.В. обратилась в суд с названным иском к Манину Г.Ф., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1499 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В целях определения границ на местности она обратилась в ООО «Уссурийский кадастр». По результатам определения границ выявлено, что забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, налагается на земельный участок с кадастровым номером № на величины от 0,35 м в юго-восточной части до 2,23 м в северо-западной части. Площадь наложения земельного участка треугольной конфигурации между забором и границей земельного участка с кадастровым номером № составляет 56,8 кв.м. 2 августа 2021 года ею ответчику направлено требование об устранении нарушений ее права собственности. Ответ на претензию получен не был. Для составления заключения специалиста об определении местоположения забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером № относительно границ земельного участка с кадастровым номером № она обратилась в ООО «ЗемлемерЪ». В результате выполненного специалистом исследования установлено, что забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, частично накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером № установленную по данным ЕГРН. Площадь наложения составляет 47 кв.м. По данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является Манин Г.Ф.

В связи с отчуждением ответчиком земельного участка истец исковые требования уточнила и просила истребовать у Манина Вячеслава Геннадьевича, Манина Владимира Геннадьевича занятую часть земельного участка с кадастровым номером № в координатах согласно заключения ООО «ЗемлемерЪ» от 21 сентября 2021 года, а также обязать Манина В.Г., Манина В.Г. не чинить препятствий в пользовании       Маниной Е.В. земельным участком с кадастровым номером № устранить препятствия в пользовании Маниной Е.В. земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа части забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 47 кв.м.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 2 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, у ответчиков Манина В.Г., Манина В.Г. в пользу Маниной Е.В. истребована занятая часть земельного участка с кадастровым номером № в координатах согласно заключения ООО «ЗемлемерЪ» от 21 сентября 2021 года. На ответчиков Манина В.Г. и Манина В.Г. возложена обязанность: не чинить препятствий в пользовании Маниной Е.В. земельным участком с кадастровым номером №; устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Маниной Е.В., с кадастровым номером № путем демонтажа части забора на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 47 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

    В возражении на кассационную жалобу представитель истца просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились ответчики, ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражения относительно нее, объяснений истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Манина Е.В. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью 1499 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3400 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира – дом, с почтовым адресом: <адрес>, являются ответчики Манин В.Г. и Манин В.Г.

По заключению кадастрового инженера ООО «ЗемлемерЪ» от 21 сентября 2021 года забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения составляет 47 кв.м, координаты наложения приведены в Таблице № 1 Заключения.

В соответствии с заключением кадастрового инженера          Коненковой А.А. от 15 июня 2021 года (заказчик Манин Г.Ф.) земельный участок с кадастровым номером № огражден забором, границы земельного участка по сведениям ГКН не соответствуют фактическому расположению границ этого земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № частично налагается на территорию, попадающую в границы земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения составляет примерно 52 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наложения на границу земельного участка с кадастровым номером № забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером № что создает Маниной Е.В. препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Манина В.Г., исходил из того, что заключение кадастрового инженера ООО «ЗемлемерЪ» от 21 сентября 2021 года и заключение кадастрового инженера Кононенковой А.А. оценены судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами; каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих об их неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Были предметом оценки суда апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № а также об отказе ответчику в устном ходатайстве о проведении землеустроительной экспертизы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы о правомерности расположения забора повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а :

        решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манина Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи