Решение по делу № 33-10409/2019 от 06.06.2019

Судья Агрба Д.А. дело № 33-10409/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова В.В. к ООО «Юггидромеханизация», третье лицо временный управляющий ООО «Юггидромеханизация» Клинцов Н.О. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» Клинцова Н.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Долгов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Юггидромеханизация», третье лицо временный управляющий ООО «Юггидромеханизация» Клинцов Н.О., о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя 1 класса 6 разряда. С июня 2016г. ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, 02.08.2016г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы.

    Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016г. по 03.07.2018г., проценты, компенсация морального вреда.

До настоящего времени заработная плата не выплачивается, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 04.07.2018г. по 05.02.2019г. в размере 136416,63 руб., проценты в размере 2063,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года суд взыскал с ООО «Юггидромеханизация» в пользу Долгова В.В. задолженность по заработной плате за период с 04.07.2018г. по 05.02.2019г. в размере 136416,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты в размере 2063,87 руб.

Также с ООО «Юггидромеханизация» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4228,33 руб.

    В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Юггидромеханизация» Клинцов Н.О. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

        Апеллянт в жалобе указывает на то, что задолженность, взысканная в пользу истца, не является заработной платой, а представляет собой компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Задолженность по заработной плате и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула погашена перед истцом по ноябрь 2017г.

        ООО «Юггидромеханизация» с июня 2016г. по настоящее время не ведет хозяйственную деятельность, находится в тяжелом финансовом положении, в отношении Общества введена процедура банкротства, стадия – наблюдение. Трудовые отношения между сторонами сохраняются лишь по формальным основаниям в связи с отсутствием у ответчика лица, обладающего полномочиями на расторжение трудового договора.

        По мнению апеллянта, использование процедуры самозащиты права в виде приостановления работы в порядке ст.142 ТК РФ, при явной неплатежеспособности должника, о банкротстве которого ему было известно, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих прав и может быть расценена как злоупотребление правом.

        Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Долгова В.В., временного управляющего Клинцова Н.О.,извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз.5 ч.2 ст.142 ТК РФ).

Поскольку ст.142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Долгов В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Юггидромеханизация» в должности водителя 1 класса 6 разряда.

С июня 2016г. ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, 02.08.2016г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ.

    Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016г. по 03.07.2018г., проценты, компенсация морального вреда.

    Судом установлено, что за время приостановления работы с 04.07.2018г. по 05.02.2019г. ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период приостановления работы с 04.07.2018г. по 05.02.2019г., поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

Кроме того, учитывая, что причитающаяся заработная плата не была выплачена в установленный на предприятии срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права у истца на денежную компенсацию за задержку выплаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, у суда имелись законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст.142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Доводы апелляционной жалобы том, что ООО «Юггидромеханизация» с июня 2016г. по настоящее время не ведет хозяйственную деятельность, находится в тяжелом финансовом положении, в отношении Общества введена процедура банкротства, стадия – наблюдение, являются несостоятельными, поскольку, не опровергают факт наличия задолженности по заработной плате перед работником. А тяжелое финансовое положение ООО «Юггидромеханизация», уважительной причиной для длительной невыплаты заработной платы не является.

В силу положений ст. 4 ТК РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном объеме относится к признакам использования принудительного труда.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст.236 ТК РФ). Тяжелое финансовое положение организации не является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Имущественное и финансовое положение юридического лица не освобождают юридическое лицо от обязанности соблюдения требований трудового законодательства и ответственности за допущенные нарушения. Тем более, что доказательств тяжелого финансового положения Общества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Правильность расчета сумм задолженности апеллянтом не оспаривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» Клинцова Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2019г.