Решение по делу № 8Г-37236/2023 [88-1263/2024 - (88-35477/2023)] от 19.12.2023

Дело №88-1263/2024

УИД 76RS0013-02-2023-001123-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 700 000 руб.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> в отношении заместителя начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4.1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с возбуждением указанного уголовного дела приказом начальника УФСИН России по <адрес> N233-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как заместитель начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по <адрес> был временно отстранен от занимаемой должности.

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о выплате недополученной заработной платы при вынесении указанного приказа рассмотрен не был.

В результате незаконного возбуждения уголовного дела и уголовного преследования, осуществлявшегося продолжительный период времени, истцу был причинен моральный вред. В связи возбуждением уголовного дела, проведением обысков по месту жительства и месту работы был подорван его авторитет, вследствие чего дальнейшая работа в системе ФСИН России представилась ему невозможной и ДД.ММ.ГГГГ он вынужденно уволился. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 потерял работу, испытал стресс. Информация о возведении уголовного дела стала известна многим людям, была опубликована в средствах массовой информации, опорочила честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию.

Всего за период расследования уголовного дела истцу не была выплачена заработная плата в размере 379 011 руб. В период уголовного преследования он находился в бедственном финансовом положении.

Причиненный моральный вред истец оценил в размере 100 000 руб. за каждый месяц уголовного преследования, всего в 1 700 000 руб. за весь период уголовного преследования.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворить частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Малеванная Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичев Ю.В. просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №б9-лс был назначен на должность заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1 было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с возбуждением указанного уголовного дела приказом начальника УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по <адрес> ФИО1 был временно отстранен от занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследуемого уголовного дела руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было вынесено постановление о производстве обыска в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с целью обнаружения и изъятия предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики ) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации произведен обыск в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ второму отделу по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации разрешено производство обыска в жилище ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации произведен обыск в квартире ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и одновременно уголовного преследования на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию.

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что незаконным уголовным преследованием ФИО1 причинены нравственные страдания, его право на реабилитацию подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел длительность уголовного преследования - 1 год 5 месяцев 7 дней, характер и объем преследования, в том числе обыски в жилище и по месту работы, негативное влияние на деловую репутацию истца факта возбуждения уголовного дела в связи с совершением преступления - превышение должностных полномочий, ухудшение материального положения семьи истца фактом отстранения от должности в результате незаконного уголовного преследования, а также сведения о личности истца, степень и характер его нравственных изданий, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов, в том числе суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном завышении компенсации морального вреда, о недоказанности физических страданий истца в связи с уголовным преследованием суд кассационной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Размер компенсации морального вреда определен судами с учетом требований пункта 2 статьи 151, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При этом в решении суда первой инстанции и апелляционном определении суда апелляционной инстанции суды подробно мотивировали доводы, по которым они пришли к выводу о компенсации морального вреда в размере по 700 000 рублей в пользу истца, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, а сводятся к изложению правовой позиции Министерства финансов Российской Федерации, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в судебных актах.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, так как ФИО1 в соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения не избиралась, в результате уголовного преследования ФИО1 не лишился здоровья, социального статуса и социальных гарантий, предусмотренных законом, являются несостоятельными, поскольку судами приняты во внимание иные обстоятельства, влияющие на определение размер компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судебной коллегией нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи