Решение по делу № 1-193/2016 от 26.07.2016

Дело № 1 - 193/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 8 сентября 2016 года

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Казберовой Т. О.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Насыровой Л. Р.,

подсудимого Баязитова Р. Р. и его защитника – адвоката Кабирова И. Р. (ордер в уголовном деле),

подсудимого Султанова Р. М. и его защитника – адвоката Нурмухаметова А. А. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баязитова ФИО25 28 <данные изъяты>

Султанова ФИО26, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баязитов Р. Р. и Султанов Р. М. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19. 00 час., Баязитов Р. Р., предварительно созвонившись со своим знакомым Султановым Р. М., встретился с ним около <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, который был с ФИО10 Далее Султанов Р. М., созвонившись со своим знакомым ФИО11, попросил довезти всех указанных лиц к гостинице «Азимут», расположенную в <адрес>. Так, Баязитов Р. Р., Султанов Р. М., ФИО10 и ФИО11, на автомашине «Рено Логан» под управлением последнего, приехали в игровой клуб «Гослото» по <адрес>, где познакомились с ФИО12, который в ходе игры на игровых автоматах выиграл денежные средства в сумме 82 000 руб. Зная, что у ФИО1 крупная сумма выигрыша, указанные лица предложили последнему отметить данный выигрыш в ресторане «Изюм», расположенном в <адрес>. ФИО1, согласившись на данное предложение, впятером на вышеуказанной автомашине выехал по данному адресу. Находясь в помещении ресторана «Изюм», Баязитов Р. Р., Султанов Р. М., ФИО11, ФИО10 и ФИО1 заказали стол (спиртное и закуску) на сумму 4 000 рублей, за который из общей суммы выигрыша расплатился ФИО1, и все вместе употребили спиртные напитки, отметив выигрыш ФИО1 На месте к ним присоединился знакомый ФИО10 – ФИО13 После совместного распития спиртных напитков, в период времени с 01 час. 21 мин. до 01 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Баязитов Р. Р., Султанов Р. М., ФИО11, ФИО10, ФИО13 и ФИО1 покинули помещение ресторана «Изюм», и остановились примерно в пяти метрах от входа к ресторану. Через некоторое время ФИО1 решил уехать домой и направился в сторону ресторана, чтобы вызвать такси. Баязитов Р. Р., увидев, как ФИО1 покидает их, крикнул ему вслед: «Куда пошел?», и вместе с Султановым Р. М., друг за другом, направились за ФИО12, чтобы остановить последнего.

Баязитов Р. Р., вступив в предварительный сговор с Султановым Р. М., направленный на открытое хищение чужого имущества, зная, что у последнего в кармане куртки находится крупная сумма денежных средств, в период времени с 01 час. 29 мин. до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около входа в ресторан «Изюм», расположенный в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО12, нанес кулаком руки удар в область лица ФИО1, в результате чего последний упал на землю. После чего, повалив ФИО1 на землю, Баязитов Р. Р. и Султанов Р. М., продолжая свои умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, нанесли многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО1, причинив тем самым телесные повреждения в виде ушиба, ссадины мягких тканей лица, головы, которые, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Баязитов Р. Р. и Султанов Р. М., применив насилие, и, убедившись, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена, воспользовавшись тем, что ФИО1 лежит на земле, действуя совместно, из корыстных побуждений, открыто похитили из кармана джинсовых брюк последнего принадлежащие ему денежные средства в сумме 78 000 рублей, а также сотовый телефон марки «Applei Phone 5», 64 №, стоимость которого, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 810 рублей, С похищенным имуществом Баязитов Р. Р. и Султанов Р. М. с места совершения преступления скрылись, похищенные денежные средства потратили на свои нужды, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 91 810 рублей.

Подсудимый Баязитов Р. Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, встретился на ТСК «Свердловский» по <адрес> в <адрес> с Султановым и его знакомым ФИО28, с которыми решили поехать в игровой зал, расположенный по <адрес> в <адрес>, возле гостиницы «Азимут». Их отвез туда знакомый Султанова ФИО29 Уже, находясь в игровых залах, они вчетвером (он, ФИО30 ФИО31 и Султанов) сели играть за разные игровые автоматы. Во время игры они распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе игры познакомились с потерпевшим ФИО32 который также играл в игровые автоматы. С ним в ходе игры они выпили спиртное около 0, 7 л, затем он и Султанов подошли к ФИО1, за которым стали наблюдать, как он играет, подсказывали ему. В какой-то момент в ходе игры он нажал на одну из клавиш игрового автомата, в результате чего ФИО1 выиграл более 80 000 руб., из которых 10 000 руб. подарил ему. Далее они решили отпраздновать выигрыш, и все вместе, в том числе и ФИО1, направились в «А-кафе», однако их там не пустили, после чего они приехали в ресторан «Изюм», расположенный по <адрес>, где к ним также присоединился ФИО33, друг ФИО34. В данном заведении они посидели где-то около часа, распили спиртные напитки, после чего решили поехать праздновать в другой ресторан. Все вместе (он, ФИО1, ФИО35, ФИО36 ФИО37 и Султанов) вышли из ресторана «Изюм», и в тот момент, когда они решали вопрос, куда поехать, заметил, что ФИО1 отходит от них, при этом вызывает такси. Он подошел к ФИО1 и со словами: «Куда ты пошел?», нанес ему один удар рукой в область лица, в результате чего последний упал, затем из кармана его брюк забрал 68 000 руб. и мобильный телефон. В момент его противоправных действий в отношении ФИО1, остальные (Султанов, ФИО38, ФИО39 и ФИО40) находились в стороне, возле машины. Уже в последний момент, когда он забирал деньги у ФИО1, к нему подошел Султанов, который увел его от ФИО1, они сели в машину и уехали. Султанов ФИО1 не избивал, карманы его не досматривал, денежные средства не забирал. Далее они все вместе, за исключением ФИО1 сели в машину и уехали. Спустя часа два, они вернулись к ресторану «Изюм» с целью вернуть деньги и телефон, но там находились сотрудники полиции. Через 3 – 4 дня он сам пришел к сотрудникам полиции, написал явку с повинной и вернул похищенный им у ФИО1 телефон. Также подсудимый Баязитов Р. Р. уточнил, что с Султановым они знакомы с октября – ноября 2015 года, находятся в хороших отношениях, общались, по выходным смотрели хоккей.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО14 на следствии следует, что его действия с ФИО15 были согласованы, они совместно с ним совершили хищение имущества ФИО1 с применением насилия (т. 3 л. д. 127 – 131).

После оглашения показаний подсудимого Баязитова А. Р., последний не подтвердил их, пояснил, что такие показания не давал. Никакого сговора между ним и Султановым на завладение имущества ФИО1 у него не было, преступление совершил один.

Обозрев протокол своего допроса (т. 3 л. д. 127 – 131), подсудимый Баязитов Р. Р. подтвердил наличие своих подписей на каждом листе протокола, указал, что в данном случае оговорил Султанова, однако причину оговора пояснить не смог.

Как видно из содержания протокола допроса, приведенные показания подсудимый давал в присутствии свого защитника, адвоката ФИО16, что подтверждается ордером и наличием ее подписей в протоколе допроса, с разъяснением ему процессуальных прав, также напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Протокол допроса прочитан лично Баязитовым Р. Р., и он собственноручно указывал об этом в протоколе. Подсудимый был допрошен в обстановке, которая исключала возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого.

Данных, свидетельствующих о наличии у Баязитова Р. Р. причин для самооговора, либо о том, что при даче показаний подсудимый находился в состоянии, в котором не мог должным образом оценить смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания, данные Баязитовым на следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Подсудимый Султанов Р. М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он созвонился с Баязитовым, с которым в последующем встретился возле ТСК «Свердловский» в <адрес>. С ним также находился ФИО41 Они вызвали ФИО42, который отвез их в зал игровых автоматов, расположенный возле ресторана «Азимут» по <адрес> в <адрес>. Они вчетвером (он, ФИО43 Баязитов, ФИО44) стали играть на игровых автоматах, также все, за исключением ФИО45 распивали спиртные напитки. В ходе игры он заметил, что ФИО46 познакомился с ранее незнакомым ему ФИО47, который также играл в игровые автоматы, они сидели, распивали спиртное. Он вышел из помещения, а когда вернулся, увидел, что совместно с ФИО48 за игровым автоматом сидит уже и Баязитов. Он вместе с ФИО50 прошли в вип. зал, а ФИО1 с Баязитовым продолжали играть в игровые автоматы. Минут через 10 он подошел к ним, Баязитов с ФИО49 продолжали играть, минуты через две Баязитов нажал на одну из клавиш и выиграл 82 000 руб. Они заказали спиртное и вчетвером (он, Баязитов, ФИО51 ФИО1) распили его, после чего прошли в кассу для получения выигрыша, однако касса была закрыта, он и ФИО52 вышли на улицу, а Баязитов и ФИО1 оставались возле кассы, ожидая открытия. Вернувшись обратно, он увидел, что ФИО1 получил выигрыш, из которого 10 000 руб. отдал Баязитову. Поиграв еще немного, они (он, ФИО53, Баязитов, ФИО54, ФИО55) решили проехать в «А-кафе», отметить выигрыш, однако их там не пустили, тогда они проехали в ресторан «Изюм», расположенный по <адрес> в <адрес>, где к ним присоединился ФИО59, знакомый ФИО60 Они заказали стол, распили спиртные напитки, посидели там около часа и решили ехать в другой ресторан для продолжения банкета. Он рассчитался за столик наличными в сумме 4 700 руб., и они все вместе вышли на улицу. ФИО1 и Баязитов оставались возле ресторана, а он, ФИО56, ФИО57, Баязитов и ФИО58 направились в сторону машины. Через какое-то время он увидел, что Баязитов стал драться с ФИО61, а поскольку Баязитов был его знакомый, он пошел их разнимать, к нему присоединился ФИО62 Когда он подошел, ФИО1 лежал на земле, ФИО63 находился позади его. Действия Баязитова он не видел, заметил только, как тот смотрит карманы ФИО1. Он также ударил один - два раза ФИО1 спонтанно, после чего у него выпал мобильный телефон, в связи с чем нагнулся к ФИО1. Когда нашел его, вместе с Баязитовым и ФИО64 ушел, а ФИО1 оставался лежать. Уже в машине узнал от Баязитова, что тот забрал у ФИО1 деньги и телефон. Они через какое-то время вернулись к ресторану «Изюм» с целью отдать телефон, похищенный Баязитовым, ФИО1, однако там находились сотрудники полиции, и Баязитов побоялся выходить.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых Баязитова Р. Р., Султанова Р. М. в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО1, нашла свое полное подтверждение.

    К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 – 20. 00 час., выпив пиво, поехал в игровой зал, расположенный на <адрес> в <адрес> возле гостиницы «Азимут». С собой у него было 30 000 руб. В ходе игры в игровых автоматах он проиграл 20 000 руб. В последующем в игровой зал зашли четверо ранее незнакомых ему молодых людей, среди которых были Султанов и Баязитов. Он познакомился с ними и перешел на другой игровой автомат, рядом с ним постоянно находились Баязитов и Султанов. При них он выиграл 82 000 руб., они стали его поздравлять, вместе с ними выпил спиртное, отчего опьянел. Во время получения на кассе выигрыша, Баязитов с Султановым находились рядом, никуда не отходили от него. Получив денежные средства в сумме 82 000 руб., Баязитов, без каких-либо объяснений, потребовал отдать ему 10 000 руб., что он и сделал. Он стал понимать, что у них возник к нему интерес, поскольку они постоянно находились с ним рядом, никуда не отпускали одного. Он хотел пойти домой, но Баязитов стал предлагать поехать в центр, настаивал, чтобы он поехал с ними, на что он согласился. Они сели в машину (он, Султанов, Баязитов, ФИО65 ФИО66) и направились в сторону центра, его насторожило то, что ему не стали говорить, куда ехать, и лишь по разговорам он понял, что едут в ресторан «Изюм». Приехав туда, они впятером зашли в ресторан, заказали столик, спиртное. Также к ним присоединился ФИО67, знакомый ФИО68. Его посадили посередине, и он не мог выйти. Немного посидев, кто-то из присутствующих предложил проехать в другое заведение, он рассчитался за столик наличными денежными средствами в сумме 4 000 руб., и они вышли на улицу. Он почувствовал опасность, поскольку находился в кругу незнакомых людей, в состоянии алкогольного опьянения, с крупной суммой денег, поэтому никуда с ними ехать не хотел. Он решил зайти в ресторан «Изюм» и заказать такси. В тот момент, когда стал открывать дверь ресторана, к нему подошел Баязитов, и со словами: «Куда пошел», закрыл перед ним дверь, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, при этом нанес ему удар кулаком в область лица, он упал на землю. Также подбежали Султанов и ФИО69. Повалив его на землю, Баязитов и Султанов стали наносить ему удары по различным частям тела руками и ногами, также они выворачивали его карманы. Султанов и Баязитов забрали у него деньги и мобильный телефон, который в последующем вернул сотрудник полиции. Действия ФИО70 в этот момент не видел. Далее его оставили лежать возле ресторана, а сами уехали. Придя в себя, он зашел в ресторан и попросил вызвать скорую помощь и полицию, пояснил, что его избили и похитили у него денежные средства и мобильный телефон. Гражданский иск в сумме 78 000 руб. поддерживает.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил и на очных ставках с подсудимыми Баязитовым Р. Р., Султановым Р. М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л. д. 83 – 87, т. 3 л. д. 58 - 63).

Не доверять данным показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными по делу письменными доказательствами.

Судом не установлено причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что ранее Султанов и Баязитов ему известны не были, неприязненных отношений к ним не имеет.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушиба, ссадины мягких тканей лица, головы, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л. д. 55 - 56).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению знакомого ФИО71 он пришел в кафе «Изюм», где находились ФИО72 и еще четверо незнакомых ему мужчин. Первый был возрастом около 40-45 лет, рост примерно 180 см, смуглой внешности, похож на татарина, в темной кофте, темных стрейчевых брюках (мужчина №). Второй - возраста примерно 30-35 лет, рост около 180 см, славянской внешности, как в дальнейшем узнал, он был за рулем автомобиля «Рено» серого цвета (мужчина №). Третий мужчина крупного телосложения, рост примерно 185 см, тюркской внешности, длинные темные волосы, ниже ушей, одет в спортивный костюм марки «Адидас» черно-красного цвета (мужчина №). Четвертый мужчина татарской внешности, рост примерно 175-180 см, крупного телосложения, в темной одежде (мужчина №). На момент, когда он пришел в «Изюм», описанные выше лица находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме водителя, описанного им под вторым номером. В данном кафе находились примерно до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего четвертый мужчина оплатил счет в районе 5 000 тысяч, и предложил проехать в «Зебар», они согласились. Он пошел на выход, за ним вышел мужчина № и все остальные. Мужчина № сел за руль и завел машину, он и ФИО73, а также мужчина № находились возле автомобиля «Рено», припаркованный через дорогу на расстоянии 10 метров. Мужчины № и № задержались возле входа в кафе «Изюм», о чем-то разговаривали, находясь в нетрезвом состоянии, говорили, что мужчина № передумал ехать в «Зебар», решил ехать домой. На этом фоне у мужчины № и № возник конфликт. После словесной перепалки мужчина № ударил мужчину №, в результате чего мужчина № упал. После чего мужчина №, который был в спортивном костюме, подошел к стоявшим возле выхода. Мужчины № и № начали что-то делать с лежащим мужчиной №. Он подошел к ним, чтоб разнять, в этот момент уже его не трогали. Затем все сели в автомобиль марки «Рено». Насколько помнит, мужчина № достал сотовый телефон и ключи от машины, сказал, что подобрал их возле мужчины №. После чего он предложил указанным лицам вернуть подобранный телефон и ключи. Мужчина №, который был водителем, сказал, что ему не нужны проблемы, высадил их по <адрес> и уехал. Он, ФИО74 мужчины №, № вызвали такси и направились к кафе «Изюм», чтобы вернуть подобранные предметы. По приезду увидели, что там находятся сотрудники полиции, они испугались и уехали (т. 1 л. д. 62 - 65).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13 на следствии при его дополнительном допросе следует, что ранее данные показания полностью подтверждает, однако после просмотра видеозаписи хотел бы дополнить, что Баязитов Р. Р. и Султанов Р. М. наносили удары ФИО1, после чего сначала Баязитов Р. Р. осматривал карманы ФИО1, затем Султанов Р. М. Также он один раз замахивался в сторону ФИО1 и попал ему в руку, избивать и похищать у ФИО1 что– либо у него умысла не было, сделал это, так как ФИО1 в отношении его выразился нецензурной бранью, перед уходом с крыльца он забрал принадлежащую ему пачку сигарет, которую выронил, чужое имущество не забирал (т. 3 л. д. 106 - 108).

Свои показания свидетель ФИО13 подтвердил и на очных ставках с Баязитовым Р. Р. и Султановым Р. М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л. д. 188 – 195, т. 3 л. д. 109 – 113).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18. 00 час., встретился со своим знакомым Султановым на ООТ «ЦУМ». Через некоторое время приехал Баязитов Р. Р., и они все вместе поехали в игровой клуб «Гослото», расположенный в <адрес>, куда отвез их Байгундин по просьбе Султанова. По приезду в игровой клуб он сидел выпивал, Султанов Р. М. и Баязитов Р. Р. играли в автоматы, на ФИО17 не обратил внимания. Находясь в игровом зале, к нему подсел парень, представившийся ФИО4, они с ним поговорили, выпили спиртное, после чего он также познакомился с Султановым, Баязитовым и ФИО75. В ходе игр ФИО1 выиграл на игровом автомате денежные средства в сумме 82 000 рублей, рядом с ним сидел Баязитов Р. Р., после чего ФИО1 предложил поехать в ресторан, отметить выигрыш, они решили поехать в «Изюм», расположенный в <адрес> в <адрес>. По приезду в ресторан заказали стол, после чего начали распивать. К ним также присоединился его знакомый ФИО13, которого он пригласил. Их было шесть человек (он, Баязитов Р. Р., Султанов Р. М., ФИО11, ФИО13 и ФИО1), они просидели не более одного часа, после чего вышли на улицу, он выходил с ФИО12, который остался позади него, где недалеко от входа стояли Султанов Р. М., Баязитов Р. Р. и ФИО13 Дойдя до автомашины, сел на заднее пассажирское сиденье, в сторону своих знакомых не смотрел, был отвлечен звонком и разговором по сотовому телефону. Через некоторое время в машину сели Султанов Р. М., ФИО13, Баязитов Р. Р. Почему с ними не было ФИО1, не спрашивал, так как думал, что он уехал домой, до выхода из ресторана говорил об этом. Они поехали в какое-то кафе, название не помнит, посидели недолго, затем направились в игровой зал расположенный на <адрес>, у Баязитова Р. Р. была при себе денежная наличность в крупном размере, при этом последний пояснил, что эти денежные средства он забрал у ФИО1 ФИО13 и ФИО17 с ними в последующем в игровых автоматах не было, ФИО76 высадили возле трактира «Сани», а ФИО77 уехал, сказав, что ему не нужны этот шум и проблемы. Уточняет, что изначально, когда сели в машину и отъехали на какое-то расстояние, Баязитов Р. Р. сказал, что у него имеется отобранный им сотовый телефон марки «Айфон», принадлежащий ФИО1 (т. 2 л. д. 91 - 94).

Свидетель ФИО10 также подтвердил свои показания и на очных ставках с подсудимыми Баязитовым Р. Р., Султановым Р. М. ДД.ММ.ГГГГ, протоколы которых были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя (т. 3 л. д. 85 – 89, 94 - 97).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО17 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19. 00 часов, он по просьбе Султанова подъехал к ТСК «Свердловский», чтобы довезти до игрового клуба «Гослото», расположенного в <адрес> в <адрес>. По приезду в игровой клуб совместно с Султановым Р. М., ФИО78) и ФИО5 (Баязитовым), последние сидели за игровыми автоматами и выпивали, он, выпив кофе, вышел на улицу, что происходило в игровом клубе, не видел. Один раз заходил в помещение игрового зала, где увидел, что ФИО10 общается с парнем, как позже стало известно, ФИО79). Спустя некоторое время, около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, эти ребята, в том числе и ФИО1 вышли к автомашине, решили поехать в кафе, либо в сауну, со слов последнего, отметить его выигрыш, они поехали по <адрес> в сторону Центрального рынка. По пути следования Баязитов предложил поехать в ресторан «Изюм», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 сказал, что заплатит за услуги «такси». По приезду в ресторан, заказали стол (выпивку, закуску), после чего начали распивать. Он спиртное не употреблял. Также присоединился ФИО80, знакомый ФИО10 Их стало за столом 6 человек (он, Баязитов Р. Р., Султанов Р. М., ФИО10, ФИО13 и ФИО1), в данном ресторане сидели не более одного часа, после чего вышли на улицу. Он вышел после ФИО81, Баязитова и Султанова, которые, на момент его выхода, стояли у входа в ресторан «Изюм», о чем-то разговаривали, хотели поехать куда-то. Он прошел мимо в сторону автомашины, припаркованной чуть далее ресторана. Через две минуты на заднее сиденье сел ФИО10 Через окно автомашины марки «Рено», увидел толпу, стояли оставшиеся четыре человека, о чем–то разговаривали, после чего, спустя непродолжительное время, все четверо ушли в сторону входа в ресторан «Изюм». Через какое-то время в машину сели Султанов Р. М., ФИО13 и Баязитов Р. Р., на его вопрос, где ФИО1, Баязитов сказал, что последний не поедет, уехал домой. В пути следования, он понял из разговора Султанова и Баязитова, что они отобрали сотовый телефон. Почувствовав неладное, он попросил всех выйти из автомашины во избежание неприятностей. Перед тем, как уехать, посоветовал ребятам ехать обратно и вернуть все имущество ФИО1 (т. 3 л. д. 98 - 101).

Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в ресторане «Изюм», где работал контролером. Ближе к закрытию ресторана, около 01 час. – 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, администратор их ресторана сообщила ему, что избили мужчину. Выйдя в зал, увидел мужчину, который попросил вызвать скорую помощь и полицию, пояснил, что его избили молодые люди, с которыми он сидел в ресторане, забрали у него денежные средства и телефон.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО19 на следствии следует, что работает в должности менеджера зала в ресторане «Изюм». ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 30 мин., в ресторан приехала группа людей в количестве 3-4 человек мужского пола, в состоянии среднего алкогольного опьянения в возрасте от 25 до 40 лет. За времяпровождение от данных молодых людей шел сильный шум, им неоднократно делались замечания. Они сидели примерно 40 минут, после чего один из парней оплатил счет, кто именно, не помнит, и, около 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вышли из ресторана. Спустя примерно 10 минут, около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, входную дверь в ресторан открыл парень, он до этого уходил с группой парней, с которыми и пришел, был в крови, из головы шла кровь. В ходе разговора пострадавший сообщил, что его избили парни, с которыми он пришел, они же отобрали у него денежные средства и сотовый телефон марки «Айфон 5». При этом пострадавший попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, что она и сделала. Позвонив в полицию, она, со слов пострадавшего, сообщила ориентировку на тех лиц, которые избили и отобрали денежные средства с сотовым телефоном. Кроме того, ею и персоналом ресторана была просмотрена видеозапись, где все действия зафиксированы под камеру наружного наблюдения. Спустя некоторое время, приехала бригада скорой медицинской помощи, они оказали первую помощь пострадавшему, а сотрудники полиции приняли заявление и осмотрели место совершения преступления, откуда были изъяты пятна вещества бурого цвета с коврика, около основного входа в ресторан «Изюм», следы рук с посуды, которыми пользовались группа людей, находившаяся вместе с пострадавшим. До приезда бригады скорой медицинской помощи и сотрудников полиции о произошедшем сообщила контролеру ФИО18 (т. 1 л. д. 201 - 203).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО20 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19. 00 час., ее супруг, ФИО1, ушел в ближайший магазин, был трезв. Позже он позвонил ей с незнакомого номера, и сообщил, что на него совершено нападение, его сильно избили, отобрали принадлежащие ему денежные средства и смартфон марки «Apple Ipone 5» (т. 1 л. д. 49 - 51).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО21 на следствии следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> с января 2013 года. В его обязанности входит предупреждение и раскрытие преступлений, совершаемых на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершении в отношении его открытого хищения имущества обратился ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 20 мин., неустановленные лица, находясь возле входа в ресторан «Изюм», расположенного по адресу: <адрес>, нанеся телесные повреждения в область головы ногами, похитили денежные средства в сумме 78 000 рублей и сотовый телефон марки «Айфон 5», после чего с места совершения преступления скрылись, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту был ориентирован личный состав отделов полиции Управления МВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № обратился Баязитов Р. Р. с явкой с повинной, в которой признавался в совершении хищения имущества ФИО1, а именно в том, что, находясь по адресу: <адрес>, нанес последнему телесные повреждения в область головы, открыто похитил денежные средства в сумме 78 000 рублей и сотовый телефон марки «Айфон 5», в тот же день Баязитов был допрошен в качестве подозреваемого, в последующем был опознан потерпевшим ФИО12 Далее, в присутствии двух понятых мужского пола, была произведена процедура изъятия сотового телефона марки «Айфон 5», принадлежащего потерпевшему ФИО1 По поводу изъятого Баязитов Р. Р. показал, что данный сотовый телефон отобрал у ФИО1 в момент нанесения ему телесных повреждений, денежные средства потратил на собственные нужды. На вопрос, кто с ним был в момент нанесения телесных повреждений, Баязитов показал, что установочные данные не знает, назвал их имена - ФИО82. Баязитов Р. Р. полностью сознался в совершении им вышеуказанного преступления (т. 1 л. д. 98 - 100).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимых со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Баязитова Р. Р. и Султанова Р. М., судом не установлено. Не приведено таких доказательств и стороной защиты. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не существенны, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления, поскольку юридически значимыми для рассмотрения дела не являются, и обуславливаются субъективным восприятием произошедших событий.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении полностью доказана следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, а именно, вход в ресторан «Изюм» и внутреннее помещение ресторана, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 14 - 22).

Протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО1 опознал Баязитова Р. Р., Султанова Р. М., как лиц, которые избили его и отобрали у него денежные средства с сотовым телефоном (т. 1 л. д. 79 – 82, т. 3 л. д. 49 – 51 соответственно).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у Баязитова Р. Р. был изъят сотовый телефон марки «Apple iPhone 5» 64 Gb IMEI № (т. 1 л. д. 71).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Apple iPhone 5», 64 Gb IMEI №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 810 рублей (т. 1 л. д. 108 - 113).

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 изъяты коробка и кассовый чек на сотовый телефон марки «Apple iPhone 5», 64 Gb IMEI №, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 140, 141 – 143, 144 – 147, 148).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, след участка ладони руки, описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (иллюстрация 18), изъятый при ОМП, по факту грабежа около ресторана «Изюм», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> /1, оставлен участком ладони правой руки Султанова Р. М. Следы рук, описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (иллюстрация 3-17), оставлены не Баязитовым Р. Р., не Султановым Р. М. (т. 2 л. д. 72 - 73).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, вероятно, группы В? (III). Кровь на марлевом тампоне, вероятно, могла произойти от лица (лиц) с группой крови В? (III), в том числе, вероятно, от потерпевшего ФИО1, имеющего кровь данной группы (т. 1 л. д. 129 - 131).

    Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения с внутренней и внешней стороны ресторана «Изюм», где зафиксировано как Баязитов Р. Р. и Султанов Р. М. избивают ФИО1, выворачивают содержимое карманов, Баязитов Р. Р. и Султанов Р. М. похищают содержимое карманов ФИО1, которая признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 181 – 183, 184).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемыми Султановым Р. М. и Баязитовым Р. Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Баязитов Р. Р. дал признательные показания (т. 3 л. д. 90 - 93).

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Баязитов Р. Р. признал свою вину в совершенном преступлении в отношении ФИО1 (т. 1 л. д. 70).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимых. С самого начала, при производстве следственных действий с ними, им разъяснялось право пользоваться услугами адвокатов, они надлежащим образом делали для себя выбор, что отражено в протоколах следственных действий.

Утверждение подсудимого Султанова Р. М. о том, что он карманы потерпевшего ФИО1 не выворачивал, имущество последнего не похищал, а лишь нанес один - два удара по лежащему ФИО1 опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1 о совместных действиях Султанова Р. М. и Баязитова Р. Р., которые в ходе его избиения выворачивали карманы его одежды, и похитили имеющиеся у него денежные средства и мобильный телефон; оглашенными показаниями свидетелей ФИО17, ФИО13, оценка которым дана выше, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой Баязитов Р. Р. и Султанов Р. М. избивают ФИО1, выворачивают содержимое его карманов, и похищают содержимое карманов ФИО1

Довод подсудимого Султанова Р. М. и его защитника о том, что Султанов нанес удары потерпевшему, не преследуя корыстного умысла, тем самым причинил побои, суд находит необоснованным, исходя из того, что предварительный сговор Баязитова Р. Р. и Султанова Р. М. на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, доказан исследованными выше доказательствами. Судом установлено, что подсудимые Баязитов Р. Р. и Султанов Р. М., достоверно зная, что у потерпевшего ФИО1 имеется при себе крупная сумма денег, применили к нему насилие, не опасное для здоровья, и открыто похитили денежные средства и сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 Действовали подсудимые умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно.

Показания подсудимых Баязитова Р. Р. и Султанова Р. М. в судебном заседании о том, что они не договаривались на совершение грабежа, суд расценивает как избранный ими способ защиты и желание смягчить свою ответственность.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых Баязитова Р. Р. и Султанова Р. М.

Вместе с тем подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, полностью доказано, что подсудимые Баязитов Р. Р. и Султанов Р. М. группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Баязитова Р. Р. и Султанова Р. М. по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, тем самым нет препятствий для привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому Баязитову Р. Р. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый Баязитов Р. Р. по <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Баязитову Р. Р., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л. д. 70), частичное возмещение ущерба путем возврата имущества, наличие заболеваний со слов подсудимого, а также на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л. д. 252).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баязитова Р. Р., суд не усматривает.

С учетом наличия явки с повинной, частичного возмещения ущерба, предусмотренных в качестве смягчающих обстоятельств п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Баязитову Р. Р. наказания в виде реального лишения свободы на срок, соответствующий его тяжести, в целях исправления подсудимого, а также для восстановления социальной справедливости. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Баязитову Р. Р. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ).

При назначении наказания подсудимому Султанову Р. М. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый Султанов Р. М. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Султанову Р. М., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний со слов подсудимого, а также на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 3 л. д. 218).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Султанова Р. М., является наличие рецидива преступлений. Судом установлено, что им совершено умышленное тяжкое преступление, ранее также он был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что образует в действиях подсудимого Султанова Р. М. опасный рецидив преступлений. Суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, суд не усматривает.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, совершения преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Султанову Р. М. наказания в виде реального лишения свободы на срок, соответствующий его тяжести, в целях исправления подсудимого, а также для восстановления социальной справедливости. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Султанову Р. М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Султанову Р. М. следует назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая в действиях подсудимого наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО12 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 78 000 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 –309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баязитова ФИО84 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Баязитову Р. Р. в виде заключения под стражу не изменять, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Султанова ФИО85 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Султанову Р. М. в виде заключения под стражу не изменять, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с осужденных Баязитова ФИО86 и Султанова ФИО87 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, указав об этом в своих жалобах или возражениях. Осужденные вправе подать ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления. Осужденные вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий             Э. Ф. Якупова