Решение от 29.08.2022 по делу № 1-187/2022 от 23.03.2022

..............

..............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды                      29 августа 2022 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Манучаровой Е.И., Чукариной Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Иванова К.О., Щербаковой Е.Е., Эрбиева Д.Н., Чаплыгина И.В.,

представителя потерпевшей ГЛЛ адвоката ФИО32,

подсудимого ПАС,

защитника – адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ПАС, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, .............. зарегистрированного и проживающего адресу: .............., .............. не судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

.............., примерно в 19 часов 50 минут, водитель ПАС, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. .............. (в ред. Постановления Правительства РФ от .............. .............. «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ») (далее по тексту - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак .............., двигаясь по участку автодороги «.............. – ..............» относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа .............., со стороны .............. городского округа Ставропольского карая, в направлении .............. городского округа .............., легкомысленно относясь к требованиям Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 Правил, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения в виде движущегося в попутном ему направлении движения мотоцикла модели «.............. без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 Правил, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего на участке указанной автодороги, расположенном в 35 метрах от указателя километр .............. относящегося к административной территории Минераловодского городского округа .............., а также в 1,8 метрах от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, совершил столкновение с мотоциклом модели .............. без государственного регистрационного знака, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 абзац 1 Правил.

В результате неосторожных действий ПАС, выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, водителю мотоцикла модели «TD250-D» без государственного регистрационного знака, ФИО1, .............. года рождения, согласно заключения судебного медицинского экспертиза .............. от .............. причинены сочетанные телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, в области переносицы, ушибленных ран в лобной области по центру, правой ушной раковины, ссадин в области левой щеки, в лобной области слева, на кончике носа, ссадины на передней брюшной стенки справа, перелома 6 – 7 ребер по передней подмышечной линии слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в местах переломов, ссадин в области правого и левого коленных суставов по передней поверхности, на тыльной поверхности 3-5 пальцев левой кисти, закрытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости с темно-красными сочными кровоизлияниями в мягкие ткани в месте перелома, перелома костей снования черепа, которыми здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред (п. 6.1.2 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития ФИО3 от .............. ..............н), состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего на месте совершенного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ПАС виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что .............., на автомобиле ВАЗ 21103 он с сыном Свидетель №10 и супругой Свидетель №9, возвращались домой. На автомобиле был установлен видеорегистратор. Он сидел за рулем, его сын сидел справа, жена сзади справа. Ехали по федеральной дороге со скоростью 75 км/ч – 80 км/ч. по своей стороне при ближнем свете фар. ПДД не нарушал. Дорога была чистая. Впереди транспортных средств не было. На встречу в сторону Побегайловки шли потоком одна за одной, транспортные средства, ослепления не было. На одном из участков дороги произошло неожиданное лобовое столкновение. Он увидел, что из потока машин вылетело темное пятно, которое влетело в лобовое стекло его машины. Как указано в экспертизе - передней частью тела, лобной частью по центру. Машина загудела и заглохла. Он начал тормозить, почувствовал, что с машины что-то соскочило и машину резко потянуло слева на право. Машина вылетела на обочину в правую сторону, носом к дороге в сторону Побегайловки. Они вышли из машины, на полосе дороги лежал мужчина, лицом вниз, одетый в темное без средств защиты и светоотражающих элементов. На встречной полосе лежал спортивный мотоцикл на левом боку, задним колесом к обочине. На мотоцикле не было ни передних, ни задних фар, ни освещения, ни приборного щитка, ни глушителя, ни регистрационного номера, отсутствовал задний и передний фонари. Две машины проехали через заднее колесо мотоцикла и не остановились. Они подавали сигналы водителям, что бы те не наехали на мотоцикл и мотоциклиста. К нему подошел Свидетель №3 и спросил: «что случилось? Он ехал сзади и увидел, что погас свет». Он ему объяснил, что влетел мотоцикл. Они подошли посмотреть машину. В капоте была вмятина, на лобовом стекле дырка, кровь. Он позвонил в полицию. Подъехала маршрутка, вышли пьяные молодые ребята и сказали, что это их знакомый, с которым только что пили водку. Двое из них остались, потом были понятыми. Затем подъехали сотрудники ДПС, отобрали у них объяснения, начали описывать повреждения машины и мотоцикла. Затем подъехала скорая помощь, оказала сыну медицинскую помощь, а потом подъехал следователь Свидетель №7. Следователь изъял у него с лобового стекла видеорегистратор, сказал ему, какие подготовить документы и привезти. Позже ему предоставили флешкарту, на которой момента ДТП нет. После этого начали производить замеры от точки тормоза мотоцикла до мотоциклиста. После всех замеров, сотрудники ДПС повезли его на экспертизу. Его проверили на алкоголь, зрение, на светоразличие. Через некоторое время его вызвали ознакомиться с экспертизой и экспертным заключением. Согласно экспертизе - отсутствовали передние и задние фары освещения. Согласно медицинскому заключению - водитель был в тяжелой степени алкогольного опьянения, 4,15% алкоголя в крови и 5,72% алкоголя в мочи. Потом дело было закрыто за отсутствием состава преступления. .............. в отношении него было возбуждено дело. При осмотре места происшествия, никто не обращал внимание, на то, горели ли лампочки. Приехали 2 машины ДПС, освещали место столкновения. Было 4 сотрудника полиции, следователь, понятые и он. Кроме стекла от фар машины и решетки радиатора, больше никаких предметов не находилось. Когда осматривали, двигатель не проверяли горячий или нет. Каких-либо лампочек не было. В капоте была дырка от ножки крепления мотоцикла. Повреждение заднего колеса мотоцикла ГЛЛ возникло вследствие того, что он вылетел с потока машин, поставил мотоцикл на козла, чем подтверждается тормоз мотоцикла, и от ножки мотоцикла помял капот и пробил дырку в капоте. На видеорегистраторе есть запись. Где видеорегистратор в настоящее время он не знает. Гражданский иск потерпевшей ГЛЛ он не признает. Он принимал меры к возмещению ущерба, предлагал денежные средства, но потерпевшая отказалась. Также он принес извинения потерпевшей, хотя и не виновен.

Несмотря на непризнание подсудимым ПАС своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ГЛЛ показала, что её сына звали ФИО1. Он с 11 лет занимался мотоциклами, деньги на мотоциклы зарабатывал сам и покупал сам. Предпоследний мотоцикл назывался «Сузуки». Марку этой модели она не помнит, сын его приобрел за 2-3 дня до ДТП. Был ли мотоцикл новый, не знает, но он был в исправном рабочем состоянии, все светилось и сзади тоже. .............. из совхоза Бештау сын поехал провожать дочь и племянников на автовокзал в Минеральные Воды. Был трезвым. Около 7 часов вечера позвонила дочь, сказала, что сын выехал. Она его ждала, но сына не было. Ей позвонили и сказали, что сын попал в ДТП, когда возвращался с автовокзала в ............... Она вообразила себе, что его уже увезли в реанимацию, собралась и на такси поехала в реанимацию. Когда проехали Дунаевские пруды, то на дороге она увидела много машин, людей, мотоцикл, машину ГАИ. Где лежал сын, она сначала не увидела. Потом ей сказали, что он на трассе лежит, и она упала в обморок. Её поднял следователь Свидетель №7, перевел через дорогу. За ней приехала соседка со своим сыном. Мотоцикл был сплющен, лежала груда, стояло много машин. В стороне стояла белая машина. Были ли у автомобиля технические повреждения, она не видела. С подсудимым познакомилась в 2021 году, до этого он с ней не связывался. Подсудимый позвонил ей, сказал, что он тот мужчина, который сбил её сына, предложил встретиться, она согласилась в присутствии адвоката. При встрече он предложил ей 100 000 рублей в помощь. Она деньги не взяла. Подсудимый извинился спустя 3 года. Она получила страховку за гибель сына в размере 300 000 рублей. Гражданский иск поддержала о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Просила назначить наказание ПАС на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель потерпевшей ГЛЛ - адвокат ФИО32 поддержала позицию государственного обвинителя о доказанности виновности подсудимого ПАС в совершении ДТП. Гражданский иск потерпевшей ГЛЛ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просила удовлетворить и взыскать с подсудимого ПАС в пользу потерпевшей, компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 рублей. По мере наказания подсудимому ПАС поддержала позицию потерпевшей ГЛЛ на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что дежурная часть сообщила, что произошло ДТП на участке дороги ФД «Кавказ» в сторону Суворовской и направила их. Число, год, месяц не помнит, прошел большой срок 3-4 года. Прибыли на место, транспортное средство стояло в направлении .............., впереди на определенном расстоянии находилось тело без признаков жизни. С левой стороны, в том же направлении, находилось транспортное средство мотоцикл, модель, марку не может сказать, потому, что не осматривал. Сразу оградили место происшествия и занимались охраной, чтоб проезжавшие транспортные средства не допустили дальнейших происшествий. Кто вызывал скорую помощь, не помнит. Они вызвали следователя, так как был вред здоровью. Всеми вопросами занимается следователь, весь остальной материал, фотофиксацию, сбор материала, осмотром транспортного средства, занимался следователь. Возле транспортных средств находились мужчина, женщина и молодой человек. Возможно был водитель транспортного средства. Было темное время суток и им разбираться было некогда. Они должны были оградить место происшествия, чтобы другие транспортные средства не допустили наезд на машину, не усугубить положение. Сзади поставили свои транспортные средства с включенными маячками, с другой стороны выставили пластмассовые фишки светящиеся, встали сами, чтоб не допустить ДТП, вызвали второй экипаж, потому что участок немного скоростной, что бы не допустить дальнейших столкновений. Был мотоцикл и автомобиль, то ли 10 модели, то ли 12. Цвет темно синий или темно серый. Было темное время суток. В таких случаях они вызывают следователя. Подсудимого, возможно видел на месте происшествия, прошло много времени. Мотоцикл видел со стороны. Он лежал в стороне. Мимо машины проходил, выставлял фишки.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что .............. я совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО3 по Минераловодскому городскому округу Свидетель №5, с 08 часов 00 минут находился на дежурстве по оформлению ДТП на территории Минераловодскому городскому округу. Примерно в 20 часов 00 минут мы получили от дежурного по ОМВД ФИО3 по Минераловодскому городскому округу сообщение о ДТП на автодороге «Минеральные Воды-Суворовская». Прибыв на место происшествия, мною было установлено, что произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21103 VAZ 21103» государственный регистрационный знак .............. и мотоцикла «МОТОЛЕНД TD250». В результате ДТП водитель мотоцикла «МОТОЛЕНД TD250» скончался на месте происшествия. О произошедшем Свидетель №5 доложил дежурному по ОМВД ФИО3 по Минераловодскому городскому округу, о которого им стало известно, что на место происшествие направлен следователь следственного отдела, для сбора первоначального материала. На месте ДТП находился незнакомый ему мужчина, который предъявил документы и сообщил, что в момент совершения ДТП он (ПАС, .............. года рождения) управлял автомобилем «ВАЗ 21103 VAZ 21103» государственный регистрационный знак .............. Справа в кювете (по направлению со стороны .............. в направлении ..............) располагался автомобиль «ВАЗ 21103 VAZ 21103» государственный регистрационный знак А644СО/26, на котором имелись механические повреждения передней части кузова. На проезжей части, на правой полосе (в том же направлении) лежал труп мужчины (как позже ему стало известно ФИО1). На левой полосе, на левом боку лежал мотоцикл «МОТОЛЕНД TD250» без регистрационного знака. На данном мотоцикле имелись механические повреждения, деформация заднего колеса. На место ДТП прибыл следователь Свидетель №7, который в присутствие водителя ПАС и приглашенных двух понятых начал осматривать место происшествия. Водитель ПАС указал место столкновение, которое располагалось на правой полосе движения автодороге «Минеральные Воды-Суворовская» со стороны .............. в направлении ............... При составлении протокола осмотра следователем, от участвующих лиц, каких либо заявлений, замечаний не поступало. После составления следователем протокола осмотра и схемы, все участники ознакомились составленным протоколом и поставили росписи. На месте ДТП я осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. С момента их приезда на место ДТП и до момента эвакуации транспортных средств на стоянку, я не видел, чтобы какое-либо транспортное средство совершало наезд на лежавший на проезжей части мотоцикл «МОТОЛЕНД TD250» без регистрационного знака. Свидетели и очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия, ему не известны. Более ему добавить нечего (т.2 л.д. 91-93).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что подробности не помнит, так как прошло время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что осенью 2018, года 3-4 назад между Побегайловкой и Дунаевкой было ДТП. Он ехал с работы около 8 часов вечера. Двигался со скоростью 80-90км/ч, на ближнем свете фар, больше не поедешь. Тумана, дождя не было, но было темно. Ехал встречный транспорт. В его направлении, впереди, в направлении .............., на расстоянии 100-150м ехала машина, горели фонари, а потом в какой-то момент исчезли, потом пропали. Мотоциклиста он не видел. Потом увидел пыль и машина обочине. Он остановился, еще машины останавливались. Мотоцикл лежал на дороге. Стояла одна машина. Машина стояла в кювете, смотрела в сторону города. На машине было разбито лобовое стекло, согнут капот, крыша. Заднюю часть автомобиля он не видел, больше ничего там не было. Подошли, человек признаков жизни не подавал. Какой был мотоцикл, и какие на нем были повреждения, он не рассматривал. Были ли на асфальте следы крови, он не обратил внимания. Водитель автомобиля в панике бегал, он с ним не разговаривал. Находился на месте происшествия минут 5, а потом уехал. Когда он там находился, сотрудники ГАИ еще не приехали. На мотоцикл никто не наезжал. Кто-то останавливался, подходили люди. Людей было много. Подсудимый ФИО36, проходил мимо, увидел знакомое лицо, поздоровался и все. Была ли у кого –нибудь кровь на лице, на руках, он не видел. Он к машине близко не подходил, поэтому не может сказать, была ли кровь на лобовом стекле. Впереди двигалась машина, был ли за рулем ФИО36, он точно сказать не может. Двигался ли кто перед этой машиной, он не знает. До места ДТП он ехал примерно 20 секунд, точно сказать не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в части, в связи с противоречиями, следует, что «.............., в 19 часов 50 минут, я, управляя автомобилем «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак .............. двигался по автодороге «..............-Суворовская» со стороны .............. в направлении ..............»…. «Я остановился перед данным автомобилем, вышел из него и увидел лежащий на встречной стороне движения мотоцикл, передняя часть которого была направлена в сторону дорожной разметки разделяющей встречные потоки транспортных средств, а задняя в направлении левой обочины, при движении к ............... До мотоцикла, на моей полосе движения лежал парень лицом вниз, подойдя к нему, чтобы оказать помощь я увидел, что тот находится без движения, не подает признаков жизни. Вокруг пострадавшего много крови, в связи с чем, я не стал трогать парня. Развернувшись к автомобилю, у которого имелись механические повреждения, я увидел идущего от указанного автомобиля ранее знакомого ему ПАС, который шел и размахивал руками. Подойдя ко мне и видя лежащего парня ПАС спросил у меня кто это сделал, в ответ я спросил у него, чей автомобиль с механическими повреждениями, и кто его водитель, на что ПАС ответил, что это его автомобиль, и он является его водителем. Тогда я сказал, что если это так, то ПАС совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого начали останавливаться люди проезжающие мимо места ДТП.» ….. «На вопрос следователя хочу ответить, что когда я находился на месте происшествия, то ко мне подходил ПАС и просил меня подтвердить, что тот не выезжал на встречную сторону движения. В связи с тем, что я четко видел свет задних габаритных огней двигающегося впереди меня в попутном направлении движения автомобиля под управлением ПАС в пределах нашей полосы. Я с уверенностью могу подтвердить факт того, что ПАС управляя свои автомобилем, не выезжал на встречную полосу движения» (т.1 л.д.225-228);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Сейчас подробности не помнит. Тогда помнил лучше, чем сейчас.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 её брат. Они уезжали с семьей. Это было ............... Брат поехал провожать их на автобус на автовокзал в .............. на спортивном мотоцикле цвет - белый с красным. Подъехал на вокзал сразу же. Когда брат его купил, она не помнит. В марках она не разбирается. Был мотоцикл новый или старый, она не знает. С виду мотоцикл был исправным, фары были, все работало. Когда они уже ехали в автобусе, брат ехал следом за автобусом домой в Бештау. Уже было темно, на мотоцикле все работало. Брат находился в трезвом состоянии, не болел. Она позвонила матери, сказала, что они выехали, и что брат поехал домой. До дома ему ехать 20 минут. На светофоре брат повернул направо, а они поехали прямо. Брат был не один. С ним Свидетель №1, она видела как тот, стоял с мотоциклом на стоянке. Где он сидел на мотоцикле, она не обратила внимания. ФИО8 собирался выйти на заправке, что-то узнать на счет работы. Также не обратила внимание, были ли подножки у мотоцикла. О том, что произошла авария, ей сообщили по телефону. Мотоцикл после ДТП не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что .............. он с ГЛЛ, на мотоцикле, принадлежащем последнему, провожали его сестру с автовокзала в ............... Было 18-19 часов вечера, темно. Мотоцикл был в исправном состоянии. Марку и цвет мотоцикла он не помнит. Он ехал на мотоцикле сзади, были подножки, глушитель. Проводили его сестру и поехали домой. По дороге он вышел на заправке «Газпром», а ГЛЛ поехал дальше домой. Когда переходил дорогу, то обратил внимание, что фары на мотоцикле горели. Домой возвращался на маршрутке через 20-25 минут. На обратном пути по дороге в .............., он увидел ДТП, разбитый мотоцикл и труп. Мотоцикл лежал на своей полосе в сторону .............., ВАЗ 2110 стояла на своей полосе развернутая на ............... У ВАЗ 2110 было разбито лобовое стекло. На месте ДТП находился 15 минут. Дождался сотрудников полиции. Автомобили, которые проезжали мимо, на мотоцикл не наезжали, объезжали его. Кто был другой участник ДТП, он не узнавал. К а/м ВАЗ 2110 близко не подходил. Была у кого -либо кровь, он не видел, было темно. Близко к мотоциклу не подходил. Лежал труп, по дороге везде была разбросана пластмасса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что два-три года назад, дежурная часть сообщила о ДТП, на автодороги Минводы – Суворовкое. Приехали на место. Было темно. Они перекрывали дорогу. Водитель мотоцикла, молодой парень - труп. Водитель автомашины ВАЗ, взрослый мужчина, он был с семьей, ФИО36 пояснил, что машина двигалась со стороны Минвод в сторону .............., а мотоцикл ехал на встречу без фар. ДТП следователь оформлял. Бывает, что он осматривает транспортное средство. Также по просьбе следователя отбирает пояснения. Кто осматривал в данный момент транспортное средство, он не помнит. Он сказал ФИО36, чтобы видеорегистратор он отдал следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что погибшего знал, жители одного села. .............. ему позвонила мать и сказала, что погиб ГЛЛ. Он на тот момент работал водителем «Яндек Такси», и сразу выдвинулся на место происшествия. По прибытию на месте происшествия уже были сотрудники ДПС. Автомобиль был в кювете. Мотоцикл лежал почти на встречной полосе. Тело ГЛЛ лежало в 3-х метрах на разделительной полосе, почти на встречной полосе. Его и еще одного человека пригласили поучаствовать в качестве понятых. Он с инспектором составлял схему ДТП, проводил замеры, труп грузил в катафалк, расписался в схеме ДТП, больше ничего не подписывал. Права не разъясняли. Помогал грузить мотоцикл, так как у него был поврежден бензобак, вытекал бензин. Он находился на месте ДТП, до того момента, как начали машину вытягивать с кювета. На мотоцикле было согнуто заднее колесо, переднее колесо целое было. Передняя фара, вилка целые были. Поворотники, задний фонарь разбиты, осколки лежали на дороге, никто не изымал. Мотоцикл спортивного вида, были подножки. Глушитель на мотоцикле был согнут, т.к. мотоцикл лежал на глушителе. После того, их еще вызывали в горотдел, фамилию не помню, кто вызывал, показывал фотографии мотоцикла. Он видел мотоцикл до ДТП, мотоцикл был исправен, работали поворотники, фары, стопсигналы. К автомобилю не подходил.

Из показаний свидетеля ФИО16 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что .............., в 20 часов 30 минут я управлял автомобилем «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак У887ВА/750 двигался по автодороге «Минеральные Воды-Суворовская» со стороны .............. в направлении ............... На проезжей части вышеуказанной автодороги, в районе .............. Минераловодского городского округа произошло ДТП, я остановил автомобиль на обочине и пошел посмотреть, что произошло. На месте ДТП находились сотрудники полиции. ДТП произошло с участием мотоцикла и автомобиля «ВАЗ 21103 VAZ 21103». В результате ДТП погиб водитель мотоцикла ФИО1 Примерно в 20 часов 45 минут его пригласили участвовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Кроме меня был приглашен второй понятой и незнакомый мне мужчина, как я понял водитель автомобиля «ВАЗ 21103 VAZ 21103». Перед составлением протокола мне и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого при производстве осмотра. В моем присутствие, в присутствие второго понятого и водителя автомобиля «ВАЗ 21103 VAZ 21103», был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему. То есть следователь описал обстановку произошедшего на месте ДТП, после чего с использованием рулетки зафиксировал расположения транспортных средств и положения трупа на месте ДТП. Следователь подробно и достоверно составил протокол осмотра места происшествия, после чего я, второй понятой и водитель автомобиля «ВАЗ 21103 VAZ 21103» ознакомились с составленным следователем протоколом. У меня, у второго понятого и у водителя автомобиля «ВАЗ 21103 VAZ 21103» заявлений и замечаний не имелось. Все участники осмотра поставили росписи в указанном документе. Ознакомившись с предъявленными для обозрения протоколом осмотра места происшествия и схемой, я подтверждаю подлинность данных документов, в них имеются мои подписи. С момента когда я прибыл на место происшествия, во время составления протокола, и до момента когда я покинул место происшествия, никто не совершал наезд (переезд) лежавшего на проезжей части мотоцикла. На месте ДТП я находился в трезвом состоянии, так как был за рулем автомобиля. Я не являюсь родственником ФИО1, а знает ФИО1 как жителя села Прикумское Минераловодского городского округа. Я ранее видел, как ФИО1 управлял данным мотоциклом, красного цвета, ездил по ............... Данный мотоцикл, был оборудован световыми приборами, то есть на передней части была установлена передняя фара, на задней части было установлена задняя фара, а спереди и сзади были установлены указатели поворота. Когда я в последний раз видел ФИО1 управляющим данным мотоциклом (примерно в конце октября 2018), он двигался по .............. с включенными световыми приборами и световые приборы исправно работали, то есть передняя и задняя фара светили в установленном порядке. По механическим повреждения мотоцикла (деформация заднего колеса) я понял, что водитель автомобиля «ВАЗ 21103 VAZ 21103» передней частью совершил столкновение в заднюю часть мотоцикла, так как переднее колесо мотоцикла не имело повреждений. Свидетели и очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия, мне не известны. Более мне добавить нечего (т.2 л.д.97-98).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что у него магазин мототехники, продает мототехнику. Следователь показал ему фото мотоцикла «МОТОЛЕНД TD250» задав вопрос: «должны ли быть световые приборы: стопсигнал, подсветка, габарит, поворотники?». Данный мотоцикл выпускался .............. г............... мотоцикл с завода должен быть оборудован световыми приборами. На него есть ПТС, его можно было зарегистрировать в ГАИ и ездить по дорогам общего пользования. Также был задан вопрос: «Возможно ли данный мотоцикл «поставить на козла?». Можно, если только с первой передачи, человек должен иметь приличную силу, атлетически сложен, должен быть мастером спорта по мотоциклетному спорту. Мотоцикл «МОТОЛЕНД TD250» является тяжелым, мотор слабый, установлен балансирный вал. Данный мотоцикл, чтобы ставить на «козла», не предусмотрен. Задний фонарь имеется на данном мотоцикле. Эти мотоциклы выпускались в двух вариантах без ПТС и без комплектации ПТС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что на основании устного договора он приобрел у подсудимого ФИО36 автомобиль «ВАЗ 21103 VAZ 21103», так как нужен был двигатель. Передал ему деньги. Письменный договор не оформили, так как думали, что будут проводить экспертизы. За машиной он пришел на стоянку по .............. номер не помнит. Колеса были полностью спущены. Он поставил аккумулятор, залил жидкость, завел машину. Проехал на машине 200 м – 250 м. и машина закипела, т.к. снизу радиатор был сломан, то есть отломлен патрубок. Он вызвал эвакуатор. На стоянку также приехал ФИО36 с семьей. В этот момент, на стоянке были сотрудники полиции – следователь и еще кто-то. На машине были повреждения: разбит перед, фара была сломана, капот, решетка радиатора, лобового стекла не было, там была дырка, салон залит, стояла лужа по щиколотку. Он вычерпал воду, чтобы сесть. Говорил ли ФИО36, что данная машина была участником ДТП, он не помнит. У ФИО36 были документы и ключи. Видеорегистратор в машине он не находил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что .............. позвонили, сказали, что ФИО1 сбили. Он со своею матерью на машине приехали на место - чуть дальше Дунаевских прудов, ............... Лежал мотоцикл ФИО1 Он участвовал в качестве понятого. Ему разъяснили права. Участвовал в осмотре места происшествия. Сотрудник полиции дал ему ленту, они делали разметку от края проезжей части до мотоцикла. Также делали разметку до ФИО7. Подходили к мотоциклу, делали разметку. На мотоцикле была разбита задняя часть. Передняя часть мотоцикла не была разбита. Валялись ли фонари, он не помнит, было давно. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра, в котором он расписался. Расписывался ли в протоколе ФИО36, он не видел. Машину он не осматривал. ФИО36 видит первый раз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в настоящее время не работает. .............. из дежурной части поступило сообщение о том, что случилось ДТП. Выехал на место происшествия. Было установлено, что произошло столкновение между транспортными средствами автомобилем «ВАЗ 21103» и мотоциклом. В ходе проведения осмотра места происшествия, с участием сотрудников полиции, понятых, приглашенных на месте происшествия, были зафиксированы следы происшествия. Собран материал, составлен соответствующий рапорт. На месте происшествия находился автомобиль, с которым было совершено столкновение, и мотоцикл. В той же части также находился труп ГЛЛ. Он начал искать дополнительных очевидцев происшествия и проводить доследственную проверку. На месте происшествия присутствовал ФИО36, который участвовал в ходе проведения осмотра места происшествия. ФИО36 сообщил, что он является водителем транспортного средства, под управлением которого случилось ДТП. В ходе доследственной проверки, и, исходя из следов на проезжей части, повреждения механического транспортного средства, предварительное следствие придерживается версии, что имело место попутное столкновение, поскольку мотоцикл находился после автомобиля. На мотоцикле имелись следы деформации, механического повреждения заднего колеса – заднее колесо замято внутрь. Мотоцикл отлетел влево по ходу движения автомобиля. Каких-либо иных механических повреждений на мотоцикле не было. В задней части мотоцикла имелись провода, которые предназначены для освещения приборов. В ходе трения, скольжения на проезжей части остались пластмассовые детали. Исходя из того, что мотоциклу в заднюю часть было придано ускорение, труп пролетел прямо, в шлеме не был, тормозил лицом по асфальту достаточное расстояние, остались следы на проезжей части – лица, головы, кровь и все остальное. По расположению трупа и следам, оставленным на трупе. Судебно-медицинская экспертиза подтвердила данный факт, того, что именно в заднюю часть было направлено механическое ускорение, сила удара, которое непосредственно причинило смерть. Автомобиль и мотоцикл были изъяты. Видеорегистратор был изъят, но не был вписан в протокол, поскольку после его проверки на месте происшествия, видеозаписи не было. Впоследующем видеорегистратор был изъят у него в ходе проведения выемки другим следователем. На месте происшествия было много осколков от транспортных средств. Какие конкретно, он назвать не может, поскольку при наличии трупа особо сильно значения им не придал. Труп лежал лицом вниз, на проезжей части, что видно на фотографиях с места ДТП, и хоть они черно-белые, на проезжей части остались от лица и головы следы, именно на асфальте. Труп лежал вниз лицом к асфальту, укрытый капюшоном. Изначально он тормозил лицом, поскольку это была одна из открытых частей. Удар был в заднюю часть, о чем указал эксперт в заключении. Был перелом основания черепа. Основание черепа ломается при резком ударе, рывке сзади вперед, спереди назад. А, исходя из того, как лежал труп, который никто не трогал, и следам именно скольжения по асфальту самого трупа, все предельно очевидно, ясно и видно. На месте ДТП был разброс осколков. Были фрагменты частей транспортных средств. После ДТП проезжали попутные транспортные средства, встречные транспортные средства. Утверждать были ли фрагменты фонарей, он не может. При осмотре места происшествия, он указал о наличии на месте обломков, частей транспортного средства, стекла, пластмассовых частей транспортных средств – автомобиля и мотоцикла. Больше ничего не изымал. Он мог не обнаружить фрагменты и осколки. В ходе проведения доследственной проверки были установлены свидетели (очевидцы). Один из свидетелей, которого ГЛЛ довез до АЗС, видел, что у него все горело. Кроме того, родственники ГЛЛ, его мать, сообщили, что он всегда следил за своей техникой, у него работали передние и задние фары. Он делал осмотр транспортного средства и отразил тот факт, что задняя часть была деформирована. С учетом того, что столкновение случилось попутное, на мотоцикле: во-первых, было замятие вовнутрь, во-вторых, задние пластмассовые части разрушены и рассыпаны, о чем также имеется отметка в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, он отразил в ходе осмотра транспортного средства тот факт, что в задней части имеются провода, которые предназначены для осветительных приборов. Также имелось разрушенное крепление для них. Он фиксировал исключительно то, что видел, не придумывая, и не дописывая. Не изъял разбитые лампочки в связи с тем, что они могли быть раздавлены на месте ДТП, поскольку движение двухстороннее, и транспортные средства, проезжающие в попутном и встречном направлениях, как и в любом ДТП с автомобилями, имеющими механические повреждения, имеют свойство растаскивать имеющиеся осколки. В протоколе осмотра места все указано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что подсудимый ФИО18 приходится ему отцом. Они ехали со стороны аэропорта в сторону .............. по правой стороне дороге. Он ехал пассажиром, все были пристегнуты ремнями безопасностями. Впереди не было машин, никого не было. Было неожиданное лобовое столкновение. Из потока машин вылетело темное пятно, и влетело в лобовое стекло машины, осколки ему полетели в лицо. Их машину сразу развернуло на обочине дороги. Они остановились, вышли. На дороге лежал мотоцикл и мотоциклист. Мотоциклист лежал лицом вниз, без средств защиты и светоотражающих элементов на правой стороне дороги. Мотоцикл лежал на левом боку на левой стороне задним колесом к обочине, на встречной полосе. У него не было фар, задних, передних, глушителя и номера. Две проезжающие машины, зацепили заднее колесо мотоцикла. Они махали руками, кричали, чтобы машины не наезжали на мотоцикл и на мотоциклиста. Потом подъехала маршрутка, вышло несколько молодых ребят, они сказали, что мотоциклист их знакомый, что они вместе распивали спиртные напитки. Через какое-то время подъехала скорая помощь, оказывали ему мед. помощь. Потом подъехали сотрудники ГАИ, их опрашивали, и приехал следователь, он изъял видеорегистратор у отца с машины, начали разбираться. В момент ДТП он находился в автомобиле впереди пассажиром. Видел темное пятно. Их автомобиль двигался скоростью приблизительно 70-80 км/ч., фары были включены на ближнем свете. Какие были действия водителя, после того, как он увидел пятно, полетели осколки, машину стало резко крутить, не помнит. Помнит с того места, когда вышли на обочину дороги. На каком расстоянии находился мотоцикл от их автомобиля, он не помнит, давно было. Где находился мотоцикл по ходу их движения, не помнит. Скорую и ГАИ вызывал его отец. Сотрудники ГАИ приехали и начали разбираться, опрашивали их. Находились долго. Проезжающие машины останавливались, выходили люди, общались. Со стороны водителя мотоцикла были только молодые люди, которые вышли из маршрутки. На момент ДТП мотоцикл не был оборудован светоотражающими знаками, фонарями, номерным знаком, глушителем. Место происшествия осматривали, остатков фонаря не было. Следователем на месте ДТП у отца был изъят видеорегистратор. Осколки не изымали, их не было. Они ехали по своей стороне, а мотоцикл выехал со встречной стороны проезжей части. Ему в лицо полетели осколки от лобового стекла после столкновения с темным пятном. Осколки лобового стекла полетели в салон. У автомобиля было пробито лобовое стекло по центру, но не насквозь. Был сильный удар. Он не помнит, были ли осколки с обратной стороны машины или только с лицевой, с уличной, но стекло пробито не было. У машины были повреждены: капот - разбит, бампер, правая фара. Какие повреждения были на мотоцикле, не помнит, заднее колесо было повреждено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что является супругой подсудимого ФИО19 .............. в 19:50 её муж приехал в аэропорт с сыном забрать её. Ехали спокойно, не отвлекали мужа. В районе .............. – Суворовское ехали 75 км/ч – 80 км/ч. Впереди транспортных средств не было. В районе Новой Жизни произошло столкновение. Из потока машин вылетело темное пятно и влетело в лобовое стекло машины. В лобовом стекле появилась дырка, диаметром примерно 2 см., из которой стекла вылетели в машину и их сыну в лоб и лицо. Её муж начал тормозить, машину закрутило и вынесло на обочину. Они очень испугались. Вышли из машины и увидели, что на их правой стороне лежит мужчина в темной одежде, без каски, без светоотражающих элементов, на правой стороне, на левом боку головой вниз. Головой лежал в сторону Побегайловки, а ногами на обочину. На встречной полосе лежал мотоцикл красного цвета на левом боку. Заднее колесо к обочине, было повреждено, а переднее колесо на проезжей части дороги. На мотоцикле не было передней и задней фары, глушителя, светоотражающих элементов, регистрационного знака. После ДТП проехали 2 машины и наехали на заднее колесо, но т.к. было темно, не было видно, какие номера. Они кричали, останавливать машины, которые приближались к ним, потому, что сзади лежал ГЛЛ и мотоцикл. Через несколько минут подъехали водители и стали спрашивать, что случилось. Потом подъехал Свидетель №3 и начал спрашивать у мужа, что случилось. Он сказал, что ехал сзади мужа и видел задние огни автомобиля, которые резко исчезли. Она стояла возле трупа Гадючки. Через минут 15, проезжало маршрутное такси из .............. в сторону города. Из маршрутки вышли молодые ребята, которые были в алкогольном опьянении. Это были ФИО38 и Свидетель №1. После ДТП приехали сотрудники, следователь, был осмотр места происшествия, она присутствовала. Остатки фар, фонаря не было, не изымали. Следователь совместно с сотрудниками ГАИ осматривали эту площадь, освещая двумя машинами ГАИ, было видно. Следователь делал замеры от точки тормоза мотоцикла, замеряли мотоцикл и машину. Расположение замеряли. Она стояла и смотрела, это была стертая резина. Расстояния от ДТП до мотоцикла было 30-40м. При опросе сотрудникам ГАИ она сказала, что из потока машин вылетело темное пятно.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ФИО3 А.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 А.В. показал, что он является экспертом по обстоятельствам ДТП по техническому состоянию и по транспортно-трассологической экспертизе. Подтвердил выводы проведенной им автотехнической экспертизы от ............... Перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется подписка. Обязанность эксперта в заключении дать ответ на поставленный вопрос. Экспертиза была назначена по обстоятельствам происшествия, а не по техническому состоянию. Следователь предоставил исходные данные. Он руководствовался обстоятельствами, которые были изложены в постановлении следователя, согласно которых состояние осветительных приборов мотоцикла было исправно, и в таком состоянии было видно транспортное средство. Тех данных, которые дал ему следователь, было достаточно для проведения экспертизы и дачи категоричных однозначных выводов. Следователем было указано, что ГЛЛ двигался. У него не было необходимости истребовать дополнительные данные, если бы была необходимость, обязательно бы воспользовался своим правом, заявил ходатайство и истребовал. Транспортное средство ему на осмотр не предоставляли. Повреждения машины он не видел. Дистанцию между транспортными средствами не устанавливал. Какие – либо дополнительные экспертизы не проводил. На вопрос защиты: Устанавливал ли он, мог ли ГЛЛ управлять мотоциклом в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, ответил, что он не устанавливал. В предоставленных ему следователем исходных данных говорится, что автомобиль двигался 75 км/ч -80 км/ч, уже эта скорость была небезопасная. На основании технического расчета посчитал, что 80 км\ч. опасно для движения в темное время суток. Правила дорожного движения требуют от водителя, что бы он двигался со скоростью, соответствующей дорожной обстановке и в частности видимости проезжей части. Поскольку видимость была ограничена, потому, что темное время суток, максимальная скорость, с которой мог ехать автомобиль, должна не превышать 70 км/ч. В ходе проведения экспертизы использовал литературу, которая указана в заключении, и, является действующей на сегодняшний момент. ФИО36 должен был увидеть мотоцикл на расстоянии, которое установлено следствием. Кровь на лобовом стекле, означает, что тело человека упало на лобовое стекло. Как правило, при большой разнице в скоростях движения, достаточно существенной, мотоциклиста забрасывает на лобовое стекло, на капот. Между мотоциклом и автомобилем очень большая разница. Вмятины на капоте, могут быть от того, что транспортное забрасывает мотоцикл. Центр тяжести с мотоциклом у мотоциклиста гораздо выше расстояния, на котором находится капот, и естественно его забрасывает на лобовое стекло, на капот. Тело человека сначала контактировало с автомобилем, а потом контактировало с проезжей частью, неровностями.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2014 года в его собственности находился мотоцикл «МОТОЛЕНД TD250» государственный регистрационный знак .............. 2014 года выпуска. Мотоцикл «МОТОЛЕНД TD250» государственный регистрационный знак .............. находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и световые приборы были исправны. На передней части мотоцикла установлена фара переднего света, на задней части установлена фара габаритного света и стоп сигнала, так же был оборудован указателями поворотов. Световые приборы мотоцикла «МОТОЛЕНД TD250» государственный регистрационный знак .............. находились в исправном состоянии и работали в установленном режиме. В августе 2016 года, на основании договора купли продажи он продал незнакомому ему мужчине (в настоящее время установочные данные он не помнит) мотоцикл «МОТОЛЕНД TD250» государственный регистрационный знак 0457АК/15. Позже ему стало известно, что в Минераловодском городском округе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его мотоцикла «МОТОЛЕНД TD250» государственный регистрационный знак .............. В результате ДТП скончался человек. Так как мотоцикл «МОТОЛЕНД TD250» государственный регистрационный знак 0457АК/15 ещё был зарегистрирован на его имя, он снял мотоцикл с регистрационного учета (утилизировал). Находясь в движении вперед, поднять переднее колесо мотоцикла (поставить на козла) невозможно, так как мотоцикл «МОТОЛЕНД TD250» государственный регистрационный знак .............. является тяжелым и мощность мотора мотоцикла не позволяет резко увеличить скорость (т.3 л.д.189-190).

Виновность подсудимого ПАС также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-заключением медицинской судебной экспертизы .............. от .............., из которого следует, что:

1. Смерть гражданина ФИО1 наступила в результате тяжелой, тупой, сочетанной травмы сопровождавшейся кровоподтеками, ссадинами, ушибленной раной области головы, переломом костей основания черепа, переломами 6-7 ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в местах переломов, ушибленной раной правой ушной раковины, ссадинами области обоих коленных суставов и левой кисти.

2. Перелом основания черепа по своему характеру является опасным для жизни для жизни и по данному признаку весь комплекс повреждений квалифицируется как причинивший гражданину ФИО1 тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п. 6.1.2 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития ФИО3 от .............. ..............н).

3. При экспертизе трупа гражданина ФИО1 обнаружены следующие сочетанные (различные анатомические области) повреждения:

- в области головы: кровоподтеки на веках обоих глаз, в области переносицы, ушибленные раны – в лобной области по центру, в области правой ушной раковины, ссадины в области левой щеки, в лобной области слева и на кончике носа;

- в области туловища: ссадины на передней брюшной стенке справа, перелом 6-7-го ребра по передней подмышечной линии слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в местах переломов;

- в области конечностей: ссадины – в области правого и левого коленных суставов по передней поверхности (по одной), на тыльной поверхности 3-5-го пальца левой кисти (по одной), закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости с темно-красными сочными кровоизлияниями в мягкие ткани в месте перелома.

4. Все указанные в п. 3 выводов повреждения, могли возникнуть от травматического воздействия (удар, трение) тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

5. Учитывая анатомическую локализацию и характер костных повреждений, полагаю, что травмирующая сила в момент получения ФИО1 телесных повреждений была направлена в заднюю часть тела.

6. В крови от трупа гражданина ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 4,15%, в моче – 5,72% что по данным действующих таблиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

7. Учитывая трупные явления, обнаруженные в морге, полагаю, что смерть гражданина ФИО1 наступила более 36 часов до момента исследования трупа (т.3 л.д.4-6);

- заключением автотехнической судебной экспертизы .............. от .............., из которого следует, что:

1,2,3. Тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля «ВАЗ 21103 VAZ 21103» государственный регистрационный знак .............. находятся в действующем состоянии. Каких либо неисправностей в процессе исследования не обнаружено.

4. На момент осмотра в передней части световые приборы отсутствуют. Передние фары головного света сорваны со штатных мест крепления. Задние световые приборы работают в штатном режиме. Каких либо неисправностей не обнаружено (т.2 л.д.176-184);

- заключением автотехнической судебной экспертизы .............. от .............., из которого следует, что:

1,2,3,4,5,6,7,8. Тормозная система и ходовая часть мотоцикла «МОТОЛЕНД TD250» без государственного регистрационного знака на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Обнаруженные повреждения возникли в процессе ДТП. При визуальном осмотре рулевого управления каких-либо его повреждений в виде трещин и деформаций не обнаружено. Остаточная высота рисунка шин колес мотоцикла «МОТОЛЕНД TD250» без государственного регистрационного знака, на момент осмотра составляет величину: мене 1мм – шина заднего колеса марки «KENDA», менее 2мм – шина переднего колеса марки «YUANXING». Определить был ли оборудован мотоцикл «МОТОЛЕНД TD250» без государственного регистрационного знака, передней фарой головного света и задним фонарем, а так же время их причина их отсутствия в штатных местах расположения не представляется возможным (т.2 л.д.195-203);

- заключением транспортно-трассологической судебной экспертизы .............. от .............., из которого следует, что:

1,2,3,4. В момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия контакт произошел между правой передней частью автомобиля марки «ВАЗ 21103 VAZ 21103», государственный регистрационный знак .............. с задней частью мотоцикла модели «МОТОЛЕНД TD250» без государственного регистрационного знака. Контактное взаимодействия было продольное попутное, близкое к параллельному и блокирующее. При этом, угол между продольными осями транспортных средств составлял около 5-10 градусов. В момент столкновения кинетическая энергия автомобиля «ВАЗ 21103 VAZ 21103» была значительно выше, чем у мотоцикла модели «МОТОЛЕНД TD250», поэтому, автомобиль «ВАЗ 21103 VAZ 21103» передал часть кинетической энергии, которой он обладал, мотоциклу модели «МОТОЛЕНД TD250» и под воздействием которой оба транспортных средства были перемешены вперед вдоль автодороги, по которой двигался автомобиль «ВАЗ 21103 VAZ 21103», с отклонением вправо и последующим выездом за пределы проезжей части, а мотоцикл модели «МОТОЛЕНД TD250» продолжил движение по проезжей части на левом боку с отклонением влево и остановился на расстоянии 34 метров от места столкновения.

5. В ходе экспертного осмотра были осмотрены механические повреждения и следы контактного взаимодействия на мотоцикле, в ходе которого установлено, что контактных механических следов взаимодействия с другими (иными) транспортными средствами на мотоцикле модели «МОТОЛЕНД TD250» без государственного регистрационного знака, не обнаружено.

6. Поставленный вопрос теряет смысл, в связи с ответом на пятый вопрос.

7. Поскольку, транспортные средства имеют значительные деформации и большой скоростью движения автомобиля до столкновения, отсутствия следов торможения транспортных средств до столкновения установить находился ли мотоцикл модели «МОТОЛЕНД TD250» в момент столкновения в статичном состоянии или двигалось с малой скоростью, экспертным путем не представляется возможным.

8,9. Ответы на поставленные вопросы экспертом был дан при ответе на вопросы .............. данного исследования.

10,11. В исследуемом событии, на проезжей части дороги следы торможения какого либо транспортного средства не зафиксированы, а зафиксированы следы царапин на асфальте от падения мотоцикла, которые не являются следами торможения, а являются следами перемещения транспортного средства относительно границ проезжей части

12. В ходе выезда и экспертного осмотра транспортного средства «ВАЗ 21103 VAZ 21103» установлено, что лобовое стекло на автомобиле отсутствует приблизительно на одну треть от его целого состояния, а также на панели приборов имеется слой пыли и грязи, следовательно, ответить на поставленную часть вопроса экспертным путем не предоставляется возможным. В связи со значительными разрушениями задней части мотоцикла и отсутствия некоторых элементов задней части мотоцикла, однозначно ответить, какой частью оставлено отверстие на капоте автомобиля не представляется возможным (т.2 л.д.232-245);

-заключением автотехнической судебной экспертизы .............. от .............., из которого следует, что:

1. Водитель автомобиля «ВАЗ 21103 VAZ 21103» ПАС располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом.

2. В действиях водителя ПАС следует усматривать несоответствия п.п. 1.5 (абз. 1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя мотоцикла ФИО1 не соответствовали п.п. 1.5 (абз.1), 2.3.1 (абз.1), 2.7 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ (т.3 л.д.165-171);

- протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе которого осмотрен участок проезжей части на 5км. автодороги «Минеральные Воды-Суворовская» в Минераловодском городском округе, .............., которым зафиксировано место столкновение автомобиля «ВАЗ 21103 VAZ 21103» государственный регистрационный знак .............. с мотоциклом «МОТОЛЕНД TD250» в 1.8м. от правого края проезжей части, по направлению со стороны .............. в направлении .............. и в 35.0м. от километрового столба .............. автодороги «Минеральные Воды-Суворовская». В ходе осмотра проводилось фотографирование, составлена фототаблица (т.1 л.д.6-20);

- протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21103 VAZ 21103», государственный регистрационный знак А644СО/26, и мотоцикл «МОТОЛЕНД TD250» без государственного регистрационного знака, которым зафиксированы механические повреждения транспортных средств, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра проводилось фотографирование, составлена фототаблица (т.1 л.д.48-61);

- протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе которого установлено, что свидетель Свидетель №1 видел светивший (горевший) задней фонарь фары мотоцикла «МОТОЛЕНД TD250» под управлением ФИО1 на расстоянии 126 метров (т.3 л.д.12-16)

Стороной обвинения в качестве доказательств представлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, составленный следователем СО ОМВД ФИО3 по Минераловодскому городскому округу Свидетель №7 (т.1 л.д.5).

Между тем рапорт, будучи, сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела, и значится в деле в числе других материалов, предшествующих решению о возбуждении настоящего уголовного дела.

Указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает исключить из числа доказательств виновности подсудимого - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, составленный следователем СО ОМВД ФИО3 по Минераловодскому городскому округу лейтенантом юстиции Свидетель №7 (т.1 л.д.5).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевшей ГЛЛ, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №7, эксперта ФИО3 А.В., заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные доказательства, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

После допроса подсудимого, потерпевшей, свидетелей, оглашения показаний не явившегося свидетеля, исследования письменных и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что к показаниям подсудимого ФИО18 в судебном заседании о его невиновности, и о том, что правил дорожного движения он не нарушал, а также к показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, описанным выше.

Показания ГЛЛ, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО3 А.В., последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, так как, для этого у них нет причин, поскольку в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. Показания потерпевшей, указанных свидетелей, эксперта, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Небольшие неточности в показаниях вышеперечисленных лиц, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертных заключений, суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию, и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Результаты всех проведенных по настоящему делу экспертиз, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №9 и Свидетель №10, считая их способом помочь обвиняемому ПАС избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как вина ПАС в совершенном им преступлении полностью подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, заключениями транспортно-трассологической, медицинской и автотехнической судебных экспертиз, которые в совокупности согласуются и в полном объем доказывают виновность подсудимого ПАС Кроме того ПАС и Свидетель №9 состоят в браке, имеют совместного сына Свидетель №10, вследствие чего, являются заинтересованными лицами, и им не безразлична судьба подсудимого. Более того, показания данных свидетелей полностью противоречат показаниям не заинтересованных свидетелей, эксперта.

В судебном заседании подсудимым и стороной защиты высказывалось несколько версий причины ДТП, в частности: о том, что водитель мотоцикла ФИО20 допустил лобовое столкновение с транспортным средством под управлением ПАС, двигаясь ему навстречу подняв мотоцикл на заднее колесо («козла»); о том, что погибший ФИО1 стоял на проезжей части; о том, что погибший вел мотоцикл по дороге, имел статус пешехода, при этом на мотоцикле не было ни передних, ни задних фар, ни освещения, ни приборного щитка, ни глушителя, ни регистрационного номера, отсутствовал задний и передний фонари. Также была высказана версия о том, что заднее колесо мотоцикла повредили другие транспортные средства, совершив на него наезд. Указанные версии суд считает надуманными и расценивает, как избранный способ защиты, так как указанный факт ничем не подтвержден, а, наоборот опровергнут исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, описанными выше, в том числе, заключением экспертиз.

Подсудимый ПАС показал, что следователь Свидетель №7 изъял с его автомашины видеорегистратор, который зафиксировал момент ДТП, в частности то, как водитель ГЛЛ вылетел с потока машин, поставил мотоцикл на козла. Позже ему была представлена флешкарта на которой момента ДТП не имеется, где видеорегистратор он не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что видеорегистратор был изъят у ФИО36, но не вписан в протокол, поскольку после его проверки на месте происшествия, видеозаписи не было. Впоследующем видеорегистратор был изъят у него в ходе проведения выемки другим следователем.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от .............., фототаблицей, согласно которому упакованный надлежащим образом прозрачный полимерный пакет, опечатан биркой с пояснительным текстом «Пакет .............. видеорегистратор марки «Sentek STK1365», изъятый из а/м ВАЗ 21103 рег. зн. .............. следователем Свидетель №7 водитель ПАС, подпись, понятые: 1. Свидетель №4 подпись, 2. ФИО16 подпись, следователь Свидетель №7 подпись, был изъят из металлического сейфа в кабинете старшего следователя Свидетель №7, и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д.98-103).

Из заключения судебной компьютерной экспертизы .............. от .............., следует, что на исследование представлен видеорегистратор «Sentek STK1365» S/N «CN22026040». В представленном видеорегистраторе каких-либо носителей информации не обнаружено, в связи с чем, дальнейшее его исследование не представляется возможным (т.3 л.д. 113-114).

.............., в ходе предварительного следствия, у свидетеля Свидетель №7 проведена выемка карты памяти, обнаруженной последним .............. в салоне автомобиля ВАЗ 21103 г/регистрационный знак А644СО/26, которая также исследована.

Из заключения судебной компьютерной экспертизы .............. от .............. следует, что на исследуемой карте памяти видеофайлов, содержащих временно - числовой маркер с периодом времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут .............., не обнаружено (т.3 л.д.72-73).

..............

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено заключение специалиста (рецензия) .............. от .............. Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», согласно выводу которого: заключение эксперта по уголовному делу .............. .............. от .............., выполненное экспертом Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ МинФИО3 А.В., произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендации) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованны, и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проверенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение специалиста (рецензия) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» .............. от .............., суд приходит к выводу, что к нему необходимо отнестись критически, так как заключение давалось вне рамок рассматриваемого уголовного дела и в негосударственном учреждении, специалисты при даче своего заключения, хотя и были ознакомлены с содержанием статьи 307 УК РФ, но никем не предупреждались об уголовной ответственности, исследование проводилось не по оригиналам документов, а по их копиям, и, более того, все выводы эксперта прямо противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, автотехнической судебной экспертизе, которая судом признана допустимым доказательством и положена в основу настоящего приговора.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения автотехнической экспертизы .............. от .............., в том числе, на том основании, что указанный документ не соответствует требования ст. 25 Федерального закона от .............. ..............- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 204 процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование, не является, полным, всесторонним, объективным, нарушена методика проведения исследования, не предоставлено право стороны присутствовать при проведении экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку, нарушений УПК РФ, при производстве автотехнической судебной экспертизы допущено не было, порядок получения доказательств по уголовному делу нарушен не был, исходные данные для проведения судебной экспертизы, экспертом получены на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства. В любом случае, доводы защиты не могут служить безусловным основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанного процессуального действия, судом не установлено. Стороны с постановлением о назначении судебной экспертизы были ознакомлены, и ничто не препятствовало им заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 А.В. подтвердил выводы проведенной им автотехнической экспертизы от .............., показал, что в ходе проведения экспертизы он руководствовался обстоятельствами происшествия, которые были изложены в постановлении следователя, согласно которых состояние осветительных приборов мотоцикла было исправно, автомобиль двигался 75 км/ч -80 км/ч.

Заявленное стороной защиты в судебном заседании ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, судом разрешено. При этом, закон не содержит требований обязательного назначения по делу комплексной автотехнической экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что заключение судебной медицинской экспертизы .............. от .............., является недопустимым доказательством, по причине того, что, сделав вывод о характере и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, в исследовательской части заключения судмедэксперт ФИО21 не указал методы, применяемые им научно обоснованные методики, не отразил содержание, ход и результаты исследования по данному вопросу, чем нарушил положения ст. 8, 25 Федерального закона от .............. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает несостоятельными. Судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанного процессуального действия, не установлено.

При осмотре места происшествия от .............., в ходе которого осмотрен участок проезжей части на 5км.+35м. автодороги «Минеральные Воды-Суворовская» в Минераловодском городском округе, .............., зафиксированы в том числе, место столкновение автомобиля «ВАЗ 21103 VAZ 21103», государственный регистрационный знак А644СО/26, с мотоциклом «МОТОЛЕНД TD250», в 1.8м. от правого края проезжей части, по направлению со стороны .............. в направлении .............. и в 35.0м. от километрового столба .............. автодороги «Минеральные Воды-Суворовская», расположение транспортных средств и трупа на месте ДТП, следы торможения, наличие обломанных и утраченных частей транспортных средств (осыпь стекла и пластмассовых частей, транспортных средств). В ходе осмотра проводилось фотографирование, составлена фототаблица. Данный протокол суд считает составленным уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, уполномоченным лицом проведен осмотра предметов .............., в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21103 VAZ 21103» государственный регистрационный знак А644СО/26 и мотоцикл «МОТОЛЕНД TD250», в ходе которого зафиксированы механические повреждения транспортных средств, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра велся протокол следственного действия, проводилось фотографирование, составлена фототаблица. В протоколе указано, что при детальном осмотре мотоцикла обнаружены механические повреждения расположенных преимущественно задней части, повреждение заднего колеса, выраженное в замятии во внутреннюю часть металлического диска до оси колеса…Под сиденьем отсутствует задняя фара, имеется повреждение в виде обломка крепления задней фары, имеется проводка задней осветительной фары, края проводки, оголены, нарушения целостности проводки не обнаружено. В передней части в районе руля отсутствует передняя фара, а также имеются повреждения приборной панели…В виду повреждения передней фары имеется её крепление с поврежденными крепежами к раме… (лд.48-50). Данный протокол суд считает составленным уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, уполномоченным лицом проведен осмотр места происшествия от .............., с участием свидетеля Свидетель №1 (применена фотофиксация, понятые не участвовали). В ходе осмотра места происшествия установлено, что свидетель Свидетель №1 указал место на проезжей части автодороги, когда он переходил проезжую часть и посмотрел направо (в направлении ..............), расстояние на котором находился мотоцикл под управлением ФИО1, в 1,2 м. от правого края проезжей части, и в 126м. от него… Показал, что уверен, что светившая задняя фара была именно мотоцикла «TD250-D» под управлением водителя ФИО1, так как другие транспортные средства в направлении .............. мимо него не проезжали (л.д.12-16).

Оценивая осмотр места происшествия, проведенный с участием свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что он полностью соответствовал целям, задачам и условиям, определенным в УПК РФ. Исходные данные, полученные по его результатам, являются обоснованными, поскольку основаны на показаниях участников ДТП, протоколе осмотра места происшествия. Данный протокол суд считает составленным уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал, что мотоцикл был в исправном состоянии. Он ехал на мотоцикле ГЛЛ сзади, были подножки, глушитель. По дороге он вышел на заправке «Газпром», а ГЛЛ поехал дальше домой. Когда переходил дорогу, то обратил внимание, на то, что фары на мотоцикле ГЛЛ горели, что опровергает доводы подсудимого и его защитника о том, что задний фонарь мотоцикла отсутствовал либо не горел.

Доводы защитника- адвоката ФИО23 о том, что следователь Свидетель №7 не выполнил ряд следственных действий, а именно: не провел следственный эксперимент, проверку показаний на месте, при наличии обломанных и утерянных частей транспортных средств мотоцикла и машины, не указал остатки каких пластмассовых частей и стекол транспортных средств, не изъял с места происшествия детали транспортных средств, температура двигателя мотоцикла не установлена, приняты судом во внимание. Вместе с тем, суд принял во внимание, что согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Действующее законодательство не предусматривает обязательное проведение указанных защитой процессуальных действий.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты вопрос о проведении следственного эксперимента по уголовному делу разрешался, однако суд не усмотрел необходимости в проведении следственного эксперимента, и в удовлетворении ходатайства было отказано.

Доводы подсудимого и его защитника адвоката ФИО22 о том, что виновником ДТП, является погибший ФИО1, поскольку он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, и, нарушил ПДД, а также то, что потерпевшая, свидетели по делу Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО16 и другие свидетели, дали ложные показания, судом приняты во внимание. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данные обстоятельства не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В ходе предварительного следствия установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, транспортным средством, которым управлял ФИО1, является мотоцикл «МОТОЛЕНД TD250», государственный регистрационный знак .............., а не мотоцикл «TD250-D» без государственного регистрационного знака, владелец тр. средства Свидетель №13 (карточка учета транспортного средства, постановление от .............., т.3 л.д. 191-192).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ПАС в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, не усматривается.

Суд квалифицирует действия ПАС по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ПАС, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных гл.11 УК РФ и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется и судом не установлено.

ПАС совершено неосторожное преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ПАС, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ПАС в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ПАС, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего ФИО1, выразившееся в нарушение Правил дорожного движения РФ, и то, что подсудимый принимал меры к возмещению ущерба причиненного ДТП.

Суд принял во внимание, что ПАС имеет постоянное место жительства на территории РФ, ..............

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ПАС и на условия жизни его семьи, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить ПАС по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы и нецелесообразности применения наказания в виде принудительных работ, поскольку исправление ПАС не может быть достигнуто без реального отбывания назначенного ему судом наказания. По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости, в полной мере влиять на исправление подсудимого, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом суд учитывает общественную опасность содеянного подсудимым преступления, в результате которого наступила смерть ФИО1

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ПАС ст.64 УК РФ, а также оснований для применения к ПАС ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым применить к ПАС дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как оснований для применения ст.64 УК РФ судом в данном случае также не установлено.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ПАС следует назначить в колонии-поселении.

Потерпевшей ГЛЛ к ПАС заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Подсудимым ПАС указанный иск не признан.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, в соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ .............. от .............. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст.151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что потерпевшая – гражданский истец ГЛЛ, пережила, и в настоящее время переживает огромные нравственные страдания, в связи со смертью сына, неизгладимой является боль потери близкого человека, что для матери является огромным горем.

Понесенные ГЛЛ моральные страдания, суд считает необходимым компенсировать частично, взысканием в ее пользу с подсудимого ПАС – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, следует оставить без удовлетворения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░ «░░░ 21103 VAZ 21103» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ .............. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

- ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ TD250» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ .............., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░