Решение по делу № 2-5215/2019 от 03.07.2019

Копия

Дело № 2-5215/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Хорохординой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенко Алексея Аркадьевича к Самошину Игорю Владимировичу, Осокину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Матюшенко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.01.2019 г. между ним и Самошиным И.В. был заключен договор займа на сумму 1480000 руб. со сроком исполнения обязательства до 24.03.2019г. В установленный договором срок сумма займа не возвращена, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 26710 руб. 96 коп. Во исполнение обязательств по договору займа между Матюшенко А.А. и Осокиным А.М. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем по возврату суммы займа, процентов и штрафных санкций.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Матюшенко А.А. просил взыскать с Самошина И.В., Осокина А.А. солидарно задолженность в сумме 1526710 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, его представитель Горохов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Самошина И.В. Дорожкин С.В. факт заключения договора займа не оспаривал, однако сумму долга признал только в части 1000000 руб., указав, что в оставшейся части денежные средства не передавались.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по всем известным адресам, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков, суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу указанных правовых норм, истец должен доказать как факт заключения договора займа на определенных сторонами условиях, так и факт передачи денежных средств заемщику.

При этом расписка может подтверждать заключение договора займа, однако ее содержание должно определенно свидетельствовать о получении денежных средств заемщиком, бремя доказывания факта передачи денежных средств лежит на займодавце.

В свою очередь статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности получены не были, если эти факты подтверждаются в ходе рассмотрения дела, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.01.2019г. между Матюшенко А.А. (займодавец) и Самошиным И.В. (заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику 1480000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 24.01.2019 г.

Истцом в суд представлен оригинал расписки, датированной 24.01.2019 г., согласно которой Самошин И.В. получил 1480000 руб. по договору займа №1 от 24.01.2019 г.

Факт выдачи расписки Самошиным И.В. не отрицался, однако его представитель указывал, что фактически денежные средства были переданы в меньшем размере.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом порядок исполнения заемщиком денежного обязательства регламентирован ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ч.ч.1, 2 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика. При этом, если соблюдена письменная форма договора займа его оспаривание возможно только также письменными (допустимыми) доказательствами, однако таких доказательств суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения договора займа от 24.01.2019г., как и факт составления расписки, ответчиками не оспаривался, встречные исковые требования не заявлялись.

Исходя из этого, у Самошина И.В., действовавшего в своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании выданной им расписки, не противоречащей закону, возникло перед истцом обязательство, условия которого прямо указаны в тексте расписки и договора займа. Доказательств безденежности договора в суд не представлено.

Доказательств погашения долга в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчики в исковом порядке договор займа не оспорили, как и составление расписки о получении денежных средств в размере 1480000 руб., расписка и договор от 24.01.2019 г., в свою очередь, содержат все существенные условия договора займа и подтверждают факт получения денежных средств, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих заключение спорного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены проценты в сумме 26710 руб. 96 коп. за период с 25.03.2019г. по 17.06.2019г., исходя из ключевой ставки 7,75%, установленной Банком России в период с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г.

Расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным, ответчиками данный расчет не оспорен.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1, 2 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.6 ст. 367 ГК РФ).

24.01.2019 г. между Матюшенко А.А. и Осокиным А.А. заключен договор поручительства к договору займа от 24.01.2019 г. №1, по условиям которого последний обязуется отвечать перед истцом за исполнение Самошиным И.В. его обязательств по договору займа от 24.01.2019г. на сумму 1480000 руб. Поручительство выдается на срок до 31.12.2019г. (п.1.1, 1.4 договора поручительства).

Исковые требования к поручителю предъявлены истцом в пределах срока поручительства.

С учетом изложенного, задолженность договору займа от 24.01.2019 г. в размере 1480000 руб., процентов в размере 26710 руб. 96 коп. подлежит взысканию в пользу Матюшенко А.А. с Самошина И.В., Осокина А.А в солидарном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15834 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюшенко Алексея Аркадьевича удовлетворить.

Взыскать с Самошина Игоря Владимировича, Осокина Алексея Александровича в солидарном порядке в пользу Матюшенко Алексея Аркадьевича сумму задолженности по договору займа в размере 1480000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019г. по 17.06.2019г. в сумме 26710 руб. 96 коп.

Взыскать с Самошина Игоря Владимировича, Осокина Алексея Александровича в равных долях в пользу Матюшенко Алексея Аркадьевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15834 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>