Решение от 18.07.2023 по делу № 7У-2484/2023 [77-1075/2023] от 29.05.2023

Дело № 77-1075/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                             18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Николаенко Е.Ю.,

судей                                                         Горбачёва А.Н.,

                            Любенко С.В.,

при помощнике судьи                   Герасимчук А.С.,

с участием прокурора                 Кожевникова Р.В.,

осуждённого                     Сидорова А.Н.,

его защитника - адвоката            Захаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Захаровой А.Э., поданную в интересах осуждённого Сидорова А.Н., на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Сидорова А.Н. и его защитника – адвоката Захаровой А.И. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года

Сидоров ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый, осуждён:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года приговор изменён, определено указать на применение частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также определено указать, что отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сидоров А.Н. признан виновным и осуждён за то, что являясь должностным лицом (начальником отдела организации сервиса пассажиров <данные изъяты>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО <данные изъяты>, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации – Республике Саха (Якутия), получал взятки в виде денег через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, и в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия, в том числе получение взяток в особо крупном, крупном и значительном размерах.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Захарова А.И. указала, что Сидоров А.Н. не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными полномочиями, его должность не предусматривает выполнение соответствующих функций.

Сидоров А.Н. не мог знать, какую именно сумму по закупкам предлагали участники конкурсов, по делу не установлено, каким образом он мог это узнать.

Мотив преступления – обещание ускорить оплату по счетам доказательствами не подтверждён.

Размеры взяток не озвучивались, проверки по суммам, якобы переданным посредникам, не проводились. Суммы взяток взяты со слов свидетелей, следовательно, они не доказаны.

Фактические данные, указанные в приговоре, не согласуются с материалами уголовного дела. По ряду преступлений взятки перечислены до заключения договоров с контрагентами. Суммы взяток установлены неверно, не определено, когда и кем получена разница сумм между выплаченными взяткодателями и полученными Сидоровым А.Н.

Не установлено, почему в качестве взяток переданы суммы в большем размере, чем оговаривалось.

Шестое и седьмое преступления, указанные в приговоре, не доказаны. Показания ФИО7, указанного посредником, являются недостоверными.

По материалам уголовного дела невозможно определить, на какие суммы претендовал Сидоров А.Н., умысел на квалифицированные взятки не доказан.

Судом не установлено, что Сидоров А.Н. выполнял действия, за которые получал взятки.

Считает, что действия Сидорова квалифицированы неправильно, поскольку им совершено одно продолжаемое преступление, а не десять разных.

В приговоре неправильно указана редакция Устава АО «<данные изъяты>».

В материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные решения в отношении других лиц, причастных к совершению преступлений.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводов о нарушении права на защиту Сидорова А.Н. ввиду того, что адвокат Бысыгысов Г.С. просил переквалифицировать действия Сидорова А.Н. на коммерческий подкуп, что противоречило позиции подсудимого.

В апелляционном определении нет ответа на доводы об отсутствии у Сидорова А.Н. административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

Считает, что срок предварительного следствия продлён с нарушением закона, поскольку в постановлении следователя от 11.12.2020 тот ходатайствует о продлении срока на 1 месяц, то есть до 31.01.2021, но срок продлён до 28.02.2021. В связи с этим следственные действия после 31.01.2021 проведены незаконно.

Уведомление следователя о продлении срока предварительного следствия Сидорову А.Н. не направлялось. В апелляционном определении указанный довод жалобы разрешения не получил.

Письменные доказательства, указанные в приговоре, скопированы из обвинительного заключения. Их исследование в судебном заседании свелось к перечислению, без указания на содержание.

В обвинительном заключении и в приговоре неправильно указана организационная форма Авиакомпании «<данные изъяты>» - ОАО вместо АО.

Таким образом, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, однако суд их игнорировал.

Назначенное Сидорову А.Н. наказание является несправедливым. Не учтено, что он сразу же признался в содеянном, дал показания. Обвинение основано на показаниях Сидорова А.Н. Не в полной мере учтены данные о личности осуждённого. Считает, достаточным для него наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд безосновательно отказал в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Помимо этого, судом необоснованно восстановлен срок апелляционного обжалования государственному обвинителю, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

Приговор в отношении Сидорова А.Н. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сидорова А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Судом правильно установлен статус Сидорова А.Н. как должностного лица, являющегося субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Выводы суда основаны на документах, приведённых в приговоре, определяющих должностные полномочия Сидорова А.Н., свидетельствующих о том, что он был уполномочен принимать решения, имеющие юридическое значение, поскольку должностной инструкцией на него возложено представление интересов компании перед агентами и поставщиками, подготовка договоров с ними, координация и контроль работы агентов и поставщиков.

Контрольный пакет акций авиакомпании принадлежит субъекту Российской Федерации – Республике Саха (Якутия).

Обстоятельства, изложенные в обвинении, Сидоров А.Н. полностью признал в судебном заседании, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений.

Эти же обстоятельства подтверждены и другими исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, заключениями судебных бухгалтерских экспертиз, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО7, не имеется, поскольку они подтверждены другими доказательствами.

Все юридически значимые фактические обстоятельства по делу в том числе, размеры взяток, установлены на основании совокупности представленных доказательств, обоснованность выводов суда об их подтверждении сомнений не вызывает.

Факт получения взяток до заключения договоров с поставщиками по ряду преступлений не свидетельствует об отсутствии составов преступлений, поскольку, как следует из установленных обстоятельств, подтверждённых Сидоровым А.Н., заключению договоров предшествовали устные соглашения.

Выполнение или невыполнение Сидоровым А.Н. ряда действий после получения взяток (в том числе по ускорению оплаты контрагентам авиакомпании) не является юридически значимым обстоятельством, поскольку преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, является оконченным с момента получения взятки.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, мотивом преступлений в приговоре указана корысть, то есть получение материальной выгоды, а не обещание ускорить оплату по счетам. Вменённый Сидорову А.Н. мотив преступлений также подтверждён его собственными показаниями.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что поскольку размеры взяток установлены показаниями свидетелей, то они не доказаны, не соответствует положениям ст. 17 УПК о том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. То есть закон не отдаёт приоритета письменным доказательствам перед показаниями свидетелей.

Кроме того, факты получения денежных средств как посредниками, так и самим Сидоровым А.Н. подтверждены документально, доказательства изложены в приговоре.

Размер взяток по каждому из преступлений установлен с учётом положений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Действиям Сидорова А.Н. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Оснований квалифицировать его действия как одно продолжаемое преступление не имеется, поскольку преступления совершены с целью получения взяток от разных лиц по разным соглашениям. Оценка этому обстоятельству дана в приговоре, правильность выводов суда относительно квалификации содеянного сомнений не вызывает.

Неправильное указание в приговоре на редакцию Устава АО «АК «Якутия», а также на организационно-правовую форму авиакомпании (ОАО вместо АО) не влияет на исход дела и выводы суда о виновности Сидорова А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

Срок предварительного следствия продлён уполномоченным лицом – Руководителем Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации до 28 февраля 2021 года в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 162 УПК РФ (до семи месяцев), поэтому оснований полагать, что он продлён незаконно, не имеется, вне зависимости от содержания ходатайства следователя, поскольку руководитель следственного органа действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 39 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, уведомление о продлении срока предварительного следствия Сидорову А.Н. направлялось.

В основу приговора судом положены только допустимые доказательства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим выяснение вопроса о принятии процессуальных решений в отношении других лиц, причастных к совершению преступлений Сидоровым А.Н., в компетенцию суда не входит и на принятое решение не влияет.

Судебное следствие по делу проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав Сидорова А.Н.

Протокол судебного заседания не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о необъективности суда, утрате им беспристрастности, предвзятом отношении к стороне защиты.

Согласно протоколу судебного заседания, все письменные доказательства исследованы судом.

Уголовно-процессуальный закон не требует отражения в протоколе судебного заседания содержания оглашаемых письменных доказательств. Замечаний и ходатайств в судебном заседании по поводу недостаточного исследования доказательств со стороны защиты не заявлялось, поэтому довод кассационной жалобы о неисследовании письменных доказательств, указанных в протоколе судебного заседания, судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, судебная ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43 ░ 60 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4011, 40113, 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░