Мировой судья : Бурмич О.А. Дело № 11-198/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.
при секретаре Дергачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилищник» в иске указывает о том, что являясь управляющей компанией, на основании договора производит расчет платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> <адрес>, на основании решения общего собрания собственников, указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В иске ООО «Жилищник» просил взыскать с Ситникова С.В., собственника <адрес> задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 25 973, 65 рублей, госпошлину 1 038, 95 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Жилищник», с Ситникова С.В. взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 25 973, 65 рублей, госпошлина 1 038, 95 рублей.
С указанным решением не согласился Ситников С.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения мирового судьи, постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку о рассмотрении дела не был извещён, в связи с чем не имел возможности реализовать свои права.
Представитель ООО «Жилищник», по доверенности поддержал доводы письменных возражений против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Ситников С.В. извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями идентификатора Почты России 34400764101444.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ситникова С.В., в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав присутствующих, приходит к следующему.
Проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО «Жилищник», мировой судья исходил из установленных обстоятельств о наличии оснований предусмотренных ст. 30, 157, 158 ЖК РФ, для взыскания с ФИО1, собственника <адрес> в г. Ростове-на-Дону задолженности образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 25 973, 65 рублей, расчет услуг составлен с учетом размера платы, установленной решением общего собрания собственников, указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении дела обоснованно применен закон, правильно установлены обстоятельства дела.
Размер и период задолженности Ситниковым С.В. не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи соответствующими положениям статей 30, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы Ситникова С.В. о том, что не извещение о рассмотрении дела нарушает его права, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, исходя из следующего.
Ситников С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ копию иска, которая направлена в его адрес ООО «Жилищник», что подтверждается сведениями почтового идентификатора Почты России 34408259023645.(л.д.18).
Иск ООО «Жилищник» адресован мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, Ситников С.В. получив иск, имел возможность получить сведения, размещенные на официальном Интернет сайте судебного участка о дате судебного заседания или выяснить такие сведения в телефонном режиме. При таком положении Ситников С.В имел возможность реализовать свои права по предоставлению доказательств в опровержение заявленных требований.
В этой связи, неполучение Ситниковым С.В. судебного извещения о дате, времени, месте рассмотрения дела мировым судьей, по причине неявки на почтовое отделение, при том, что он не предоставил доказательств в обоснование незаконности постановленного мировым судьей решения, не образует исходя из положений ст. 10 ГК РФ, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.
Ситников С.В. не предоставил в суд апелляционной инстанции доказательств, а также не указал обстоятельств, влияющих на исход по делу, в этой связи, доводы апелляционной жалобы Ситникова С.В. не опровергают законности и обоснованности решения мирового судьи.
Суд апелляционной инстанций также принимает во внимание, что Ситниковым С.В. не представлено доказательств тому, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.10.2021 ░░░░.