Решение по делу № 33-911/2024 (33-20866/2023;) от 12.12.2023

Дело №2-2728/2023       Дело №33-911/2023 (33-20866/2023)

Судья: Чайко А.А.                         УИД: 52RS0005-01-2022-012588-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей                      Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Е.А. к С.А.В., АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика С.А.В. – Пакиной М.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Ж.Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Ж.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам С.А.В., АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований Ж.Е.А. указала, что является собственником жилого помещения - [адрес], расположенной по адресу: [адрес]. 15 июля 2022 года произошло пролитие квартиры истца холодной водой из [адрес], расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик С.А.В., в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество. В связи с произошедшим проливом 12 августа 2022 года комиссией с участием представителя АО «ДК Нижегородского района» и истца Ж.Е.А. составлен акт о причинении ущерба. Как установлено комиссией, причиной пролития является затопление из вышерасположенной [адрес]. Актом о причинении ущерба зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца, в частности: а) в кухне - на поверхности потолка видны желтые следы площадью 1 кв.м, локально на поверхности обоев на стенах наблюдаются желтые следы площадью 1 кв.м; б) в ванной комнате - на поверхности стены у «фромуги» видны следы отслоения окрасочного слоя площадью 0,1 кв.м. В результате пролития жилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 49000 рублей, который включает в себя стоимость пришедших в негодность материалов, вещей и стоимость восстановительного ремонта. Смета стоимости восстановительного ремонта определена на основании заключения специалиста ООО «Волго-Окская экспертная компания» № п09-22 от 25 октября 2022 года. В связи с тем, что факт пролития квартиры истца не является единственным, истец вынуждена была обратиться в Нагорный отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области с заявлениями о проведении проверки произведенной перепланировки санузла и переустановки санитарно-технического оборудования в ванной комнате [адрес] на предмет выявления нарушений. По результатам рассмотрения поданных истцом заявлений Государственная жилищная инспекция Нижегородской области уведомила истца об объявлении предостережений АО «ДК Нижегородского района», а также собственнику [адрес] о недопустимости нарушения обязательных требований и предложении принять меры для обеспечения соблюдения таких требований. На этом основании истец, изменявший свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с С.А.В. ущерб в размере 45323 рублей, возложить на С.А.В. обязанность устранить нарушения, допущенные при переустройстве помещения в ванной комнате, приведшие к пролитию жилого помещения истца и причинению ущерба, взыскать с С.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 октября 2023 года исковые требования Ж.Е.А. удовлетворены частично.

С С.А.В. в пользу Ж.Е.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 45323 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1559 рублей 69 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.Е.А. к С.А.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Ж.Е.А. к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» отказано в полном объеме.

Ж.Е.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90 рублей 31 копейки.

В апелляционной жалобе С.А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для наступления гражданско-правовой ответственности. Заявитель указывает, что при производстве судебной экспертизы судом не было разрешено ходатайство эксперта о применении разрушающего метода исследования, на ответчика не возлагались обязанности по демонтажу короба в санузле, в связи с чем выводы судебной экспертизы нельзя признать обоснованными.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.А.В. – Пакина М.А. доводы жалобы поддержала, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовала.

Истец Ж.Е.А. полагала решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, истец является собственником жилого помещения - [адрес], расположенной по адресу: [адрес].

Ответчик С.А.В. является собственником жилого помещения - [адрес], расположенной по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17 января 2023 года. Указанное помещение расположено над квартирой истца этажом выше.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес], осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

15 июля 2022 года произошло пролитие квартиры истца холодной водой из [адрес], расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик С.А.В., в результате чего причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу.

В связи с произошедшим проливом 12 августа 2022 года комиссией с участием представителя АО «ДК Нижегородского района» и истца Ж.Е.А. составлен акт о причинении ущерба.

Как установлено комиссией, причиной пролития является затопление из вышерасположенной [адрес]. Актом о причинении ущерба зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца, в частности: а) в кухне - на поверхности потолка видны желтые следы площадью 1 кв.м., локально на поверхности обоев на стенах наблюдаются желтые следы площадью 1 кв.м.; б) в ванной комнате - на поверхности стены у «фромуги» видны следы отслоения окрасочного слоя площадью 0,1 кв. м.

С целью определения величины причиненного ущерба Ж.Е.А. обратилась в ООО «Волго-Окская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Волго-Окская экспертная компания» № п09-22 от 25 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, общей площадью 32,20 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], в результате пролива, составляет 49000 рублей. Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 10000 рублей.

Посчитав ответчиков виновными в причинении убытков, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, указав на взыскание ущерба только с С.А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что 15 июля 2022 года произошел залив [адрес] из расположенной выше [адрес] по причине халатности ее жильцов, ненадлежащим образом содержавшими свое имущество – санитарно-техническое оборудование.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, С.А.В. оспаривала виновность в пролитии квартиры истцов, указывая, что ее виновность как собственника квартиры не доказана.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2023 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению причины пролива, объема повреждений квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» № 05/05/23 от 24 июля 2023 года повреждения [адрес] могли произойти по причине протечки шлангов подводки к смесителю в кухне или в виду неработающего аварийного слива ванной (перелив ванны) в [адрес].

Во время осмотра был зафиксирован неработающий аварийный слив, таким образом, замена санитарно-технического оборудования (ванны), могла привести к проливу в [адрес] 15 июля 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта [адрес], расположенной по адресу: [адрес], на дату составления экспертизы составляет 45323 рубля.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебных экспертов З.В.Ю., Б.А.В., предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» является надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащего истцу Ж.Е.А. помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. 12 августа 2022 года комиссией с участием представителя АО «ДК Нижегородского района» и истца Жадаевой Е.А. составлен акт о причинении ущерба из вышерасположенной квартиры и отсутствии вины УК (л.д. 64).

Доводы жалобы о неполноте проведенного экспертом исследования также являются необоснованными.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в ходе проведения экспертного осмотра исследуемого помещения квартиры, а также согласно представленным материалам дела, выявлены повреждения потолка, отделки стен. Повреждения локализованы на потолке и в верхней части стен. В данной области отсутствуют инженерные коммуникации (ГВС, ХВС, отопление), находящиеся в зоне ответственности истца, что исключает пролитие из данных коммуникаций. Также на проходящих стояках общедомового имущества (ГВС, ХВС) не выявлено следов аварийных протечек, что в свою очередь исключает пролитие из данных участков общедомовых стояков (л.д. 129).

Экспертом был проведен осмотр вышерасположенной квартиры по адресу: [адрес], и установлено, что на день проведения экспертного осмотра в кухне под мойкой обнаружены пятна высохшей жидкости рядом со шлангами подводки воды к смесителю.

При проведении осмотра была проведена работоспособность аварийного слива ванны. Для этого было проведено полное заполнение ванны водой (до уровня аварийного слива) и было выявлено, что вода изливаясь в аварийный слив продолжает накапливаться в ванне, то есть при непрекращающейся подаче воды однозначно происходит перелив данной ванны. Соответственно, неработающий аварийный слив может являться причиной пролития нижерасположенных помещений.

Во время осмотра экспертом выявлено, что отсутствует доступ к стоякам, декоративный короб по ходатайству эксперта не демонтирован.

Из изложенных обстоятельств эксперт сделал однозначный вывод о двух возможных причинах пролития квартиры истца – протечка шлангов подводки к смесителю в кухне или ввиду неработающего аварийного слива.

Обе указанные причины являются следствием ненадлежащего содержания ответчиком своего личного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность экспертного заключения в связи с отсутствием исследования стояков в квартире ответчика.

Вместе с тем, [дата] экспертом было подано ходатайство о возложении на ответчика обязанности предоставить квартиру для осмотра и демонтировать декоративный короб в санузле, а также экран под ванной, о чем С.А.В. была уведомлена судом телефонограммой (л.д. 113).

В дальнейшем производство осмотра было перенесено на [дата] по ходатайству С.А.В.

Таким образом, С.А.В. знала о дате и времени проведения осмотра, а также о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу – стоякам, однако уклонилась от совершения действий по снятию декоративного короба.

В суде апелляционной инстанции истец Ж.Е.А., которая присутствовала при производстве экспертизы, подтвердила, что С.А.В. в категорической форме отказалась вскрывать короб.

При этом эксперт после осмотра квартиры истца, установив локализацию повреждений, отсутствие следов аварийных протечек исключил возможность пролития из участков общедомовых стояков и соответственно, вину управляющей компании.

В материалах дела также отсутствует информация о наличии аварии в инженерных коммуникациях, относящихся к общедомовому имуществу.

Исходя из изложенного, представленные доказательства, связанные с пролитием квартиры истца, ответчиком документально не опровергнуты.

При этом, приводимые в ходатайстве о вызове эксперта доводы, поддержанные в суде апелляционной инстанции, на достоверность выводов эксперта не влияют, по существу содержат вопросы, ответы на которые исчерпывающим образом приведены в заключении, в том числе в приложенных к нему фототаблицах.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на С.А.В. является правильным, поскольку установлено, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» № 05/05/23 от 24 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта [адрес], расположенной по адресу: [адрес], на дату составления экспертизы составляет 45323 рубля.

Таким образом, достоверный размер причиненного ущерба составляет сумму 45323 рубля, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в указанной сумме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на С.А.В. в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей как собственника нежилого помещения по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, что и привело к проливу и причинению истцу убытков является правильным, а состоявшееся решение в части взыскания ущерба с С.А.В. и отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ДК Нижегородского района» – законным и обоснованным.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения, допущенные при переустройстве помещения в ванной комнате, также является верным, поскольку доказательства взаимосвязи переустройства и пролития квартиры истца не представлены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать, в том числе связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается несение Ж.А.В. расходов в размере 10000 рублей за проведение оценки стоимости ущерба.

В рассматриваемом случае заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» было необходимо для подтверждения размера ущерба, с целью предъявления в суд исковых требований.

Доказательств необоснованности таких расходов стороной ответчика не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины также распределены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи