Решение по делу № 33-8475/2023 от 31.08.2023

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-8475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1076/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-007726-58) по иску Шаравина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Шаравина В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня                               2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцом указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г. установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности контролера лома с 3 мая 2018 г., истец восстановлен на работе с 31 декабря 2019 г. в названной должности. Вместе с тем, заработная плата с указанного периода ему не выплачивается, при этом в период с 3 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере.

Истец просил суд взыскать с ООО «Стройметалкомплект» в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с               3 мая 2018 г. по 31 октября 2022 г. в размере 364 099,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня                               2023 г., с учетом определения суда от 28 июня 2023 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Шаравина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании зарплаты за период с 3 мая 2018 г. по 31 августа 2019 г.

    Полагает, что решение основано на неверном толковании и применении норм материального права, что повлияло на исход дела, а также вынесено с нарушением норм процессуального права

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Шаравин В.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

    На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика Мандреева А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

    Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройметалкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица                 12 октября 2012 г., основным видом деятельности которого является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня              2021 г. исковые требования Шаравина В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. по данному делу в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления (налоги, взносы) в отношении Шаравина В.А. в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, признания приказа об увольнении от 30 декабря 2019 г. № СМК00000004 в части даты увольнения незаконным, взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь – декабрь 2019 г., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск отменено, принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. по данному делу отменено,               в удовлетворении исковых требований Шаравина В.А. к ООО «Стройметалкомплект» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. по данному делу отменено, принято новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между Шаравиным В.А. и             ООО «Стройметалкомплект» в должности контролера лома с 3 мая 2018 г.

На ООО «Стройметалкомплект» возложена обязанность внести в трудовую книжку Шаравина В.А. запись о приеме на работу на должность контролера лома с 3 мая 2018 г. по ее предоставлении Шаравиным В.А.; предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 3 мая 2018 г. и произвести соответствующие отчисления в отношении Шаравина В.А. по должности контролер лома.

Признан незаконным приказ № СМК00000004 от 30 декабря 2019 г. об увольнении Шаравина В.А., он восстановлен на работе в должности контролера лома с 31 декабря 2019 г.

С ООО «Стройметалкомплект» в пользу Шаравина В.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период работы с 1 сентября 2019 г. по             30 декабря 2019 г. в размере 92 202,82 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 874 490,40руб.

В удовлетворении исковых требований Шаравину В.А. в остальной части отказано.

Шаравин В.А., обращаясь в суд с заявленными требованиями, полагает, что за задержку выплаты заработной платы за период с 3 мая 2018 г. по               31 октября 2022 г. с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по заработной плате в размере 966 693,22 руб. была взыскана на основании судебного акта от 29 ноября 2022 г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеется.            Кроме того, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шаравина В.А. о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за период с             1 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г., исходя из следующего.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от           11 апреля 2023 г. N 16-П, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании ст. 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

При таких обстоятельствах право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Как установлено апелляционным определением от 29 ноября 2022 г., условиями Положения об оплате труда работников ООО «Стройметалкомплект» установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц, в следующие сроки: не позднее 5 и 20 числа каждого месяца.

Размер невыплаченной истцу заработной платы, без учета НДФЛ,                   за работу в сентябре 2019 г. составил 22 618,44 руб.; в октябре 2019 г. -             22 282,31 руб.; в ноябре 2019 г. - 23 438,51 руб.; за декабрь 2019 г. -                       23 863,56 руб.

Согласно расчетам истца, он просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 30 ноября 2022 г.

Проверив расчет денежной компенсации, произведенный истцом, судебная коллегия находит его неправильным, в связи с чем производит собственный расчет процентов, исходя из взысканных судом первой инстанции сумм недоначисленной заработной платы за сентябрь 2019 г. в размере 22 618,44 руб. за период с 21 октября 2019 г. по 30 ноября 2022 г.; за октябрь 2019 г. - 22 282,31 руб. за период с 21 ноября 2019 г. по 30 ноября 2022 г.; за ноябрь 2019 г. – 23 438,51 руб. за период с 20 декабря 2019 г. по 30 ноября 2022 г.; за декабрь 2019 г. – 23 863,56 руб. за период с 21 января 2020 г. по 30 ноября 2022 г., исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 22 618,44 руб.
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
21.10.2019 – 27.10.2019	7	6	63,33
28.10.2019 – 15.12.2019	6,5	49	480,26
16.12.2019 – 09.02.2020	6,25	56	527,76
10.02.2020 – 26.04.2020	6	77	696,65
27.04.2020 – 21.06.2020	5,5	56	464,43
22.06.2020 – 26.07.2020	4,5	35	237,49
27.07.2020 – 21.03.2021	4,25	238	1 525,24
22.03.2021 – 25.04.2021	4,5	35	237,49
26.04.2021 – 14.06.2021	5	50	376,97
15.06.2021 – 25.07.2021	5,5	41	340,03
26.07.2021 – 12.09.2021	6,5	49	480,26
13.09.2021 – 24.10.2021	6,75	42	427,49
25.10.2021 – 19.12.2021	7,5	56	633,32
20.12.2021 – 13.02.2022	8,5	56	717,76
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	200,55
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	1 266,63
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	589,59
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	485,54
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	298,56
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	587,33
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	675,54
19.09.2022 – 30.11.2022	7,5	73	825,57

Размер компенсации за задержку зарплаты составил 11 653, 66 руб.

Сумма задержанных средств 22 282,31 руб.
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
21.11.2019 – 15.12.2019	6,5	24	231,74
16.12.2019 – 09.02.2020	6,25	56	519,92
10.02.2020 – 26.04.2020	6	77	686,30
27.04.2020 – 21.06.2020	5,5	56	457,53
22.06.2020 – 26.07.2020	4,5	35	233,96
27.07.2020 – 21.03.2021	4,25	238	1 502,57
22.03.2021 – 25.04.2021	4,5	35	233,96
26.04.2021 – 14.06.2021	5	50	371,37
15.06.2021 – 25.07.2021	5,5	41	334,98
26.07.2021 – 12.09.2021	6,5	49	473,13
13.09.2021 – 24.10.2021	6,75	42	421,14
25.10.2021 – 19.12.2021	7,5	56	623,90
20.12.2021 – 13.02.2022	8,5	56	707,09
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	197,57
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	1 247,81
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	580,83
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	478,33
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	294,13
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	578,60
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	665,50
19.09.2022 – 30.11.2022	7,5	73	813,30

Размер компенсации за задержку зарплаты составил 11 965, 76 руб.

Сумма задержанных средств 23 438,52 руб.
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
20.12.2019 – 09.02.2020	6,25	51	498,07
10.02.2020 – 26.04.2020	6	77	721,91
27.04.2020 – 21.06.2020	5,5	56	481,27
22.06.2020 – 26.07.2020	4,5	35	246,10
27.07.2020 – 21.03.2021	4,25	238	1 580,54
22.03.2021 – 25.04.2021	4,5	35	246,10
26.04.2021 – 14.06.2021	5	50	390,64
15.06.2021 – 25.07.2021	5,5	41	352,36
26.07.2021 – 12.09.2021	6,5	49	497,68
13.09.2021 – 24.10.2021	6,75	42	442,99
25.10.2021 – 19.12.2021	7,5	56	656,28
20.12.2021 – 13.02.2022	8,5	56	743,78
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	207,82
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	1 312,56
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	610,96
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	503,15
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	309,39
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	608,62
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	700,03
19.09.2022 – 30.11.2022	7,5	73	855,51

Размер компенсации за задержку зарплаты составил 11 865,57 руб.

Сумма задержанных средств 23 863,56 руб.
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
21.01.2020 – 09.02.2020	6,25	19	188,92
10.02.2020 – 26.04.2020	6	77	735,00
27.04.2020 – 21.06.2020	5,5	56	490,00
22.06.2020 – 26.07.2020	4,5	35	250,57
27.07.2020 – 21.03.2021	4,25	238	1 609,20
22.03.2021 – 25.04.2021	4,5	35	250,57
26.04.2021 – 14.06.2021	5	50	397,73
15.06.2021 – 25.07.2021	5,5	41	358,75
26.07.2021 – 12.09.2021	6,5	49	506,70
13.09.2021 – 24.10.2021	6,75	42	451,02
25.10.2021 – 19.12.2021	7,5	56	668,18
20.12.2021 – 13.02.2022	8,5	56	757,27
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	211,59
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	1 336,36
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	622,04
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	512,27
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	315,00
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	619,66
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	712,72
19.09.2022 – 30.11.2022	7,5	73	871,02

Размер компенсации за задержку зарплаты составил 11 864,57 руб.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. составила 47 621,78 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно апелляционного определения Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г., Шаравину В.А. было отказано в требованиях о взыскании заработной платы за период с мая 2018 г. по 31 августа 2019 г., в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с 3 мая 2018 г. по 31 августа 2019 г. не имеется.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ в качестве ответственности работодателя за незаконное увольнение предусмотрено возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями            ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31 декабря 2019 г. по 30 ноября            2022 г., судебная коллегия учитывает, что взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г. в пользу истца средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 874 490,40 руб. не является несвоевременно выплаченной работнику заработной платой, а поскольку истцом заявлены требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы по 30 ноября 2022 г., то правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам искового заявления материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда о взыскании в пользу работника средней заработной платы за время вынужденного прогула ст. 236 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

Изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П по делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса РФ правовая позиция не применима к спорным правоотношениям, вытекающим из неисполнения решения суда о взыскании компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, которая не относится к выплатам, полагающимся и подлежащим начислению работодателем работнику после увольнения в установленные для выплаты заработной платы сотрудникам сроки.

При установленных обстоятельствах решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 г. по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято судом при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения.

    Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня                               2023 года по данному гражданскому делу отменить полностью, принять новое решение.

Исковые требования Шаравина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» (ИНН 3812143343) в пользу Шаравина В.А. (ИНН "номер") компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 47 621, 78 руб. (за задержку заработной платы за период с 1 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г.).

В удовлетворении исковых требований Шаравина В.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 316 477,88 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья-председательствующий                                                 И.Л. Васильева

Судьи                                                                                   С.А. Алферьевская

                                                                                                  Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 октября 2023 года.