Решение по делу № 2а-2215/2019 от 27.09.2019

Дело № 2а-2215/2019

76RS0022-01-2019-002316-27

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску Смирнова Андрея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по ЯО Туровой Ольге Владимировне, Заволжскому РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по ЯО, Управлению ФССП России по ЯО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.Е. обратился в суд с указанными требованиями к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО. В обоснование сослался на то, что в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО находится исполнительное производство, возбужденное 01.07.2019г. в отношении должника Смирнова А.Е. в пользу взыскателя Высоцкой М.А. на основании исполнительного листа, выданного 20.05.2019г. Заволжским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу №, о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в общей сумме 376339 руб. 34 коп. (в счет возмещения ущерба – 344197 руб. 34 коп., судебные расходы по оценке ущерба – 9500 руб., по оплате услуг представителя – 16000 руб., по оплате государственной пошлины – 6642 руб.). В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество – транспортное средство Рено Меган, 2011 года выпуска, переданное взыскателю на ответственное хранение. 12.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Туровой О.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного транспортного средства привлечены специалисты организации ООО «Аксерли» (<адрес>) – Фуртак А.В., Бельская Н.А. Лица, привлеченные в качестве специалистов, находятся в ином регионе, на длительном расстоянии об объекта оценки, не предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию данных специалистов. Вышеизложенное может повлечь завышение расходов по оценке, которые могут быть возложены на должника, а также привести к неправильной оценке имущества должника и ее недостоверным результатам. В связи с этим, Смирнов А.Е. просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019г. о выделении специалиста и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, согласно разъяснениям, предусмотренным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле дополнительно привлечены в качестве административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по ЯО Турова О.В., Управление ФССП России по ЯО., в качестве заинтересованного лица – Высоцкая М.А.

В судебном заседании Смирнов А.Е., его представитель (по устному ходатайству) Головкина О.В. административные исковые требования поддержали, просили административный иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Заинтересованное лицо Высоцкая М.А. против удовлетворения административного иска возражала, сослалась на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по ЯО Турова О.В., Заволжский РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по ЯО, Управление ФССП России по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебный пристав-исполнитель Турова О.В., Управление ФССП России по ЯО предоставили в материалы дела письменные отзывы, согласно которым просили в удовлетворении административных исковых требований отказать. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения этим постановлением прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Судом установлено, что в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО находится исполнительное производство, возбужденное 01.07.2019г. в отношении должника Смирнова А.Е. в пользу взыскателя Высоцкой М.А. на основании исполнительного листа, выданного 20.05.2019г. Заволжским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу №, о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в общей сумме 376339 руб. 34 коп. (в счет возмещения ущерба – 344197 руб. 34 коп., судебные расходы по оценке ущерба – 9500 руб., по оплате услуг представителя – 16000 руб., по оплате государственной пошлины – 6642 руб.).

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем по акту от 02.09.2019г. наложен арест на принадлежащее должнику имущество – транспортное средство Рено Меган, 2011 года выпуска, предварительно оценена стоимость указанного имущества на сумму 400000 руб., данная автомашина передана взыскателю на ответственное хранение. 12.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Туровой О.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного транспортного средства привлечена оценочная организация ООО «Аксерли» (<адрес>), специалисты данной организации - Фуртак А.В., Бельская Н.А.

Из материалов дела следует, что привлечение для оценки автомашины специалистов ООО «Аксерли» осуществлено в рамках Государственного контракта № на оказание услуг по проведению оценки транспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства, сроком оказания услуг до 30.11.2019г., заключенного 25.12.2018г. между Управлением ФССП России по ЯО (заказчиком) и ООО «Аксерли» (оценщиком).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

В силу ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019г. об участии в исполнительном производстве специалиста не противоречит вышеуказанным и иным положениям закона. Само привлечение специалиста в рамках исполнительного производства является компетенцией судебного пристава, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста выполнены с соблюдением установленной законом процедуры, цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения. Нарушений гарантированных законом прав должника по исполнительному производству данным постановлением не допущено.

Доводы административного истца о возможном неправильном проведении оценки специалистами ООО «Аксерли», о необоснованном завышении расходов по оценке по причине нахождения данной организации и ее специалистов в другом регионе являются голословными, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть признаны в качестве достоверных. Согласно условиям государственного контракта цены на оказываемые услуги носят фиксированный характер. Сведений о заинтересованности специалистов в результатах оценки материалы дела не содержат. Наличие у специалистов ООО «Аксерли» специальных познаний и квалификации в сфере оценочной деятельности подтверждается имеющейся в деле документацией. Результаты оценки могут быть оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке после ее проведения.

В связи с этим, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019г. об участии в исполнительном производстве специалиста не подлежит признанию незаконным, что влечет отказ в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Смирнова Андрея Евгеньевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 07.11.2019г.