Решение по делу № 8Г-18840/2024 [88-21696/2024] от 14.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21696/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-285/2023

УИД 23RS0037-01-2022-007193-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               4 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Оксаны Витальевны к Ласькову Александру Владимировичу о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Ласькова Александра Владимировича к Тарасенко Оксане Витальевне о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе Тарасенко Оксаны Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Ласькова А.В. по ордеру Сазонова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасенко О.В. обратилась в суд с иском к Ласькову А.В. о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что ответчик возвел на указанном земельном участке двухэтажное строение в нарушение строительных норм и правил без получения разрешения на строительство, без соблюдения 3-х метрового отступа от принадлежащего истцу смежного земельного участка. Указанное строение располагается непосредственно на меже земельных участков, чем нарушаются противопожарные нормы, а также нарушается инсоляция принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома.

Ласьков А.В. обратился в суд с встречным иском к Тарасенко О.В., в котором просил обязать Тарасенко О.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку к принадлежащему ей жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, снести стену жилого дома и перенести ее от границы принадлежащего ему земельного участка на расстояние, предусмотренное действующим градостроительными требованиями, демонтировать и заложить сплошной стеной три окна, которые выходят на его земельный участок, оборудовать систему водоотведения с крыши и веранды, исключающие попадание на его земельный участок дождевых вод, демонтировать самовольно возведенный на его забор навес из труб, демонтировать и перенести электрический кабель на его заборе, на случай неисполнения решения в установленный срок взыскать с неё в его судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, указав в обоснование своих требований, что указанные постройки, отсутствие водоотведения с них, расположение окон, а также электрический кабель создают ему препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка и нарушают его права смежного землепользователя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 сентября 2023 г. требования Тарасенко О.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Ласькову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г. указанное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края              от 22 сентября 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Тарасенко О.В. к Ласькову А.В. о сносе самовольного строения, принято новое решение об отказе Тарасенко О.В. в удовлетворении исковых требований к Ласькову А.В. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасенко О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г. отменить в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края              от 22 сентября 2023 г., оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2023 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Тарасенко О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 387 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 112.8 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно технической документации по состоянию на 17 октября      2011 г. на домовладение, принадлежащее Тарасенко О.В., жилой дом построен в 1973 году, навес литер «Г2», гараж литер «Г», сарай литер «Г1» и ворота с калиткой - в 1990 году.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 363 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 64.3 кв.м по адресу: <адрес>, является Ласьков А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском Тарасенко О.И. указывает, что Ласьков А.В. осуществляет строительство капитального объекта, что нарушает права и законные интересы истца как смежного собственника, поскольку спорное строение возводится ответчиком непосредственно на межевой границе, в отсутствие её согласия.

В целях проверки доводов сторон и выяснения юридически значимых обстоятельств дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертная позиция» № 090/СТЭ/23 от 20 июля 2023 г., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем Ласькову А.В., расположено вспомогательное капитальное строение (пристройка лит. П), одной стеной сопряжено с капитальным строением на меже (гараж лит. Г1) и навесом (лит. Г2), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0304016:3, по адресу: <адрес>, принадлежащем Тарасенко О.В.

Исследуемое строение соответствует строительным нормам и правилам, однако в части норм отступа строений от границ участка не соблюдается обеими сторонами (соглашение о сокращении норм отступа не предоставлено), но в условиях сложившейся застройки (исторической) - допустимо, при неиспользовании горючих материалов.

Расстояние от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № до спорного строения (пристройки лит. П), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 11,61 м, что не нарушает противопожарные нормы (противопожарный разрыв - 3 м до границ участка) по отношению к жилому дому.

Спорный объект капитального строительства - «пристройка лит. П», соответствует действующим строительным нормам и правилам, в вопросах надежности и безопасности. На момент исследования, конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве исследуемого объекта, требованиям СП по долговечности, не противоречит, своим исполнением угрозу безопасности проживания, жизни граждан не создает.

Спорный объект капитального строительства расположен в пределах земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером №, общей площадью 363 кв.м, по адресу: Новороссийск,            <адрес>, по фактическому пользованию с земельным участком, но контур пятна застройки частично накладывается на соседний земельный участок с кадастровым номером № из-за реестровой ошибки в части описания границ земельного участка. Реестровая ошибка является системной (распространенной) для Новороссийского района (как и для других районов РФ), так как ранее не имелось технической возможности высокоточной возможности определении координат.

Относительно спорных построек, расположенных на земельном участке Тарасенко О.В., эксперт указал, что самовольно возведенная пристройка к жилому дому с 23:47:0304016:59 и веранда с окнами, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0304016:3, в условиях сложившейся застройки, соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарным нормам, нормам пожарной безопасности.

Разрешая требования Тарасенко В.Г. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства нарушения её прав указанное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что вспомогательное капитальное строение (пристройка лит. П) расположенное на земельном участке, принадлежащем Ласькову А.В., с кадастровым номером № по адресу<адрес>, подлежит сносу, поскольку не является гаражом, объект возведен с существенным нарушением градостроительных норм, без соответствующего отступа, непосредственно на меже с частичным заступом на территорию земельного участка Тарасенко О.В.

Относительно встречного иска суд первой инстанции указал, что Ласьковым А.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Тарасенко О.В. не согласился, указав, что спорный объект, возводимый Ласьковым А.В., по своим техническим характеристикам является строением вспомогательного назначения, выдача разрешений на строительство которого законом не предусмотрено, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц, допущенное при его возведение нарушение строительных норм и правил не существенно, в условиях сложившейся застройки допустимо, при этом снос является крайней мерой, которая в данном случае неприменима.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума № 10/22).

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод об отсутствии оснований для сноса спорной постройки, принадлежащей Ласькову А.В., суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что доказательств нарушения прав истца наличием этой постройки в материалы дела не представлено. Спорное строение находится в более 11 м от жилого дома Тарасенко О.В, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, допущенное при его возведении нарушение строительных норм и правил не существенно.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости экспертного заключения по причине его исполнения лицами, не являющимися штатными экспертами ООО «Экспертная позиция», которому было поручено производство судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе. Отсутствие официальных трудовых отношений между экспертом Скурихиным А.Н. и экспертной организацией, поручившей ему производство экспертизы, не может являться основанием для вывода о даче заключения неправомочным лицом. Эксперт Скурихин А.Н., обладающий познаниями в области землеустройства, участвовал в проведении экспертизы лишь в части определения границ смежных земельных участков.

При этом эксперт Квитко Е.П., проводивший исследование спорного объекта на предмет его соответствия строительным нормам и правилам, является штатным экспертом указанной организации, выводы именно этого эксперта легли в основу обжалуемого судебного акта о том, что спорный объект является вспомогательной постройкой, не нарушает прав и не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Доводы кассатора о несогласии с экспертными заключениями не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не проводится.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств в постановленном судебном акте.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                 определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко Оксаны Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Грымзина Е.В.

Судьи:                                    С.Н. Дурнева

                                    Е.В. Самойлова