Решение по делу № 2-4147/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-4147/2022

43RS0001-01-2022-005655-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров    30 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца Лобанова А.Д.,

представителя ответчика Дерышева А.С. по доверенности Абдуллаева Д.А., представителя ответчика Лузянина Д.Э. Мохина Р.Ю.

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Русских Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/2022по иску Багаева Д. А. к ООО «Зетта Страхование», Дерышеву А. С., Лузянину Д. Э. о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Истец Багаев Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Дерышеву А. С., Лузянину Д. Э. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} около 12 ч 35 мин в г. Кирове на ул. Ленина в районе дома № 137 произошло ДТП с участием а/м Хендай, рег.знак {Номер изъят}, под управлением Дерышева А. С.; а/м Лада, рег.знак {Номер изъят}, под управлением Лузянина Д. Э. и а/м Фольксваген, peг. знак {Номер изъят}, под управлением Багаева Д. А.. Дерышев А.С. управляя а/м Хендай и Лузянин Д.Э. управляя а/м Лада двигаясь по ул. Ленина совершили между собой столкновение, от столкновения а/м Лада выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м Фольксваген который стоял в потоке своего направления. В связи с противоречивыми объяснениями Дерышева А.С. и Лузянина Д.Э. установить виновного в ДТП не представилось возможным. Гражданская ответственность водителей а/м Фольксваген, рег.знак {Номер изъят}, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ААС {Номер изъят}). Собственником а/м Фольксваген, рег.знак {Номер изъят}, является Багаев Д. А.. ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение в сумме 175 546,66 руб. по ценам РСА с учетом износа. Причиненный ущерб, согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» {Номер изъят}, составил: 702 314 руб. - стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона, 6 500 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба. ООО «Зетта страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 175546,66 руб. Багаеву Д.А. выдавалось направление на ремонт, в последствии СТО отказалось производить ремонт ТС, т.е. страховщик не организовал ремонт транспортного средства. В соответствии с законом «Об ОСАГО» ООО Зетта страхование выплачивает страховое возмещение исходя из лимита полисов ОСАГО виновников ДТП. Оба участника ДТП Дерышев А.С. и Лузянин Д.Э. признают себя виновными в ДТП на 50% каждый,т.к. оба обратились по ОСАГО в свои страховые компании (АО ГСК Югория» и ПАО «Росгосстрах») и получили по 50% суммы ущерба. В опровержение суммы ущерба либо виновности в ДТП ни Дерышев А.С., ни Лузянин Д.Э. с исковыми требованиями в суд не обратились. Распределение лимита по полисам ОСАГО должно происходить из расчета 400000 руб. лимит по полису Дерышева А.С.выплачивает ООО «Зета Страхование» по прямому урегулированию убытков и 400000 руб. лимит по полису Лузянина Д.Э. выплачивает ООО «Зетта Страхование» по прямому урегулированию убытков. За двоих виновных водителей ООО «Зетта Страхование» обязано возместить из расчета по 400000 руб. за каждого. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с Дерышева А. С. и Лузянина Д. Э. либо с ООО «Зета Страхование» в пользу Багаева Д. А. материальный ущерб в размере 533 267 рубля (702 314 + 6 500 - 175 546,66 = 533 267 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 8 533 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Багаев Д.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Лобанов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дерышев А.С., в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Дерышева А.С. по доверенности Абдуллаев Д.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Считает, что и Лузянин Д.Э., и Дерышев А.С. виноваты в причинении ущерба Багаеву Д.А. в равной мере.

Лузянин Д.Э. и его представитель Мохин Р.Ю. исковые требования не признали. Представитель Мохин Р.Ю. суду пояснил, что вина Лузянина Д.Э. в ДТП отсутствует, поэтому он не должен производить выплаты в пользу истца, представил письменный отзыв.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Зетта Страхование».

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Русских Д.Н. иск не признал, представил письменный отзыв.

    Представители третьих лиц АО ГСК Югория, СПАО Росгосстрах, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} около 12 ч 35 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендай, рег.знак {Номер изъят}, под управлением Дерышева А. С.; а/м Лада, рег.знак {Номер изъят}, под управлением Лузянина Д. Э. и а/м Фольксваген, peг. знак {Номер изъят}, под управлением Багаева Д. А..

Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дерышева А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лузянина Д.Э. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобилем Хендай, рег.знак {Номер изъят} получены повреждения обеих левых дверей, заднего левого крыла. Автомобилем Лада, рег.знак {Номер изъят}, получены повреждения обеих правых дверей, переднего правового крыла, переднего бампера, капота, переднего правого крыла с подкрылком, левой фары, переднего левого колеса (диск и автошина), передней рамки кузова, передней левой двери. Автомобиль Багаева Д.А. получил повреждения переднего бампера с накладками, накладки арки переднего левого крыла, переднего левого крыла, левой фары, переднего левого колеса (диск и автошина).

Согласно Объяснению Дерышева А.С. от {Дата изъята}, данному инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову, {Дата изъята} в 12 ч 35 мин управлял а/м Хендай, рег.знак {Номер изъят}, двигался по ул.Ленина от ул.Азина в сторону ул. Хлыновская в среднем ряду со скоростью 20 км/ч. Проезжая в районе дома № 137 по ул.Ленина он двигался прямолинейно, в стороны не смещался, когда движущийся справа в попутном направлении с большей скоростью автомобиль Лада Гранта Т683 Е43 сместилась в его сторону, применив перед началом маневра звуковой сигнал. Увидев данную автомашину, он, намереваясь избежать столкновения, начал смещаться вправо, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло областью передней левой двери его автомашины с передней правой частью данной автомашины Лада. После столкновения он сразу принял вправо и остановился в заездном кармане остановки общественного транспорта. Позднее узнал, что после столкновения автомашина Лада Гранта совершила столкновение с автомашиной Фольксваген Туарег, номер {Номер изъят} Его автомашина видеорегистратором не оборудована. На участке дороги по ходу движения дорожной разметки и знаком нет, на проезжей части осколков, следов торможения, волочения, юза нет.

Согласно Объяснению Лузянина Д.А. от {Дата изъята} {Дата изъята} в 12 ч 35 мин управлял а/м Дада Гранта, рег.знак {Номер изъят}, двигался по ул.Ленина от ул.Милицейская в сторону ул. Хлыновская в левом ряду со скоростью 50 км/ч. Проезжая в районе дома № 137 по ул.Ленина он двигался прямолинейно, в стороны не смещался, когда движущийся справа в попутном направлении с меньшей скоростью автомашина Хендай, рег.знак {Номер изъят} начала смещаться в его сторону, не уступая ему дорогу, он сразу нажал на звуковой сигнал и применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней левой частью его автомашины с передней левой частью автомашины Хендай, заднюю часть его автомашины вероятно из-за мокрого асфальта занесло вправо, он потерял управление и совершил наезд на стоящую в потоке машин встречного направления автомашину Фольксваген. Его автомашина видеорегистратором не оборудована. Дорожное покрытие – асфальт, после ДТП следов торможения, волочения, юза не осталось.

Согласно Объяснению Багаева Д.А. {Дата изъята} в 12 ч 35 мин управлял а/м Фольксваген Туарег, двигался по ул. Ленина от ул.Хлыновская в сторону ул.Блюхера в левом ряду со скоростью 30-40 км/ч. Перед перекрестком с ул.Блюхера он остановился за машиной для совершения левого поворота. Простояв около 10-20 с, он почуствовал удар в передней левой части автомашины от наезда автомашины Лада Гранта, после столконования данной автомашины с автомашиной Хендай, движущихся со встречного направления попутно. Обстоятельства столкновения данных автомашин Хендай и Лада пояснить не может, т.к. не видел этого. Автомашина оборудована видеорегистратором, однако файлы на карте памяти не запускаются.

Согласно схеме места ДТП наезд автомобиля Хендай на автомобиль Фольксваген произошел на полосе встречного движения. Столкновение автомобилей ответчиков Дерышева А.С. и Лузянина Д.Э. произошло на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части.

Согласно рапорту инспектора ДПС осмотрена прилегающая территория к месту ДТП, камер наружного наблюдения с прилегающих к месту ДТП строений, которые могли зафиксировать ДТП, не обнаружено.

Дерышев А.С. управляя а/м Хендай и Лузянин Д.Э. управляя а/м Лада двигаясь по ул. Ленина совершили между собой столкновение, от столкновения а/м Лада выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м Фольксваген, который стоял в потоке своего направления.

В результате ДТП а/м Фольксваген, peг. знак {Номер изъят} причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Багаеву Д.А. материальный ущерб.

{Дата изъята} определением инспектора группы по ИАЗОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя а/м Фольксваген, рег.знак {Номер изъят}, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис {Номер изъят}).

Гражданская ответственность Лузянина Д.Э. застрахована в АО Росгосстрах, гражданская ответственность Дерышева А.С. – в АО ГСК Югория.

Багаев Д.А. обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком ООО «Зетта Страхование» автомобиль истца осмотрен, автомобиль направлен на проведение независимой экспертизы в ИП Миков А.Н., составлен Акт о страховом случае.

{Дата изъята} СТОА ИП Петухов В.А. направило в адрес ООО «Зетта Страхование» отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения.

{Дата изъята} ООО "Зетта Страхование" посредством АО «Почта России» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 175 546,66 руб. (178469,86 – 2923,20).

{Дата изъята} Багаев Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и в АО ГСК «Югория» с заявлением об урегулировании страхового случая.

Истцу были направлены ответы, согласно которым в принятии положительных решений было отказано, рекомендовано повторно обратиться в ООО "Зетта Страхование" в рамках прямого урегулирования убытков.

Из материала выплатного дела ПАО СК Росгосстрах по заявлению Лузянина Д.Э. платежными поручениями от {Дата изъята} и от {Дата изъята} Лузянину Д.Э. выплачено 50% от суммы страхового возмещения – соответственно 25200 руб. и 10050 руб.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО"Зетта Страхование" страхового возмещения в большем размере. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требования Багаева о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО 224453 руб. отказано. Финансовым уполномоченным проведена техническая экспертиза транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, которая составила 223800 руб., с учетом износа -165900 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что произведя выплату страхового возмещения 173046,66 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

    Представитель ответчика ООО"Зетта Страхование" возражает против удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ООО"Зетта Страхование» по основаниям, указанным в решении финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4.

Какого – либо мотивированного обоснования отказа в приемке транспортного средства в ремонт, в том числе о затруднительности производства ремонта в установленные сроки в связи с введенными против РФ санкциями и нарушениями логистических цепочек, не приведено.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки на проведение восстановительного ремонта без учета износа, в размере лимита ответственности по одному полису 400000 руб.

    При определении размера убытков суд принимает во внимание заключение эксперта ООО Экспертно-оценочная фирма «Кинетика авто», проводившего оценку восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа автомобиля. Заключение ИП Куркулева А.С. не может быть принято судом для определения убытков, поскольку размер восстановительного ремонта рассчитан согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г.

Довод ответчика о том, что законом не установлена солидарная ответственность страховщиков, является ошибочным, поскольку такая ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

При этом суд принимает во внимание, что истец обратился с требованием к ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» производит выплату в пользу истца в пределах полиса страхования каждого из солидарных должников в размере 533 267 рубля (702 314 + 6 500 - 175 546,66 = 533 267 руб.).

Наличие своей вины в ДТП и причинении ущерба истцу ответчик Дерышев А.С. не оспаривает, полагая, что степень его вины составляет 50%.

Оценивая доводы ответчика Лузянина Д.Э. об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, суд приходит к следующему.

Ответчик Лузянин Д.Э. в первом судебном заседании представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие своей вины в ДТП, однако ходатайства о проведении технической судебной экспертизы экспертизы не заявил. Лузянин Д.Э. знакомился с материалами дела {Дата изъята}, однако до судебного заседания, назначенного на {Дата изъята}, также не ходатайствовал. Учитывая, что исковые требования первоначально были заявлены к ответчикам Дерышеву и Лузянину, принимая во внимание предусмотренный законом срок рассмотрения дела 2 месяца, в рамках которого лица, привлеченные к участию в деле, имеют право представлять доказательства и заявлять ходатайства, суд приходит к выводу, что заявление ответчиком {Дата изъята} ходатайства о назначении экспертизы для исключения вины Лузянина Д.Э. в ДТП является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела.

Как было указано выше, видеозаписи ДТП отсутствуют.

Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей Багаева Д.А. и Лузянина Д.Э. произошло на полосе движения автомобиля Багаева Д.А. При этом на момент ДТП автомобиль истца не двигался, пропуская встречные автомашины для совершения левого поворота. Таким образом, непосредственным причинителем ущерба автомобилю истца является Лузянин Д.Э.

Рассматривая довод Лузянина Д.Э. об отсутствии его вины в причинении вреда суд учитывает следующее.

Из объяснений Дерышева А.С. и Лузянина Д.Э. следует, что они двигались прямолинейно: автомобиль Лузянина - по крайней левой полосе движения в своем направлении, автомобиль Дерышева А.С. - в среднем ряду. Из объяснений также следует, что ни один из автомобиль ни влево, ни вправо не смешался. Ни Дерышев А.С., ни Лузянин Д.Э. не давали объяснений, что кто-либо из них подавал сигнал поворота.

Согласно п.9.1., 9.10 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Согласно Схеме ДТП, подписанной всеми ее участниками, столкновение автомобилей Лада Гранта и Хендай произошло на расстоянии 1,9 м от двойной сплошной разделительной полосы, т.е. в крайнем левом ряду движения автомобиля Лузянина Д.Э. Принимая во внимание, что на указанном участке дороги по 2 полосы движения в каждую сторону, и после перекрестка улиц Ленина и Блюхера происходит сужение проезжей части, суд приходит к выводу, что Дерышев А.С., нарушив п.9.10 ПДД, а также 8.1 ПДД, произвел смещение влево, в результате чего произошло столкновение автомобилей Лада Гранта и Хендай.

Из объяснений Лузянина Д.Э. от {Дата изъята} и его пояснений в судебном заседании следует, что он поздно заметил смещение автомобиля Хендай, подал звуковой сигнал, принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.

Согласно фотографиям с места ДТП после соприкосновения между собой автомобилей Лада Гранта и Хендай их повреждения имели скользящий характер (у Хендай обе левые двери, заднее левое крыло, у. Лада Гранта - обе правые дверей, переднее правовое крыло). Повреждения в виде вмятин, повреждения металла отсутствуют. Следовательно, взаимодействие автомобилей было незначительным, после которого водитель автомобиля Хендай продолжил движение и остановился в кармане после перекрестка.

Из объяснений Лузянина Д.Э. следует, что после столкновения заднюю часть автомобиля Лада Гранта занесло вправо, он потерял управление и совершил наезд на автомашину Багаева Д.А.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пояснениям Лузянина Д.Э., он двигался со скоростью 50 км/ч. Однако движение с такой скоростью (перед перекрестком, оборудованным светофором) не обеспечило возможность контроля за движением его транспортного средства: несмотря на принятые меры к торможению Лузянин Д.Э. не смог предотвратить столкновение с впереди движущимся на небольшой скорости (20 км/ч) автомобилем Хендай, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения.

Согласно объяснениям сторон в момент ДТП покрытие дороги – асфальт, гололеда нет, следы торможения, юза отсутствуют.

Следы торможения, юза отсутствуют и на фотографиях с места ДТП, в том числе на сухой части асфальта.

Данные обстоятельства факт заноса автомобиля Лада Гранта опровергают. И наоборот, свидетельствуют о том, что Лузянин Д.Э. не обеспечил необходимый контроль за движением своего транспортного средства.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчики Лузянин Д.Э. и Деришев А.С. равным образом виноваты в причинении ущерба истцу.

Следовательно, АО ГСК «Югория» и СПАО Росгосстрах, где застрахована ответственность Лузянина Д.Э. и Деришева А.С. солидарно должны возместить Багаеву Д.А. причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Багаева Д.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 8533 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаева Д. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Багаева Д. А. страховое возмещение в размере 533267 руб., госпошлину 8533 руб.

В удовлетворении требований Багаева Д. А. к Дерышеву А. С., Лузянину Д. Э. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в лечение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022.