Решение по делу № 33АП-2878/2019 от 19.06.2019

УИД № 28RS0004-01-2013-002898-48

Дело № 33АП-2878/2019                      Судья первой инстанции

Докладчик Пасютина Т.В.                        Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июля 2019 года                                     г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Пасютиной Т.В.

    судей Бережновой Н.Д., Исаченко М.В.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Син Александру Васильевичу, Син Мен Сун, Утопловой Надежде Ивановне, Ионову Николаю Сергеевичу, Копылову Андрею Анатольевичу, Копыловой Татьяне Васильевне, о взыскании суммы долга по договору кредитования, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Син А.В., апелляционной жалобе Син Мен Сун на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ПАО «МТС-Банк» Щеголева Ф.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС»), обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что между ОАО «Далькомбанк» (правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк») и ООО «Будь Здоров» были заключены договоры кредитования: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

20 июня 2011 года между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Будь Здоров» заключен договор реструктуризации долга. Кроме того, 20 июня 2011 года между ОАО «Далькомбанк» и Сином А.В. был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору о реструктуризации долга. 12 сентября 2011 года ООО «Дальфарм» принял на себя обязанности должника по договору о реструктуризации долга, однако впоследствии данная сделка была признана недействительной, в связи с чем должником в настоящее время является сам заемщик. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством Утопловой Н.И.; Ионова Н.С.; Син А.В., Син Мен Сун, Копылова А.А., Копыловой Т.В., а также залогом принадлежащего Сину А.В. нежилого помещения, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым (условным) номером № по этому же адресу. Поскольку должник признан несостоятельным, не исполнял условия соглашения о реструктуризации задолженности, истец, с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать солидарно с поручителей ООО «Дальфарм» - Син А.В., Син Мен Сун, Утопловой Н.И., Ионова Н.С. в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по договору о реструктуризации долга от 20 июня 2011 г. в размере 38 748 964,71 руб., судебные расходы 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 394,9 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации в размере 42 419 552 руб.

    Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Будь здоров» Мирошниченко Д.А., в качестве соответчиков привлечены Копылов А.А., Копылова Т.В., Ким А.Э.

    В судебном заседании представитель истца ПАО «МТС-Банк» на заявленных требованиях с учетом уточнения основания иска настаивал.

    Ответчики Син А.В., Син М.С., Утоплова Н.И., Ионов Н.С., Копылов А.А., Копылова Т.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ООО «Будь здоров» Дмитров В.В., конкурсный управляющий ООО «Дальфарм» Коваль В.Я., конкурсный управляющий ООО «Будь здоров» Мирошниченко Д.А. в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 24 декабря 2018 г. в счет погашения задолженности по договору о реструктуризации долга № от 20 июня 2011 г. (38 179 403,13 руб. – сумма основного долга, а также проценты по договору в размере 569 569,58 руб.), обращено взыскание на следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый (условный) номер №;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый (условный) номер: №.

Определен способ реализации указанного имущества с публичных торгов, начальная продажная стоимость 72 221 227 руб., в том числе стоимость земельного участка 33 609 707 руб.

С Син А.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В остальной части исковых требований ПАО «МТС-Банк» отказано.

    В апелляционной жалобе Син А.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что обязательства Сина А.В. по договору залога недвижимого имущества от 20 июня 2011 года прекращены в силу договора и закона. Приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда Амурской области от 18 сентября 2013 года соглашение о переводе долга между ООО «Будь здоров» и ООО «Дальфарм» признано недействительным, восстановлена задолженность ООО «Будь здоров» по договору о реструктуризации долга от 20 июня 2011 года в размере 38 179 403 руб.13 коп., иных последствий недействительности сделки суд не применил, при этом автоматически, в связи с признанием сделки по переводу долга недействительной прекращенное обязательство Сина А.В. перед банком за ООО «Будь здоров» не может считаться возобновленным в силу отсутствия указания на это в законе. Обращает внимание, что в ЕГРП на недвижимое имущество залог зарегистрирован по обязательствам ООО «Дальфарм», что само по себе исключает возможность обращения взыскания на предмет залога.

    В апелляционной жалобе представитель Син Мен Сун – Дмитриев Ю.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований банка. Указывает, что возобновление обеспечивающего кредитные договоры обязательства, не относится к правовым последствиям недействительности сделки, к тому же сам Син А.В. не являлся стороной по недействительной сделке. Действия кредитора и должника, совершивших сделку, впоследствии признанную судом недействительной повлекли для залогодателя Син А.В. и его супруги неблагоприятные последствия. Приводит доводы о том, что указанное дело Син Мен Сун вела через представителей, однако извещение о времени и месте судебного заседания им не направлялось, что сделало невозможным реализацию Син М.С. ее процессуальных прав.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» считает решение суда законным и обоснованным.

    В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МТС-Банк» Щеголев Ф.В., просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» (правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк») заключены кредитные договоры. 20 июня 2011 года между ОАО «Далькомбанк» (кредитор) и ООО «Будь здоров» (заемщик) заключен договор о реструктуризации долга, предметом которого является реструктуризация задолженности заемщика по всем кредитным договорам, заключенным с ОАО «Далькомбанк» на общую сумму 48 014 880 рублей и 206 250 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения реструктуризации. Надлежащее исполнение обязательств ООО «Будь здоров» по указанному договору о реструктуризации долга обеспечено поручительством Копыловой Т.В., Копылова А.А., а также залогом недвижимого имущества, в том числе, принадлежащего Сину А.В. нежилого помещения по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым (условным) номером № по этому же адресу.

    Судом установлено, что 12 сентября 2011 года между ООО «Будь здоров» (первоначальный должник) и ООО «Дальфарм» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга ООО «Будь здоров» на ООО «Дальфарм», надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также земельного участка с по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №, встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также поручительством Син А.В., Син Мен Сун, Утопловой Н.И., Ионова Н.С.

    ООО «Будь здоров» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 08 октября 2014 года о завершении конкурсного производства.

    Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2012 года ООО «Дальфарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитров В.В.

    Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2012 года требования кредитора ОАО «МТС-Банк» в размере 38 301 452 рубля 04 копейки по договору о реструктуризации долга от 20.06.2011 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Дальфарм».

    Конкурсным управляющим ООО «Дальфарм» в Арбитражный суд Амурской области направлено исковое заявление о признании соглашения о переводе долга между ООО «Будь здоров» и ООО «Дальфарм» недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки.

    Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2013 года заявление конкурсного управляющего ООО «Дальфарм» удовлетворено. Соглашение о переводе долга от 12.09.2011 года, заключенное между ООО «Дальфарм» и ООО «Будь Здоров» по договору о реструктуризации долга от 20.06.2011 года с ОАО «МТС-Банк» признано недействительным. Восстановлена задолженность ООО «Будь Здоров» по договору о реструктуризации долга от 20.06.2011 года с ОАО «МТС-Банк» в размере 43 309 403 рубля 13 копеек.

     На ОАО «МТС-Банк» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Дальфарм» денежные средства в сумме 9 047 798 рублей 70 копеек, полученные от должника по договору о реструктуризации долга от 20.06.2011 года. В удовлетворении остальной части требования в части применения последствий недействительности сделки отказано.

    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 года указанное определение изменено, восстановлена задолженность ООО «Будь здоров» по договору о реструктуризации долга от 20.06.2011 года с ОАО «МТС-Банк» в размере 38 179 403 рубля 13 копеек. Признана существующей задолженность ООО «Будь здоров» перед ООО «Дальфарм» в сумме 9 047 798 рублей 70 копеек. В остальной части определение от 18.09.2013 года оставлено без изменения.

    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2014 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

    Предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования ПАО «МТС-Банк» к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, основанные на неисполненных обязательствах ООО «Будь здоров» по договору о реструктуризации долга от 20.06.2011 года, обеспеченных поручительством ответчиков и залогом недвижимого имущества.

    Разрешая требования банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей Утоплова Н.А., Ионова Н.С., Син А.В., Син Мен Сун, суд первой инстанции, руководствуясь п.2,3 ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства), п.1.ст.407 ГК РФ исходил из того, что, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, а поскольку поручители Утоплова Н.А., Ионов Н.С., Син А.В., Син Мен Сун приняли на себя обязанность отвечать перед банком по обязательствам ООО «Дальфарм», вместе с тем соглашение, по которому ООО «Дальфарм» становилось должником перед банком, признано недействительным, пришел к выводу о том, что поручительство указанных лиц прекратилось.

    Отказывая в удовлетворении требований банка к Копыловой Т.В., Копылову А.А., суд посчитал, что их поручительство прекратилось, поскольку поручительство было дано без указания конкретной даты его окончания, поэтому не обращение банка в суд с требованием о взыскании задолженности к поручителям более одного года с даты возникновения права требования задолженности исключает возможность взыскания с этих лиц как солидарных должников задолженности по кредитному договору.

    Решение в данной части сторонами не обжалуется, следовательно, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

    Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что заемщиком ООО «Будь Здоров» было допущено нарушение исполнения обеспеченного залогом обязательства, которое является значительным, требования соразмерны стоимости заложенного имущества, в связи с чем на основании статей 348 - 350 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания на нежилое помещение и земельный участок, являющиеся предметом залога и принадлежащие ответчику Сину А.В., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены, с учетом заключения об оценке, в размере 72 221 227 рублей, в том числе стоимости земельного участка 33 609 707 рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

    По настоящему делу ответчик Син А.В. обеспечил обязательство ООО «Будь здоров» по возврату кредитных денежных средств залогом своего имущества.

    При таких обстоятельствах, оснований не соглашаться с решением суда, исходя из содержания апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

    Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что обязательства Сина А.В. по договору залога недвижимого имущества прекращены в связи с признанием арбитражным судом соглашения о переводе долга между ООО «Будь Здоров» и ООО «Дальфарм» недействительным, а иных последствий недействительности сделки, помимо восстановления задолженности ООО «Будь Здоров» перед банком по договору реструктуризации долга, суд не применял, не могут повлечь отмену решения суда.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Поскольку сделка о переводе долга ООО «Будь здоров» на ООО «Дальфарм» признана недействительной, в настоящее время должником перед кредитором является сам заемщик ООО «Будь Здоров».

     Согласно договору залога недвижимого имущества от 20 июня 2011 года, между ОАО «Далькомбанк» и Син А.В., указанный договор заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о реструктуризации долга, заключенного между Банком и заемщиком ООО «Будь Здоров». Договор действует до полного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств (п.3.1).

    Как следует из материалов дела, свои обязательства перед Банком ООО «Будь Здоров» не исполнило, в связи с чем договор ипотеки от 20 июня 2011 года является действующим.

    Учитывая, что заемщик не исполнил обязательства по договору о реструктуризации долга, обеспеченные договором залога, поэтому суд установил наличие условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно посчитал требование истца в части обращения взыскания на предмет залога по указанному договору залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Довод апелляционной жалобы Син А.В. о том, что арбитражный суд не применил реституцию, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что при признании сделки недействительной восстанавливаются права не только по основному обязательству, но и по обеспечительным сделкам.

    Доводы жалобы Син А.В., о том в ЕГРП на недвижимое имущество залог зарегистрирован по обязательствам ООО «Дальфарм», правового значения не имеют, поскольку само по себе наличие непогашенной регистрационной записи не является прекращением самого права залога и не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога.

    Не может повлечь отмены решения суда и довод апелляционной жалобы Син Мен Сун о том, что настоящее дело она вела через представителей, однако извещение о времени и месте судебного заседания им не направлялось, что сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав.

    Поскольку о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24 декабря 2018 года ответчик была извещена (л.д. 64,70 т.6), то ее доводы о неизвещении представителя, рассмотрении дела без его участия, несостоятельны. Суд свою обязанность по надлежащему извещению Син Мен Сун, как стороны по делу, исполнил в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ и вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, явку которого в суд она не обеспечила. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сина А.В., Син Мен Сунн – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: