Решение по делу № 1-4/2011 от 14.04.2011

Дело №1-4/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ***

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе судьи Милокостенко А.В., при секретаре Мамаевой Е.И., с участием государственного обвинителя военного прокурора Воркутинского гарнизона подполковника юстиции Михеева Д.И., подсудимого Грицкевича П.А., его защитника-адвоката Хорольца В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего полковника Крылаева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

Грицкевич П.А., родившегося *** в <адрес>, несудимого, с основным общим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проходящего военную службу с *** года, заключившего *** контракт о прохождении военной службы на пять лет, проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грицкевич в период с *** по ***, действуя из корыстных побуждений, с целью рассчитаться за ремонт своей машины и обогатиться, в том числе с *** используя свое служебное положение - исполнение обязанностей начальника продовольственного склада войсковой части №, в связи с которым он отвечал за сохранность и приём продуктов, периодически, при получении с МУП «Холод» на продсклад продуктов, принадлежащих войсковой части №, часть их продавал неустановленному лицу, а всего: <++++++> килограмм мяса говядины, стоимостью <++++++> рубль <++++++> копеек за кг.; <++++++> килограмма рыбы свежемороженой различных наименований, стоимостью <++++++> рублей <++++++> копеек за кг., итого на общую сумму <++++++> рублей <++++++> копеек.

Подсудимый Грицкевичв вышеуказанной части виновным себя признал полностью, а в предъявленном в ходе предварительного следствия обвинении частично, указав, что в период с января по *** вверенные ему продукты он не продавал, начал продавать мясо говядины и рыбу с ***, масло коровье и мясо птицы не продавал. При этом он пояснил, что с декабря 2008 года исполнял обязанности начальника столовой, а с *** начальника продовольственного склада войсковой части №. *** с целью расплатиться за ремонт своей разбитой машины и незаконно обогатиться, он впервые предложил своему знакомому частному предпринимателю (фамилию знакомого он назвать отказался) покупать у него мясо и рыбу для дальнейшей реализации. Достигнув с ним договоренность, и реализуя задуманное, он, в период времени с *** по ***, периодически, со склада МУП «Холод», в котором хранились скоропортящиеся продукты, принадлежащие войсковой части №, действуя по доверенности командира части и пользуясь бесконтрольностью со стороны должностных лиц части, а также используя с *** свое служебное положение, согласно которому он отвечал за сохранность и доставку в часть продуктов, при получении которых, часть их передавал за денежное вознаграждение своему знакомому, а именно: мясо говядины и рыбу свежемороженую различных наименований. Схема реализации заключалась в следующем: он прибывал на склад МУП «Холод», получал продукты питания, после чего грузил их на две тележки, одну тележку с продуктами питания он загружал в машину, которая отправлялась в войсковую часть №, а вторую тележку сам лично доставлял к другому выходу со склада, где продавал их своему знакомому, который сразу с ним рассчитывался. За один раз продавал продуктов обшей массой <++++++> кг., мясо по цене <++++++> рублей за килограмм, рыбу от <++++++> до <++++++> рублей. Последний раз - *** продал все продукты, которые получил на МУП «Холод», в часть из них ни чего не привозил. Накладные на получение продуктов выписывались только в МУП «Холод», в войсковой части № второй экземпляр накладных не требовали, поэтому он до *** по прибытию в часть называл начальнику склада, если тот спрашивал, то количество продовольствия, которое привозил реально, а не то которое было фактически отпущено ему с МУП «Холод». После *** он не перед кем не отчитывался, так как сам был начальником склада и отвечал за сохранность продуктов. В указанный период он продал за несколько раз <++++++> кг. мяса говяжьего, <++++++> кг. рыбы различной. Всего за похищенные продукты он получил около <++++++> тысяч рублей.

Виновность подсудимого Грицкевича, помимо личного признания в суде своей вины, в части выше указанной, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего командир войсковой части № Крылаев в суде показал, что в сентябре 2009 года во время принятия дела и должность командира части недостачи по продуктам на складе комиссией выявлено не было. В конце 2009 года Грицкевич в связи с организационно-штатными мероприятиями был им назначен исполняющим обязанности начальника продовольственного склада. До этого подсудимый исполнял обязанности начальника столовой. После чего Грицкевич принял склад у бывшего начальника Жилиной, и они доложил ему об отсутствии недостачи на складе. Узнав *** от заместителя по тылу Дрожинова о предполагаемом хищении продуктов, он направил комиссию на продсклад и МУП «Холод» для снятия остатков продовольствия, в результате работы комиссии была выявлена недостача в размере <++++++> рублей <++++++> копейки. Часть данной недостачи на сумму <++++++> рублей <++++++> копеек, по его мнению, допущена Грицкевичем. После работы внутрипроверочной комиссии на основании результатов было назначено административное расследование, в ходе которого подсудимый, исполняющий в то время обязанности начальника продовольственного склада войсковой части №, дал объяснение, что действительно совершал противозаконные действия с продуктами питания воинской части, то есть продавал. При этом пояснил, что продавать стал продукты, так как понадобились деньги на оплату ремонта разбитой личной машины. После чего вошел во вкус и продолжил продавать. Однако пояснить, кому продавал и сколько продал продуктов, Грицкевич отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля Д., помощник командира войсковой части № по материальному обеспечению, показал, что *** в связи с нахождением Грицкевича на больничном, он лично прибыл получать для столовой части замороженные продукты на МУП «Холод». На территории хладокомбината в кабинете кладовщика, где выписывают накладные на получение продуктов, он встретил подсудимого в гражданской одежде, который, на его вопрос о причине присутствия на хладокомбинате будучи на больничном, объяснил это необходимостью выписать накладную за ранее полученные продукты для воинской части. После ухода подсудимого он увидел только что заполненную и подписанную Грицкевичем накладную на продукты, датированную ***. От представителя МУП «Холод» он узнал, что подсудимый непосредственно перед его приходом получил по данной накладной продукты. По прибытии в часть он выяснил, что подсудимый в этот день в часть не прибывал, продукты не привозил. О произошедшем он доложил командиру части, который, в свою очередь, организовал передачу продуктов, дел и должности начальника продовольственного склада новому работнику. При передаче дел и должности было проверено все продовольствие, в результате чего обнаружена недостача. ***, когда Грицкевич появился на службе в части, на все вопросы: куда, сколько и зачем он продавал продукты, отвечать отказался. В период с 2008 по 2010 годы Грицкевич получал продукты на складе хладокомбината по доверенности командира войсковой части №, кроме него в данный период получали продукты еще 4 человека, в том числе и он сам. Завоз продуктов производился по необходимости. В зимнее время (почти 9 месяцев) на продскладе могли храниться замороженные продукты без ограничения времени. С МУП «Холод» продукты завозили на продсклад части, не ведя их учета. Со склада продукты выдавались по накладным дежурным по столовой и военнослужащим в качестве продпайка.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р., бывшего повара столовой войсковой части №, усматривается, что несколько раз (точные даты не установлены) он совместно с Грицкевичем приезжал за продуктами для воинской части на хладокомбинат. Где видел, как Грицкевич совместно с неизвестным ему человеком грузили продукты на отдельную тележку, продукты с этой тележки в последующем в машину воинской части не загружались. Куда подсудимый девал эти продукты ему не известно. Несколько раз Грицкевич после получения продуктов оставался на хладокомбинате и в часть приезжал позже на собственном автомобиле.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля Б., начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части №, в период с 2009 по 2010 годы продукты на МУП «Холод» получал по доверенности командира войсковой части № в основном Грицкевич, но иногда ездили за продуктами он сам, либо Д., или Ш.. При завозе продуктов на продсклад из МУП «Холод» учет их не велся. Иногда в часть с довольствующего склада поступало продуктов меньше, чем было указано в документах, об этом он ни кому не сообщал и оприходовал недостающие продукты, как имеющие в наличии. Наличие продовольствия воинской части он никогда не проверял.

Свидетель Д., делопроизводитель МТО войсковой части №, в суде пояснила, что учет в части продуктов ведется одной цифрой на продскладе и на МУП «Холод».

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Ж. показала, что с 2004 года по *** она исполняла обязанности начальника продовольственного склада войсковой части №. С 2006 года продукты с МУП «Холод» по указанию начальника продслужбы части Бондаря она не получала и их наличие не проверяла, а получали Грицкевич, Д. или сам Б.. Учет по продскладу и МУП «Холод» отдельно ни кем не велся, ревизии, инвентаризации не проводились. Завозимые на склад продукты с МУП «Холод» она не учитывала. При этом пояснила, что ***, не передав по акту ни кому склад, она уехала на лечение, ключи от склада отдала подсудимому. По возвращению с лечения в начале февраля 2010 года она, по указанию Бондаря, передала по акту склад, дела и должность Грицкевичу. При передаче дел и должности на складе части последним какой-либо недостачи выявлено не было, он, как и внутрипроверочная комиссия продукты не пересчитывали. В мае 2010 года от командира части ей стало известно о возникшей недостачи на продскладе.

Как показал в суде свидетель П., главный инженер МУП «Холод», с 2009 года по *** продукты войсковой части №, находящиеся на хранении в арендованном холодильнике, получал у него, в основном, военнослужащий указанной части Грицкевич. Выдавались продукты представителям части с МУП «Холод» по накладным, когда выдача происходила без накладной, это количество продуктов записывалось в следующую накладную. Также он видел, что подсудимый неоднократно приезжал на МУП «Холод» за продуктами на частных машинах.

Допрошенный в суде в качестве специалиста П1., начальник продовольственной службы войсковой части №, пояснил, что в период с *** по *** проводил проверку отдельных вопросов хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части №, по результатам которой им было установлено, что последняя ревизия в продслужбе части проводилась в мае 2007 года. На *** выявлена общая сумма недостачи на сумму <++++++> рублей <++++++> копейки, в том числе мяса говядины - <++++++> кг., рыбы - <++++++> кг. Из анализа закладки на хранение и движения скоропортящихся продуктов за период с *** по *** установлено, что разница между отпущенным Грицкевичу с МУП «Холод» продовольствия и списанным на довольствие личному составу войсковой части № составила по мясу говядины <++++++> кг. по цене <++++++> рубль <++++++> копеек за килограмм; по рыбе свежемороженой <++++++> кг. по цене <++++++> рублей <++++++> копеек за килограмм. Он также пояснил, что учет продовольствия в части надлежащим образом заведен не был. Накладные на получение продуктов выписывались только в МУП «Холод», в войсковой части № второй экземпляр накладных не требовали, поэтому Грицкевич по прибытию в часть, при необходимости, называл то количество продовольствия, которое привозил реально, а не то которое фактически было отпущено ему с МУП «Холод».

Как видно из приказов командира войсковой части № от *** №, от *** и *** №, 20, накладных на выдачу продуктов с продовольственного склада, акта приема дел и должности, Грицкевич с *** по *** исполнял обязанности начальника продовольственного склада.

В соответствии с должностными обязанностями и приказом Министра обороны РФ от *** № начальник склада обязан обеспечивать правильный прием, хранение и учет продовольствия, проверять наличие продовольствия данным учета (п.304).

Из доверенности № от *** усматривается, что командиром войсковой части № Грицкевичу доверялось получать в МУП «Холод» находящиеся там на ответственном хранении продукты питания указанной части. Как видно из накладных от ***, ***, *** и ***, представитель войсковой части № Грицкевич с МУП «Холод» получил мяса говяжьего <++++++> килограмма, рыбы <++++++> килограммов.

Согласно актам о снятии остатков на продовольственном складе и проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части № от *** при приеме у подсудимого дел и должности на продскладе в мае 2010 года была выявлена недостача: мяса говядины - <++++++> кг., рыбы - <++++++> кг.

Из исследованных расходных документов, накладных-требований и акта проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части № установлено, что в период с *** по *** на продскладе и в МУП «Холод» хранилось мясо говядины стоимостью <++++++> рублей за килограмм, рыба свежемороженая - <++++++> рублей за килограмм.

Как видно из чека-ордера, Грицкевичем *** в счет возмещения причиненного ущерба перечислено <++++++> рублей.

Оценив и проанализировав исследованные в суде доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом.

При этом суд, учитывая показания специалиста данные в суде, цифровые результаты акта проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части № находит ошибочными, как по математическим подсчетам, так и по методике их расчетов.

Органами предварительного следствия Грицкевич обвинялся в совершении растраты с использованием служебного положения в особо крупных размерах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, ссылаясь на то, что вышеуказанная квалификация не нашла своего подтверждения в суде, изменил обвинение в сторону смягчения, с ч.4 ст.160 УК РФ переквалифицировав деяния содеянного Грицкевичем на ч.3 ст.160 УК РФ, при этом исключив из обвинения период хищения с января по ***, растрату масла и мяса птицы, и уменьшив размер похищенных продуктов: мяса говядины до <++++++> килограмм, рыбы - <++++++> килограмм, а всего на общую сумму <++++++> рублей <++++++> копеек.

Суд считает приведённые доводы государственного обвинителя обоснованными, поскольку в суде из показаний самого подсудимого было установлено, что с *** он, желая обогатиться и рассчитаться за ремонт своей машины, при получении в часть продуктов с МУП «Холод» начал их продавать. При этом с *** он продолжил свой преступный умысел, используя своё служебное положение - начальника продовольственного склада, в обязанности которого входили учет, сохранность и прием продуктов на склад. *** данные действия были произведены им последний раз. Общее количество похищенных Грицкевичем продуктов составило: мяса говядины - <++++++> килограмм, рыбы - <++++++> килограмма, на общую сумму <++++++> рублей <++++++> копеек. Данные показания подсудимого суд находит обоснованными и согласующимися с остальными материалами дела, а также показаниями специалиста и свидетелей.

С учетом изложенного суд квалифицирует описанные выше действия Грицкевича по ч.3 ст.160 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких.

Вместе с этим суд учитывает, что Грицкевич свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, установленные данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд не находит оснований для применения к нему ст.64, 73 УК РФ,и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения Грицкевича. С учетом тех же обстоятельств суд на основании требований ч.3 ст.46 УК РФ считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Войсковой частью № к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму <++++++> рублей <++++++> копеек.

Поскольку собранными по делу доказательствами установлен размер похищенных Грицкевичем продуктов на сумму <++++++> рублей <++++++> копеек, суд, основываясь на положениях ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», приходит к выводу, что данный иск подлежит частичному удовлетворению в указанном выше размере за вычетом <++++++> рублей, добровольно возмещенных подсудимым в ходе судебного следствия. Взыскание находит необходимым произвести на счет ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> <адрес>", так как через эту организацию с *** финансируется войсковая часть №.Во взыскании остальной суммы суд находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грицкевич П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок двадцать месяцев с ежемесячной выплатой по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Иск войсковой части 34575 удовлетворить частично.

Взыскать с Грицкевич П.А. в пользу войсковой части 34575 (на счет федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> <адрес>) материальный ущерб в сумме 202 120 (двести две тысячи сто двадцать) рублей 29 копеек.

В остальной части на сумму 1 100 825 рублей 91 копеек в удовлетворении иска - отказать.

Документы, находящиеся в уголовном деле в т.1 на л.д.12-62, 81, 138-154, в т.2 на л.д.78-86, хранить при уголовном деле. Иные документы, перечисленные в т.2 на л.д.101, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности в войсковую часть 34575.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья        А.В. Милокостенко