Решение по делу № 2-391/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-391/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000233-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                                                                                  г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                                                                        Кутузовой Н.В.,

при секретаре                                  Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Баранову Константину Алексеевичу, Комаровой (Ермаковой) Екатерине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Баранову К.А., Комаровой (Ермаковой) Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79566,42 руб., госпошлину в размере 8586,99 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного кредитного договора № ФИО1 выдан кредит в размере 700 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,5 % годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Барановым К.А., Комаровой Е.В. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств о кредитному договору солидарно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось. банку стало известно, что заемщик умер. Поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам умершего в полном объеме независимо от наличия и стоимости имущества у должника, а также независимо от факта принятия наследства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 79566,42 руб., из которой: основной долг - 75 000,00 руб., проценты - 4 566,42 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Баранов К.А. и Комарова (Ермакова) Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Третьи лица администрация муниципального образования <адрес>, Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Языкова И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 700 000 руб. со сроком возврата - по ДД.ММ.ГГГГ под 9,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключены договоры поручительства: с ответчиком Барановым К.А. договор поручительства №; с ответчиком Комаровой (Ермаковой) Е.В. договор поручительства №. В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3).

В силу п.п. 1, 4 ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

По смыслу закона, выраженному в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Договорами поручительства, заключенным с Барановым К.А. и Комаровой (после смены фамилии - Ермакова) Е.В., предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. <данные изъяты>). Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также в случае смерти заемщика (п. <данные изъяты>). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. <данные изъяты>). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ и заключенного между сторонами договора поручительства, ответчики отвечает перед кредитором по обязательству умершей ФИО1 в полном объеме, независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от принятия наследства.

Поручительство ответчиков действует до исполнения обязательств по кредитному договору, соответственно срок, на который оно дано, не истек, и поручительство ответчиков не прекратилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 79566,42 руб., из которой: основной долг - 75 000,00 руб., проценты - 4 566,42 руб.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в результате чего истец был лишен возможности возврата причитающихся денежных средств (с уплатой процентов) в установленные сроки, суд приходит к выводу о существенности допущенного нарушения и о возможности расторжения договора по данному основанию.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8586,99 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Баранову Константину Алексеевичу, Комаровой (Ермаковой) Екатерине Владимировне - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать солидарно с Баранова Константина Алексеевича (паспорт №) и Комаровой (Ермаковой) Екатерины Владимировны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 79566,42 руб., из которых: основной долг - 75 000,00 руб., проценты - 4 566,42 руб.

Взыскать с Баранова Константина Алексеевича (паспорт №) и Комаровой (Ермаковой) Екатерины Владимировны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в возврат госпошлины 8 586, 99 руб. в равных долях, по 4293, 50 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                  Н.В. Кутузова