Решение от 23.11.2021 по делу № 2-2381/2021 от 01.10.2021

36RS0001-01-2021-003357-19

Дело № 2-2381/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Воронеж                             23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 РіРѕРґР°.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Р˜СЃР°РєРѕРІРѕР№ Рќ.Рњ.,

РїСЂРё секретаре                     РЁРІС‹СЂСЏРµРІРѕР№ Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пядухова Михаила Лаврентьевича к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пядухов М.Л. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права собственности на квартиру со снятием ее с кадастрового учета и погашением в ЕГРН записей о праве собственности на квартиру на его имя (л.д. 2-6).

Исковые требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, а также земельный участок площадью 663 кв.м., расположенный по тому же адресу, на которые право собственности оформлено в Росреестре по Воронежской области в установленном законом порядке.

Право собственности на квартиру № 2 было оформлено на основании соглашения о реальном разделе домовладения от 07.12.1999. При этом фактически, согласно техническому паспорту, экспертному заключению, акту об установлении почтового адреса, принадлежащее истцу строение Лит. А, А1, А2, А3, а общей площадью 110,2 кв.м., из которых 57,4 кв.м являются самовольными, является жилым домом, состоящим из двух помещений.

Так, помещение № 1, площадью 54,30 кв.м., из которых 12,2 кв.м самовольные, состоит из:

Лит. А – жилые комнаты 12,8 кв.м., 12,2 кв.м. (самовольная),

Лит. А1 – кухня 8,9 кв.м., коридор 5,5 кв.м.,

Лит. 2 – санузел 5,7 кв.м.,

Лит. а – веранда 9,2 кв.м.

Помещение № 2, площадью 55,9 кв.м., из которых 45,2 самовольные, состоит из:

Лит. А – жилая комната 10,7 кв.м.,

Лит. А – жилая комната 17,7 кв.м. (самоволка),

Лит. А3 – коридоры 6,4 кв.м., 2,6 кв.м., кухня 13,5 кв.м., санузел 5,0 кв.м. (самоволка).

Истец указал, что с целью улучшения жилищных условий в 2009 году им самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, была произведена перепланировка, а также переоборудование основного строения Лит. А (помещение площадью 17,7 кв.м. и 12,2 кв.м.) и к жилому дому произведена пристройка Лит. А3 площадью 27,5 кв.м.

С целью легализации самовольного строения Пядухов М.Л. в июне 2021 года обращался в администрацию городского округа г. Воронеж с уведомлением об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, однако, на указанное обращение административный орган ответил отказом по причине отсутствия у заявителя разрешения на строительство, а также отсутствия уведомления о планируемой реконструкции жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Пядухов М.Л., представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж, третьи лица по делу Копылов В.А., Колосов С.И., Просенкова Е.К., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 92-96). Истец и третьи лица Колосов С.И., Просенкова Е.К. просили рассматривать дело в их отсутствие, представив соответствующие заявления (л.д. 97-99).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца Пядухова М.Л. на основании ордера (л.д. 110) адвокат Бобкова О.В. поддержала заявленные исковые требования ее доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.05.1969, удостоверенного государственным нотариусом 4 Воронежской государственной нотариальной конторы Черных К.Я., зарегистрированного в реестре за № ..... (л.д. 8), соглашения о реальном разделе домовладения от 07.12.1999 (л.д. 9), решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.03.1999 (л.д. 13), акта ввода в эксплуатацию от 23.07.1999, постановления главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа № 383 от 09.08.1999 (л.д. 10) истцу по делу Пядухову М.Л. принадлежит на праве собственности квартира № 2 в жилом <адрес>, а также земельный участок площадью 663 кв.м., расположенный по тому же адресу. Право собственности на указанные объекты недвижимости оформлено истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 28-39).

Собственником смежных земельных участков, а именно земельного участка <адрес>ю 697 кв.м., является Копылов В.А. (л.д. 42-48), собственниками земельного участка № ..... по <адрес> г. <адрес>ю 1420 кв.м являются Колосов С.И. и Просенкова Е.К. (л.д. 49-55), являющиеся третьими лицами по делу.

Доводы истца ФИО1 о том, что, несмотря на выделение ему по соглашению о реальном разделе домовладения № ..... по <адрес> от 07.12.1999 в собственность квартиры № 2 (л.д. 9), фактически этот объект недвижимости является отдельно стоящим жилым домом, нашли свое документальное подтверждение.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку вытекает из конституционных норм и норм гражданского законодательства (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Доводы истца о том, что им в отсутствие соответствующих разрешений за счет собственных средств были произведены переоборудование основного строения Лит. А (помещение площадью 17,7 кв.м. и 12,2 кв.м.), а также реконструкция жилого дома путем возведения самовольного строения – пристройки под Лит. А3, документально подтверждены и никем не оспаривались. При этом площадь самовольной пристройки составила 27,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, составленному БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 30.05.2021, инв. № 7516 (л.д. 14-25), указанный жилой дом стал включать в себя: помещение № 1 общей площадью всех помещений 54,3 кв.м., помещение № 2 общей площадью всех помещений 55,9 кв.м. Итого, общая площадь жилого дома, с учетом самовольного строения площадью 27,5 кв.м., стала составлять 110,2 кв.м (л.д. 23).

Также судом установлено, что истец Пядухов М.Л. предпринимал попытки к легализации самовольно реконструированной части жилого дома, что усматривается из ответа администрации городского округа г. Воронеж от 09.06.2021 № 16645158, согласно которому заявление Пядухова М.Л. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции части жилого дома было возвращено без рассмотрения ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства им не направлялось, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с ранее действующей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не выдавалось (л.д. 56).

Вместе с тем отказ уполномоченных органов, осуществляющих, в том числе, выдачу разрешения о вводе объектов в эксплуатацию, не может являться безусловным основанием для отказа в иске, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит четкого указания на то, что после начала проведения самовольного строительства либо реконструкции лица, их производящие, лишаются возможности обращения в уполномоченные органы для получения соответствующего разрешения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в юридически значимый период) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что самовольно реконструированный истцом жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена исключительно в целях улучшения и благоустройства жилого дома.

Данный вывод суда основан, в том числе, на акте экспертного исследования № 319 от 18.06.2021, проведенного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 57-85), согласно выводам которого «конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого дома, расположенного на участке № ..... по <адрес>, при которой произведена перепланировка и переоборудование основного строения лит. А и к жилому дому № ..... по <адрес> пристроена жилая пристройка лит. А3, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением не соответствия расположения жилой пристройки лит. А3 относительно левой и правой границ участка с участком № ..... и 17а по <адрес> и противопожарным нормам.

Расположение строения жилой пристройки лит. А3 на участке № ..... по <адрес> не соответствует СП 42.13330.2016 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Перепланировка и застройка городских и сельских поселений» (расстояние до границы с участком № ..... по <адрес> и до границы с участком № .....а по <адрес> менее 3,0 м.), однако соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки (п. 8 при реконструкции объектов капитального строительства в условиях сложившейся застройки минимальные отступы от границ земельного участка принимаются по фактическому положению в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 3 метров).

Расположение строения жилой пристройки лит. А3 на участке № ..... по <адрес> не соответствует противопожарным нормам (расстояние между исследуемой жилой пристройкой лит. А3 и жилыми домами, расположенными на земельных участках № .....а и № ..... по <адрес>, менее 6,0 м). Однако, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) п. 4.13 СП 4.13130.2013).

Основное строение лит. А и жилая пристройка лит. А3, расположенные на земельном участке № ..... по <адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию технического состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых пристроек всего жилого <адрес> в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой <адрес> можно сохранить в реконструированном виде.

Жилой дом Лит. А1, А2, А3, а, расположенный на земельном участке № ..... по <адрес>, является домом жилым отдельно стоящим» (л.д. 74-75).

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения реконструированным объектом недвижимости прав ответчика либо иных лиц, ввиду отсутствия возражений со стороны третьих лиц, собственников смежных земельных участков, суд считает требования истца о сохранении отдельно стоящего жилого дома Лит. А, А1, А2, А3, а, общей площадью 110,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на данный жилой дом с учетом произведенной реконструкции подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах право собственности Пядухова М.Л. на несуществующий объект недвижимости-<адрес>, кадастровый № ....., подлежит прекращению со снятием данного объекта с кадастрового учета и с погашением в ЕГРН всех имеющихся записей о праве собственности на квартиру на имя истца.

При этом суд полагает правильным указать, что настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности истца на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 110,2 кв.м.

При таких обстоятельствах исковые требования Пядухова М.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пядухова Михаила Лаврентьевича удовлетворить.

Сохранить жилой дом Лит. А, А1, А2, А3, а, общей площадью 110,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Пядуховым Михаилом Лаврентьевичем право собственности на жилой дом Лит. А, А1, А2, А3, а, общей площадью 110,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Пядухова Михаила Лаврентьевича на <адрес>, кадастровый № ......

Снять с кадастрового учета <адрес>, кадастровый № ....., с погашением в ЕГРН всех имеющихся записей о праве собственности на квартиру на имя Пядухова Михаила Лаврентьевича.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности Пядухова Михаила Лаврентьевича на жилой дом Лит. А, А1, А2, А3, а, общей площадью 110,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Рќ.Рњ. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.