Решение от 22.11.2023 по делу № 33-7056/2023 от 05.10.2023

УИД 47RS0016-01-2022-001558-94 Дело № 33-7056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                Осиповой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Е. В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-296/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калининой Е. В. к Мартыновой О. В., ООО «ВКонтакте» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к Мартыновой О.В., ООО «ВКонтакте» и с учетом уточнений просила, признать не соответствующими действительности, и порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком 02.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: <адрес>». Обязать ответчицу в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения, путем указания на сайте <адрес>, что данные сведения не соответствуют действительности. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.09.2022 около 11 часов утра, истец, сопровождая своего сына, пришла на «линейку» в МБОУ «СОШ№1» по адресу: <адрес>. Неприятным удивлением для истца, и многих родителей, стал запрет пропуска в учебное заведение родителей. Вахтер на просьбу пояснить данный момент, четкого ответа не дала. Ситуацию, но не до конца разъяснила директор школы, пояснив, что данный запрет связан с коронавирусными ограничениями. При этом, каких-либо распоряжений, приказов и иных НПА, истцу, как и другим родителям предоставлено не было. На просьбу истца, дать возможность пройти в вестибюль школы, и тихонечко посидеть, дожидаясь сына, ответили отказом. Из-за перенесенной ранее операции на колене, долго стоять не могла на одном месте, и поэтому ей пришлось сесть на пол, т.к. мокнуть под дождем на улице, у нее желания не было. Сидела тихо, не привлекая внимания, читала книжку. Никто к ней не подходил, в том числе, и дежурившие в школе два сотрудника полиции. Встретив сына, спокойно ушла домой. На следующий день, 02.09.2022 на сайте «ВКонтакте» в нескольких городских группах в сети интернет, ответчиком была распространена ложная, не соответствующая действительности информация, порочащая честь и достоинство истца, заключающаяся в следующем <данные изъяты>». Данная информация, о якобы пьяном дебоше истца, как неправильном, неэстетичном поведении в личной, общественной жизни – порочат и умаляют ее честь и достоинство, перед неопределенным кругом лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Калинина Е.В., представитель истца Пустоветов Е.П., действующий на основании ордера, уточненные требования истца поддержали, по доводам, изложенным в иске, также поддержали письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик Мартынова О.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержав письменный отзыв, письменные пояснения, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ВКонтакте» в судебное заседание не явился.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Калининой Е. В. к Мартыновой О. В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

С постановленным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Судом не были установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, представленным сторонами. При этом, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, делая вывод о том, что сведения, распространенные ответчиком не являются оскорблением, а также сведениями порочащими честь и достоинство, не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу лингвистической экспертизы.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калинина Е.В., представитель истца Пустоветов Е.П., действующий на основании ордера, оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Ответчик Мартынова О.В. в судебном заседании оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ВКонтакте» в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 и п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мартыновой О.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, на основании протокольного определения суда от 21 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВКонтакте».

Как следует из резолютивной части решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Калининой Е. В..

Однако вводная и резолютивная часть решения суда не содержит сведений о разрешении требований к ответчику ООО «ВКонтакте», что является основанием для вынесения дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.