Решение от 26.12.2017 по делу № 33-27363/2017 от 13.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-27363/2017

26 декабря 2017 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожковой О. В. к ООО «ГенСтройПодрядчик» о взыскании невыплаченных командировочных расходов, компенсации за задержку отпускных выплат, заработной платы, расчета при увольнении и задержку выдачи трудовой книжки,

по апелляционной жалобе Рожковой О. В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Рожкова О.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «ГенСтройПодрядчик» о взыскании невыплаченных командировочных расходов, компенсации за задержку отпускных выплат, заработной платы, расчета при увольнении и задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указала, что она с дата по дата работала в ООО «ГенСтройПодрядчик» по адресу: адрес, в должности инженера ПТО. Была принята на работу с окладом 12 096 рублей в месяц. Согласно «Положения о служебной командировке», предусмотрена выплата работникам, находящимся в командировке, в размере 700 рублей в сутки. Обособленное структурное подразделение ООО «ГенСтройПодрядчик» находится в г. Стерлитамак, а согласно п. 1.3 трудового договора №... от дата, место работы работника носит разъездной характер на объекты, находящиеся по всей территории России. Рожкову О.В. командировали в г. Новокуйбышевск, с учетом, что не потребуется оплата за жилье, однако приказ о командировке и командировочное удостоверение не были выданы, на руки истец получила только квалификационные удостоверения и трудовой договор. Командировочные расходы не выплачивались, на обращения по этому поводу каждый раз отвечали, что «вопрос решается». В итоге с дата по дата выплаты по командировочным расходам истцу не производились. С дата по дата истцом было написано заявление на очередной оплачиваемый отпуск, однако отпускных она в срок не получила, после выхода из отпуска заместитель главного инженера озвучил, что истец должна с дата написать заявление на увольнение, никаких выплат не ждать. Помимо задержки по выплате отпускных, в организации постоянно задерживалась заработная плата, выплачивалась после 20-го числа и не в полном размере, а частями, аванс в данной организации выплачивался один раз в дата. Так, отпускные и заработная плата за май были выплачены дата, а заработная плата за апрель была выплачена двумя платежами дата и дата. дата истец подняла вопрос о выплате отпускных и заработной платы за дата, но заместитель главного инженера потребовал с дата написать заявление на увольнение, после чего Рожкова О.В. вынуждена была написать заявление о приостановке работы с дата в связи с задержкой заработной платы, заявление на увольнение с дата с просьбой выслать трудовую книжку и справку 2 - НДФЛ по почте. С дата по дата истцу был открыт больничный лист, который дата был направлен письмом ответчику. дата она так и не получила трудовую книжку и справку.

Просила обязать ответчика выдать трудовую книжку и справку 2-НДФЛ, взыскать с ООО «ГенСтройПодрядчик» невыплаченные командировочные расходы в размере 153 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, пени за задержку заработной платы и отпускных в размере 405 рублей 80 копеек, невыплаченную заработную плату в размере 3 824 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Рожковой О.В. к ООО «ГенСтройПодрядчик» о взыскании невыплаченных командировочных расходов, компенсации за задержку отпускных выплат, заработной платы, расчета при увольнении и задержку выдачи трудовой книжки отказано.

В апелляционной жалобе Рожкова О.В. просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в обоснование указывает доводы аналогичные указанным в исковом заявлении, а также просит о взыскании компенсации за задержку высылки трудовой книжке, поскольку уволена она дата, а трудовая книжка ей выслана только дата.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7, 10, 11, 12, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рожковой О.В. к ООО «ГенСтройПодрядчик» о взыскании невыплаченных командировочных расходов, компенсации за задержку отпускных выплат, заработной платы, расчета при увольнении и задержку выдачи трудовой книжки, исходя из того, что по делу отсутствуют доказательства наличия задолженности по выплате заработной платы перед работником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рожкова О.В. согласно приказа ООО «ГенСтройПодрядчик» №... от дата принята инженером ПТО 3 категории и с ней заключен трудовой договор №... от дата.

Трудовой договор заключен на срок действия договора №... от дата заключенного между ОАО «АК ВНЗМ» и ООО «ГенСтройПодрядчик» на выполнение строительного подряда на объекте для ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», предметом которого является строительство объекта по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3 трудового договора заключенного меду сторонами, место работы указано – разъездной характер на объекты, находящиеся по всей России, включая Крайний Север.

Трудовой договор №... от дата расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации дата.

Истец утверждает, что при увольнении и окончательном расчете ей не были оплачены командировочные расходы за период с дата по дата в размере 153 300 рублей.

Судом установлено, что истец Рожкова О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, что подтверждается штампом в паспорте истца, а также указано в апелляционной жалобе в качестве места проживания.

Местом основной работы Рожковой О.В. являлся объект, находящийся по адресу: адрес, указанный в договоре подряда №... от дата, что не оспаривалось сторонами.

В иске, как и в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, что Рожкова О.В. выполняла работы на иных объектах.

Между тем, как предусмотрено приведенным выше положением, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Командировочные расходы состоят из расходов по проезду к месту командировки и найму жилого помещения.

Рожкова О.В. постоянно проживает в г. Новокуйбышевск, данных о том, что ею были понесены указанные расходы, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Нет ссылок на несение истцом таких расходов также в иске и апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов.

Согласно представленных в материалы дела документов, а именно сопроводительного письма от дата №... и квитанций ФГУП «Почта России» от дата, трудовая книжка и справка 2-НДФЛ были направлены Рожковой О.В. заказным письмом дата, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании выдать трудовую книжку.

Из платежных поручений представленных ответчиком установлено, что заработная плата, пени за задержку заработной платы и отпускных, невыплаченный остаток при окончательном расчете, оплата листка нетрудоспособности Рожковой О.В. за спорный период ООО «ГенСтройПодрядчик» выплачены в полном объеме до рассмотрения дела по существу. Доказательств обратного истцом суду не представлено, в апелляционной жалобе ссылки на такие доказательства, либо на неверный расчет выплаченных сумм не приводятся.

Всесторонне исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рожковой О.В. требований. Достаточных и допустимых доказательств обратного суду не было представлено, как не представлены таковые и в судебную коллегию.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку такие требования в исковом заявлении в суд первой инстанции Рожковой О.В. не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Процессуальных нарушений судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.