Решение от 05.02.2015 по делу № 11-15/2015 (11-268/2014;) от 24.12.2014

Мировой судья Анисимова А.Ф.         Дело № 11-268

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского административного округа города Мурманска от Дата , которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Сухановой Е.А. денежные средства в счет затрат на приобретение предметов первой необходимости в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в пользу потребителя в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, всего ***, в удовлетворении остальных требований - отказать».

установил:

Суханова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что Дата она совершала транзитный перелет по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Адлер рейсом Аэрофлот №*** . При ней находился багаж с личными вещами весом *** кг. Багаж был зарегистрирован без объявленной ценности, стоимость перевозки багажа была включена в стоимость билета.

По прилету в пункт назначения, багаж ей доставлен не был, о чем службой аэропорта была выдана справка о неприбытии багажа. Кроме того, в аэропорту ею было написано заявление-претензия с просьбой возврата багажа.

Поскольку все личные вещи были сданы в багаж, в том числе и средства личной гигиены, она вынуждена была в срочном порядке приобретать средства личной гигиены, в которые вошли: зубные щетка и паста, гель для душа, шампунь, бритвенный станок, крем от загара.

Между тем, Дата багаж так и не был доставлен сотрудниками авиакомпании, в связи с чем, была вынуждена купить себе необходимые летние вещи, общая стоимость которых составила ***. Кроме того, поскольку в багаже также находился железнодорожный билет на обратную дорогу, и опасаясь, что багаж так и не будет найден, была вынуждена восстановить билет.

Получив багаж только Дата , обнаружила на нем повреждения в виде отколотого пластика в области расположения ручки.

Полагала, что своими действиями ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» причинили ей ущерб в сумме ***, затраченных на приобретение вещей, ущерб в виде порчи чемодана, которые просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***, поскольку временная утрата ее багажа причинила ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, постоянной нервозности от того, что багаж могут не найти, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, почтовые расходы в сумме *** на оплату услуг нотариуса в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО 1 исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил возражения в которых указал, что требования о возмещении ущерба в размере *** причиненного порчей чемодана не подтверждены документально. В результате служебного расследования, проведенного ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», было выяснено, что при получении багажа по адресу Адрес***, истец не отразила никаких замечаний в накладной по доставке досылочного багажа. Коммерческий акт в нарушении ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, не составлялся.

Кроме того, ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» исполнил обязанности за просрочку доставки багажа пассажира, перечислив истцу денежные средства в сумме *** в ответ на претензию от Дата . При этом расчет штрафа определен исходя из 25% установленного законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, поскольку просрочка по доставке багажа составила 96 часов. Также указал, что истцом не указано, какие именно физические или нравственные страдания ей причинены, возражал против взыскания судебных расходов. Возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными, не соответствующими фактически проделанному объему работы, не подтвержденному документально. Просил в иске отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение.

В обоснование указано, что в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Вывод суда о взыскании с ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** противоречит фактическим обстоятельства.

Дата истец обратился с претензией в ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», претензия была рассмотрена и Дата , истцу был направлен ответ, в рамках которого сообщалось об удовлетворении требований истца в размере *** в качестве штрафа за несвоевременную доставку багажа, из расчета 25%.

Таким образом, ответственность перевозчика за просрочку доставки багажа носит ограниченный характер. ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» выполнило свое обязательство, выплатив истцу штраф в размере *** в соответствии с действующими нормами законодательства. Также полагал, что взыскание судом первой инстанции штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», носит компенсационный характер и направлен на восстановление нарушенных прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной, соответственно, должен быть соотносим с последствиями нарушенного обязательства.

Полагал, что судебные расходы по оплате услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными, не соответствующими фактически проделанному объему работы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не подлежащим изменению.

Представитель ответчика извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 786, 793 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда мирового судьи, считает их соответствующими установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

В силу требований ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Пунктом 146 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 № 82 «об утверждении федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик обязан обеспечить информирование пассажиров о месте выдачи зарегистрированного багажа в аэропорту назначения, остановки или трансфера, а также о причине и продолжительности любой задержки в доставке багажа и обеспечить выдачу багажа пассажирам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки авиатранспортом, по которому Дата Сухановой Е.А. был осуществлен перелет по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Адлер рейсом Аэрофлот №*** . Поскольку при ней находился багаж весом *** кг, а стоимость перевозки багажа была включена в стоимость билета, багаж был сдан ею по бирке №*** .

По прибытии в пункт назначения истцу багаж выдан не был. Багаж был возвращен истцу Дата , то есть по истечении 3 календарных дней. С претензией истец обратился к ответчику Дата , т.е. в пределах срока, установленного в п. 1 ст. 127 Воздушного кодекса Российской Федерации, 21 день с даты передачи багажа в распоряжение получателя.

Дата , истцу был направлен ответ, в рамках которого сообщалось об удовлетворении требований истца в размере *** в качестве штрафа за несвоевременную доставку багажа, из расчета 25%.

Таким образом, ответчик признал, что задержка багажа произошла по вине перевозчика.

В материалы дела представлены оригиналы товарных чеков, подтверждающих, что Дата истцом приобретены сланцы 1 пара стоимостью ***, лосины 1 пара стоимостью *** майка 1 штука стоимостью ***, купальник 1 пара стоимостью ***, сумка 1 штука стоимостью ***, туника 1 штука стоимостью ***, майка 1 штука стоимостью ***, майка 1 штука стоимостью ***, шорты 1 штука стоимостью ***, всего на сумму ***.

Убытки в сумме *** возникли в результате задержки прибытия багажа, поскольку, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Суханова Е.А. прилетела из района Крайнего Севера (город Мурманск) в г. Сочи, для отдыха на море, однако по причине позднего получения багажа, в связи с тем, что все личные вещи были в чемодане, истец была вынуждена приобрести предметы личной гигиены, а также необходимые предметы одежды, поскольку из-за разницы климатических поясов оказалась одета не по погоде.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил причинно-следственную связь между действиями ответчика по задержке выдачи багажа и понесенными убытками.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в сумме ***, мировой судья правомерно руководствовался положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик ОАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» добровольно выплатил предусмотренный законом штраф за несвоевременную доставку багажа, не лишает истца права на возмещение причиненных ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья учитывал, что договор воздушной перевозки в соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ является возмездным, предметом договора является оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, в связи с чем суд правомерно применил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что со стороны ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» имел место факт нарушения прав истца, вызванный несвоевременной доставкой багажа.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывал степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение, а досудебная претензия истца с требованием о возмещении убытка ответчиком добровольно не исполнена, мировой судья обоснованно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом с учетом требований статей 98, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░__________________