Решение по делу № 33-7239/2020 от 25.02.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: 0     Дело 0

50RS00-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего 0,

судей Воронко В.В., Ляхович М.Б.

при помощнике судьи 0

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Чеховского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по иску 0 к 0 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску 0 к 0 о разделе совместного имущества супругов,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Истец 0 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику 0 о признании общей совместной собственностью 0 и 0 денежных средств, использованных на строительство дома, бани, забора, скважины, обустройство канализации на земельном участке, расположенном по адресу: 0, СП Баранцевское, с/т «Комплект», уч. 25, в размере 1360079 руб. 58 коп.; о взыскании с 0 в ее пользу в денежной компенсации 1\2 доли в общем имуществе супругов - денежных средств, использованных на строительство указанного имущества в размере 680039 руб. 79 коп.;

Также просила разделить о разделе совместно нажитого имущества в виде кухонного гарнитура стоимостью 49000 руб., дивана стоимостью 9000 руб., холодильника стоимостью 12000 руб.; об истребовании из чужого незаконного владения 0 личных вещей 0, а именно: настенные часы 1955 г. выпуска стоимостью 8000 руб., платье свадебное стоимостью 12000 руб., зимняя куртка стоимостью 3000 руб., зимняя куртка стоимостью 5000 руб., книги стоимостью 2400 руб., мягкие игрушки «Зайцы», 2 шт., общей стоимостью 7000 руб., кофемашина стоимостью 10000 руб., сервизы 3 штуки стоимостью 1000 руб., 800 руб. и 1800 руб., сапоги 3 пары стоимостью 3000 руб., 3000 руб. и 2500 руб., комбинезон детский стоимостью 2000 руб., картины 2 шт. по 2000 руб. каждая, барный стул стоимостью 2500 руб., люстра стоимостью 3000 руб., диски ДВД стоимостью 4500 руб., личная одежда 0 (брюки, кофты, шорты) на сумму 6000 руб.; о взыскании с 0 в пользу 0 Уг доли платежей по ипотеке за квартиру, расположенную по адресу: 0, внесенной 0 в ПАО «Сбербанк 0» в период с 0 по 0 в размере 201600 руб.; о взыскании с 0 в пользу 0

1\2 доли платежей по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 0, за период с 15.09.2016г. по 0 в размере 50070 руб. 96 коп.

В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 0 0 мировым судьей Чеховского судебного района 0 судебного участка 0 брак расторгнут. Брачный договор не заключался. Будучи в браке, совместно с ответчиком построили дом в СНТ «Комплект» на земельном участке 0, который достался по наследству ответчику и его сестре в равных долях. Кроме дома, на участке ими была построена баня.

В сентябре 2018 г. ответчик подарил своей сестре 0 1\2 долю земельного участка, на котором расположен спорный дом. Пояснила, что у нее сохранились платежные документы на строительство дома, бани, забора, скважины, обустройство канализации, всего на сумму 1065249 руб. 58 коп. Баня была куплена на свадебные деньги, на дом она не претендует.

Также в период брака была приобретена в ипотеку квартира, расположенная по адресу: 0. С сентября 2018 г. ипотеку за квартиру, коммунальные платежи, оплачивает она одна. Ежемесячный платеж составил 33600 руб., что за год составило 403200 руб. Доля ответчика составила 201600 руб. Также ежемесячно вносила платежи за капитальный ремонт 0 руб. 72 коп. в месяц. Данные расходы за три года составили 100141 руб. 92 коп., в связи с чем, на долю ответчика приходится 50070 руб. 90 коп.

Представитель истца 0 требования поддержал.

Ответчик 0 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что дом, о котором идет речь, был построен его родителями задолго до брака с истицей.

Более того, собственником дома является его сестра 0 улучшения на дом строились за счет её личных средств. Он лишь помогал своей сестре, занимался организационными делами, связанными со строительством улучшений на дом. Часть квитанций, на имущество и выполненные работы истцом не представлено, а часть квитанций составлено до заключения брака. Часть работ по дому также была выполнена до заключения брака, а на другую часть работ не представлено квитанций. Также пояснил, что не удерживает никакого личного имущества истца. Ремонт в квартире, которую они приобрели вместе, он делал своими руками. Мебель в квартиру покупали совместно. Диван и холодильник находятся на даче, с разделом кухонного гарнитура и мебели согласен. Пояснил, что готов платить по ипотечному договору, но только после того, как въедет в квартиру. Сруб для бани ему предоставил его коллега за 20000 руб.

Представитель ответчика 0 по доверенности 0 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, указывая на то, что истец и ответчик не имели финансовой возможности оплатить строительные работы по улучшению дома. Согласно данным из налоговой службы стороны имели низкий доход. Строительство улучшений на дом оплачивали родители ответчика и третье лицо 0, что подтверждается свидетельскими пояснениями. Истец обращался в ПАО «Сбербанк» с просьбой о разделении ипотечного кредита между супругами, однако данное сообщение обращение осталось без ответа. С разделом имущества согласны. Пояснил, что ответчик и сам не знает, что из вещей осталось на даче, а что уже не осталось.

Третье лицо 0, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 189-191 т. 1).

Третье лицо представитель СНТ «Комплект», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Истец по встречному иску 0 обратился в суд с встречным иском к 0 о разделе совместно нажитого имущества и просил признать задолженность в сумме 2181443 руб. по кредитному договору 0 от 0, общим долгом супругов; разделить остаток задолженности по кредиту в размере 2181443 руб. по 1\2 доли на каждого, признав за 0, долг в размере 1090721 руб. 50 коп., за 0 долг в размере 1090721 руб. 50 коп.; взыскать с 0 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13600 руб.

В обоснование указал, что 0 между ним и 0 был заключен брак. В настоящее время брак расторгнут. 0, истцом и ответчиком с ПАО «Сбербанк 0» был заключен кредитный договор на сумму 2798000 руб., на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 0 строящемся доме, после постройки которого, истец и ответчик стали равными долевыми собственниками квартиры.

В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, остаток задолженности равен 2181443 руб. В связи с тем, что кредит брался на общие семейные нужды, долг по кредиту является совместным.

Представитель истца 0 по встречному иску по доверенности 0 встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (л.д. 139 т. 1).

Ответчик по встречному иску 0 встречные исковые требования не признала, указывая, что кредитные обязательства по ипотечному договору до конца не исполнены. 0 прекратил производить оплату и отказался оплачивать страховые платежи по данному ипотечному договору, в связи с чем, истица, единолично уже длительное время производит оплату всех необходимых платежей. Остаток задолженности по состоянию на 0 равен 2181422 руб. 87 коп. Указала, что они с 0 являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности, согласно п. 1.1 кредитного договора 0 от 0, что является существенным условием ипотечного договора.

Представитель ответчика 0 по встречному иску адвокат 0 в судебном заседании встречные исковые требования не признала.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк 0», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письменные объяснения по делу, в котором указал, что возражает против раздела долговых обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 45-46 т. 1).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд произвел между 0 и 0 раздел совместно нажитого имущества, по которому выделил в собственность 0 следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 49000 руб., диван стоимостью 9000 руб., холодильник стоимостью 12000 руб.; взыскать с 0 в пользу 0 денежную компенсацию в счет стоимости х/г доли вышеуказанного имущества в размере 35000 руб.

Взыскал с 0 в пользу 0 1\2 долю платежей по ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: 0,

0, внесенную 0 в ПАО «Сбербанк 0» в период с 0 по 0 в размере 201600 руб.; а также же 1\2 долю платежей по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 0, за период с 15.09.2016г. по 0 в размере 50070 руб. 96 коп.Истребовал из чужого незаконного владения 0 личные вещи 0, а именно: настенные часы, 1955 г. выпуска, стоимостью 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе 0 просит об отмене решен я суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 0 и 0 состояли в зарегистрированном браке с 0, 0 брак, расторгнут (л.д. 8 т. 1).

В период брака, стороны взяли под опеку ребенка, 0, 0 рождения, заключив договор о приемной семье. В настоящее время ребенок проживает с 0

0 и его сестра 0 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 0 в порядке наследования после смерти отца 0, являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 0, Баранцевский с.о., с/т «Комплект», уч. 25., в равных долях по1\2 доли за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 0 (л.д.220), свидетельством о государственной регистрации права от 0 (л.д. 214 т. 1).

На основании договора дарения от 0 ответчик 0 подарил принадлежащую ему 1\2 долю вышеуказанного земельного участка своей сестре 0 (л.д. 209-210 т. 1).

В соответствии со ст. 218, 219 ГК РФ предусматривается приобретение права собственности на вновь созданную вещь, в т.ч. объект недвижимого имущества, лицом, создавшим её для себя с соблюдением законов и иных правовых актов.

На основании ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу указанных положений закона, истец 0, претендующая на признание общей совместной собственностью денежных средств, использованных на строительство дома, бани, забора, скважины, обустройство канализации на земельном участке, расположенном по адресу: 0, СП Баранцевское, с/т «Комплект», уч. 25, должна доказать, что в период брака, за счет общих средств супругов, были произведены вложения, за счет которых осуществлялось строительство дома, бани, забора, скважины, обустройство канализации.

Разрешая исковые требования 0 о признании общей совместной собственностью 0 и 0 денежных средств, использованных на строительство дома, бани, забора, скважины, обустройство канализации на земельном участке, расположенном по адресу: 0, СП Баранцевское, с/т «Комплект», уч.

25, суд дав оценку представленным доказательствам, и отказывая в иске, исходил из того,что бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что строительство дома, бани, забора, скважины, обустройства канализации на указанном земельном участке, произведено за счет именно супружеских средств, истцом 0 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что 0 выступал заказчиком строительства, оплачивал необходимые строительные материалы, сам по себе не свидетельствует о расходах за счет средств, нажитых супругами в период брака.

Кроме того, часть представленных квитанция и счетов обезличены, не указаны даты приобретение строительных материалов, некоторые квитанции датирована апрель, май 2009 года( л.д. 39-44 том 1), то есть до вступления сторон в брак.

Расходование денежных средств супругами в период брака предполагает наличие взаимного согласия супругов. В данном случае полагать, что супруги создавали или приобретали какое-либо имущество, оснований не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 0 0 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличие на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что диван стоимостью 9000 руб., холодильник, кухонный гарнитур находятся на даче, приобреталось супругами и подлежит разделу.

Учитывая, что вышеуказанное имущество в виде кухонного гарнитура стоимостью 49000 руб., дивана стоимостью 9000 руб., холодильника стоимостью 12000 руб., находится в пользовании ответчика 0, суд обоснованно взыскал в пользу истец 0 денежную компенсацию в размере компенсации 35000 руб.

Вместе с тем. суд установив, что их перечня личного имущества, указанного 0 имеются в наличии только настенные часы 1955 г. выпуска стоимостью 8000 рублей, в связи с чем у суда имелись основания для истребования указанных часов.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк 0» и истцом по встречному иску 0 заключен кредитный договор 0 от 0, в соответствии с которым 0 заемщику 0 предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья - квартиры, расположенной по адресу: 0, в размере 2798000 руб., сроком по 0 По данному кредитному договору также в качестве созаемщика выступает ответчик по встречному иску 0

Согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № КДУ 97-12-2012/3-2-117/И стороны являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения в равных долях (л.д. 147-155 т. 1).

В период с сентября 2018 года по 0 погашение кредитных сумм за квартиру, которая находится в их долевой собственности производила 0 в размере 403200 руб.в связи с чем судом с ответчика взыскана 1\2 доля выплаченной суммы в размере 201600 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также 0 ежемесячно вносила платежи за капитальный ремонт 0 руб. 72 коп. в месяц, что за три года составило 100141 руб. 92 коп., которые судом взысканы в размере 50070 руб. 96 коп., что не оспаривается сторонами.

По состоянию на настоящее время по вышеуказанному кредитному договору имеется срочная задолженность, что означает наличие между 0 и заемщиком договорных отношений.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно письменного отзыва на иск, ПАО "Сбербанк» такого согласия не дал. Задолженность по кредитам не выплачена, в связи с чем, стороны вправе требовать от второго супруга лишь компенсации фактически произведенных ей выплат по кредитному договору.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк 0» такого согласия в рамках настоящего спора между сторонами истцу по встречному иску 0 не предоставлял и не предоставляет.

Поскольку по вышеуказанному кредитному договору имеется задолженность, следовательно, каждый из супругов-созаемщиков лишь вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Поскольку истцу по встречному иску 0 в удовлетворении встречных исковых требований судом полностью отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для взыскания с 0 в пользу истца по встречному иску 0 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13600 руб.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда 0 от 0 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё