Решение по делу № 33-8670/2018 от 20.06.2018

Судья Пацалюк С.Л. Дело № 33-8670/2018 А-190 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Алексеева Дениса Викторовича к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Алексеева Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Алексеев Д.В. обратился к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с 04.05.2011 по 06.10.2012 года содержался в камерах № <адрес>. Камера № общей площадью 50 кв.м., камера № общей площадью 16 кв.м., что составляло менее 3 кв.м. на человека, туалеты в обоих камерах имели низкую перегородку и маленькую дверь, что нарушало зону приватности, освещение было тусклым, в связи с чем, было сложно писать и читать, в душевую выводили один раз в неделю. В период с 06.10.2012 по 22.06.2013 года содержался в <адрес> в камере №, которая имела площадь 36 кв.м., в ней находилось 10 спальных мест, при этом на человека приходилось менее 3,6 кв.м., в душ выводили один раз в неделю. В период с 04.03.2014 по 29.03.2014 года, с 12.05.2014 по 26.07.2014 года, с 23.05.2015 по 24.07.2015 года содержался в <адрес> в камерах № Практически все камеры являются однотипными, четырехместными, примерно 14 кв.м. общей площади, на полах практически во всех камерах сломанные, гнилые доски, неокрашенные стены, сломанные умывальники и краны, туалеты имели высокие дверные проемы, а двери - 1 м., что нарушает зону приватности, туалет расположен в непосредственной близости от стола для приема пищи, освещение в камерах являлось тусклым, вентиляционная вытяжка не работала, баки для питьевой воды были старыми, ржавыми, потолки грязные, постельные принадлежности старые, рваные и грязные.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что из площади камер следовало исключить площадь туалетов. При рассмотрении дела истцом было подано ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств о перепланировке камер в <адрес>, однако, судом данная информация истребована не была. Кроме того, представителем <адрес> предоставлена недостоверная информация о том, что в душевую водили два раза, в то время как согласно приказу Минюста РФ от 14.10.2005 года помывка в душе осуществляется 1 раз в неделю, более того, им также не опровергнута информация об антисанитарных условиях в камерах для заключенных.

Принимая во внимание, что Алексеев Д.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, а также учитывая характер спора и значение его личных объяснений для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, возможность участия в деле представителя, наличие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Остальные неявившиеся лица, участвующие в деле, также извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алексеев Д.В. в период с 4.05.2011 по 6.10.2012 года содержался под стражей в <адрес>.

В период содержания в <адрес> Алексеев Д.В. был размещен в камерах: № площадью 64,11 кв.м., оборудованной на 16 спальных мест; № площадью 21,44 кв.м. - на 5 спальных мест, что подтверждено выпиской из плана надзора.

Согласно информации ответчика <адрес> в спорный период норма санитарной площади данных камер, их оснащение соответствовало нормативным; все камерные помещения <адрес> оборудованы светильниками суммарной мощностью 160 Вт., что подтверждено представленным фотоматериалов.

В период с 06.10.2012 по 21.11.2012 года Алексеев Д.В. содержался в <адрес> в камере 5-03, площадью 34,8 кв.м., с 21.11.2012 по 22.06.2013 года в камере 4-09, площадью 46,5 кв.м., что подтверждено справкой <адрес>, а также планом пятого и четвертого этажа режимного корпуса <адрес>.

Согласно данным книг количественной проверки лиц, содержащихся в <адрес>, перелимита учреждения не было, нормы санитарной площади на одного осужденного соблюдались; за период нахождения истца в камере 5-03 совместно с ним содержалось от 7 до 8 обвиняемых, камера рассчитана на 8 спальных мест; за период нахождения истца в камере 4-09 совместно с ним содержалось от 7 до 10 обвиняемых, камера рассчитана на 10 спальных мест.

За время содержания Алексеева Д.В. вышеуказанные камеры были оборудованы в соответствии с требованиями действующего законодательства: индивидуальные спальные места (2-х ярусные кровати), место для приема пищи (стол, лавка), раковина, бачок для питьевой воды, радиоточка, вешалка для верхнего белья, ячейки для хранения личных вещей, таз для стирки нижнего белья, ведро для мытья полов, урна для мусорных отходов, радиаторы отопления, принудительная приточно-вытяжная вентиляция, искусственное дневное освещение, искусственное ночное освещение, а также телевизором и холодильником. Камеры имели центральное отопление, радиаторы системы отопления в исправном состоянии, температурный режим поддерживался на уровне 20-25 градусов Цельсия. В камерах имелось центральное водоснабжение (холодная и горячая вода). Санитарный узел в камерах расположен сбоку при входе, отгорожен от жилой зоны перегородкой, изготовленной из кирпича до потолка, оснащен открывающейся дверью, что позволяет соблюдать условия приватности, имеет искусственное освещение - светильник с лампой накаливания мощностью 60 Вт.

По данным технического паспорта в здании «Режимный корпус для спецконтингента», расположенном в <адрес>, на первом этаже размещены душевые комнаты с достаточным количеством душевых кабин.

Согласно сведениям Журнала учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных в <адрес> в период с 28.10.2011 по 15.04.2013 года помывка в душе лиц, содержащихся в учреждении, осуществлялась один раз в неделю, для помывки предоставлялось не менее 15 минут.

В период с 28.10.2011 года по 15.04.2013 года Алексеев Д.В. с какими-либо жалобами на действия (бездействия) сотрудников <адрес>6 не обращался, что подтверждается данными журнала № учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в <адрес>.

В период с 4.03.2014 по 23.07.2015 года Алексеев Д.В. периодически содержался <адрес>, размещался в камерах №№, что подтверждено справкой о содержании.

Камера № вышеуказанного учреждения содержания имеет общую площадь 17 кв.м., в том числе жилую 16 кв.м., площадь санузла- 1,00 кв.м., фактический лимит наполнения камеры -2 места; камера № имеет общую площадь 25,06 кв.м., в том числе жилую 24 кв.м., площадь санузла- 1,06 кв.м., фактический лимит наполнения камеры -6 мест; камера № имеет общую площадь 17 кв.м., в том числе жилую 16 кв.м., площадь санузла- 1,00 кв.м., фактический лимит наполнения камеры -4 места; камера № имеет общую площадь 17 кв.м., в том числе жилую 16 кв.м., площадь санузла- 1,00 кв.м., фактический лимит наполнения камеры -4 места; камера № имеет общую площадь 17 кв.м., в том числе жилую 16 кв.м., площадь санузла- 1,00 кв.м., фактический лимит наполнения камеры -4 места; камера № имеет общую площадь 17 кв.м., в том числе жилую 16 кв.м., площадь санузла- 1,00 кв.м., фактический лимит наполнения камеры -4 места; камера № имеет общую площадь 17 кв.м., в том числе жилую 16 кв.м., площадь санузла- 1,00 кв.м., фактический лимит наполнения камеры -4 места; камера № имеет общую площадь 17 кв.м., в том числе жилую 16 кв.м., площадь санузла- 1,00 кв.м., фактический лимит наполнения камеры -4 места; камера № имеет общую площадь 17 кв.м., в том числе жилую 16 кв.м., площадь санузла- 1,00 кв.м., фактический лимит наполнения камеры -4 места; камера № имеет общую площадь 17 кв.м., в том числе жилую 16 кв.м., площадь санузла- 1,00 кв.м., фактический лимит наполнения камеры -4 места; камера № имеет общую площадь 25 кв.м., в том числе жилую 24 кв.м., площадь санузла- 1,00 кв.м., фактический лимит наполнения камеры -6 мест; камера № имеет общую площадь 17 кв.м., в том числе жилую 16 кв.м., площадь санузла- 1,00 кв.м., фактический лимит наполнения камеры -4 места; камера № имеет общую площадь 17 кв.м., в том числе жилую 16 кв.м., площадь санузла- 1,00 кв.м., фактический лимит наполнения камеры -4 места; камера № имеет общую площадь 17 кв.м., в том числе жилую 16 кв.м., площадь санузла- 1,00 кв.м., фактический лимит наполнения камеры -4 места, что подтверждается справкой о площадях камерных помещений в <адрес>.

Указанные камеры, в которых содержался истец, оборудованы: кроватями по числе мест в камере, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазом для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного (2 шт) и ночного (1 шт) освещения (расположен в нише над дверью); радиатором системы водяного отопления; штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией; санитарный узел в камерах оборудован, напольной чашей «Генуя» (или унитазом) и умывальником, стены и пол выложены кафельной плиткой; санузел в камерах отгорожен от жилого помещения камеры кирпичной перегородкой от пола до потолка, оборудован дверью, приватность при посещении санузла обеспечивается. В оконных проемах камер установлены окна из ПВХ с открывающейся створкой для естественного проветривания. Помещения камер проветриваются в достаточной мере через форточки, а также через систему вентиляции. Полы в камере дощатые. Во всех камерах режимных корпусов имеется централизованное холодное водоснабжение. При этом вода в водопроводе по микробиологическим, санитарно-гигиеническим требованиям соответствует СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Горячее водоснабжение в камерах отсутствует. Для нагрева воды подозреваемые, обвиняемые и осужденные пользуются электрокипятильниками или чайниками бытовыми заводского изготовления. В случае отсутствия у спецконтингента электрокипятильника, а также по их требованию, в камеры выдается горячая вода (кипяток). Также, в камеры выдается инвентарь для уборки камеры. Уборку в камерах осуществляют подозреваемые, обвиняемые и осужденные (дежурные по камерам), ежедневно назначаемые сотрудниками дежурной службы, моющие средства выдаются по мере надобности. Проверка санитарного состояния камер учреждения <адрес> проводится ежедневно работниками <адрес>. Медицинским работником проверяется чистота камеры, замеряется температура и влажность (отопление централизованное от котельной учреждения); работа сантехники, наличие в камерах насекомых и грызунов и другое. Данные осмотров заносятся в журнал медицинского работника. В оспариваемый период нарушений в части санитарного состояния камер не зафиксировано. Помывка в душе лиц содержащихся в учреждении осуществляется два раза в неделю, для помывки предоставляется не менее 15 минут, смена постельного белья осуществляется еженедельно.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой <адрес> от 02.03.2018 года, а также фотоматериалом.

Алексеев Д.В. с какими-либо жалобами на действия (бездействия) сотрудников <адрес> не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчиков личных неимущественных прав истца, причинения морального вреда незаконными действиями должностных лиц.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий противоправными действиями сотрудников исправительных учреждений, направленных на унижение его достоинства как личности, суд правомерно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения его ходатайство о вызове в суд для допроса свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, в судебном заседании 29.11.2017 года, проведенном с участием посредством ВКС истца, заявленное Алексеевым Д.В. ходатайство рассмотрено судом и мотивировано отклонено ввиду отсутствия сведений о совместном отбывании наказания истца и свидетеля в спорный период. Кроме того, ссылаясь на необоснованность отказа суда в допросе свидетелей, Алексеев Д.В. перед судом апелляционной инстанции вопрос о допросе свидетелей также не ставит.

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценку представленным в дело письменным свидетельским показаниям, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные письменные показания в силу положений ст. 71 ГПК РФ обоснованно не приняты во внимание в качестве допустимых доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что судом не обеспечено участие защитника, являются несостоятельными, поскольку ГПК РФ такой обязанности в рассматриваемой ситуации на суд не возлагает. Кроме того, истец, являющийся инициатором спора, не был лишен возможности реализовать свои права, в том числе, путем направления в суд для представления своих интересов представителя.

Доводы жалобы о том, что судом не обеспечено личное участие при рассмотрении дела, также судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Алексееву Д.В. были разъяснены процессуальные права, он надлежащим образом неоднократно заблаговременно извещался о рассмотрении дела, что подтверждается расписками; 29.11.2017 года истцу была предоставлена возможность довести свою позицию по делу путем участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, в дальнейшем ходатайства о личном участии от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом допущено процессуальное нарушение, не имеется. В апелляционной жалобе истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи