Решение по делу № 11-8/2019 от 26.12.2018

Дело № 11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года                                         г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 15 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о вынесении судебного приказа о взыскании с Токарева ФИО5 задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 15.11.2018г. отказано в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа на взыскание с Токарева В.Ю. задолженности договору займа, судебных расходов.

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от 15.11.2018г., полагая отказ мирового суда в принятии заявления незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя. Считает безосновательным вывод мирового судьи о недоказанности заявителем заключения договора займа с должником, отсутствии бесспорности требований заявителя, не указывая кем именно и на каком основании были оспорены доводы заявителя. Мнение суда основано исключительно на домыслах, не проверенных в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, и не может быть основанием для законного судебного решения. В гражданском процессуальном праве установлен свой порядок выяснения мнения должника относительно заявленного требования – а именно высылка должнику экземпляра судебного приказа для предоставления возражений. Указанный порядок мировым судьей соблюден не был, в связи с чем вывод о наличии спора о праве между сторонами является безосновательным. Положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов заключения договора в простой письменной форме является обмен электронными документами, при этом никаких указаний на меньшую силу документов, подписанных электронной подписью, либо на возможный спор о праве в связи с ее применением в законодательстве не содержится. Учитывая п. 7.13 Общих условий договора займа, в соответствии с которыми стороны признали договор совершенным в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434, мнение суда первой инстанции о неравноценности договора между должником и заявителем, подписанного простой электронной подписью, и договора в простой письменной форме прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номера, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки. Просит суд определение мирового судьи от 15.11.2018 о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, оценив обжалуемое определение мирового судьи, представленные материалы по заявлению о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции в отношении обжалуемого определения не установлено.

Как следует из представленных материалов, МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось к мировому судье судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 о вынесении судебного приказа на взыскание с Токарева В.Ю. задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявления взыскатель указывал, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Токаревым В.Ю. заключен договор займа №... от ***. Договор заключен с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией. Подписание договора осуществлено заемщиком аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью посредством направления оферты взыскателем на сайте и последующим акцептом должником, выраженным совершением конклюдентных действий. Установление личности заемщика осуществлялось по номеру мобильного телефона, принадлежащего заемщику, на который высылался код. Заемщиком не исполнены обязательства по возврату долга. Просил вынести судебный приказ на взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. (основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты по ставке 1,1% в день с ***. по ***. – <данные изъяты> руб.; штраф – <данные изъяты> руб.; транзакционные издержки – <данные изъяты> руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 15.11.2018г. отказано в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО).

Отказывая в принятии заявления, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья пришел к выводу о том, что исходя из описанного взыскателем порядка заключения договора займа в электронном виде с использованием сайта взыскателя, а также подписи со стороны должника Токарева В.Ю. заемных обязательств посредством сообщений в сети интернет и мобильной связи, представление в порядке приказного производства бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий не представляется возможным. Взыскателю разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи правильными.

Согласно положениям ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом, положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ разъяснены в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны однозначно свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

С учетом заключения договора с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru) в электронной форме и передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, в поступивших материалах отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица. Указанные обстоятельства не позволяют оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, и соответственно разрешить заявленные требования в порядке приказного производства. Какие либо документальные доказательства о том, что должник после заключения договора подтверждал и признавал образовавшуюся задолженность в материалах, представленных для вынесения приказа также отсутствуют. В связи с чем, заявленный спор может быть разрешен в порядке искового производства.

Кроме того, в виду разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.), не могут быть сделаны однозначные выводы о бесспорности заявленных требований о взыскании процентов по ставке 1,1% в день за период с ***. по ***. (при установленном сроке возврата микрозайма ***.). Выводы в отношении этих требований также могут быть сделаны только в ходе судебного разбирательства в порядке искового производства.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии бесспорности требований и наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа соответствуют требованиям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, обжалуемое определение является обоснованным и законным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами частной жалобы, основанными на ошибочном толковании фактических обстоятельств и неверном применении норм процессуального права. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены определения мирового судьи, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №20 от 15 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о вынесении судебного приказа о взыскании с Токарева ФИО6 задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                  П.В. Сенченко