Решение по делу № 2-1725/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1725/2024                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 августа 2024 года    город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что между истцом и ООО «Дав-Авто Прокат» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GFK110 LADA, VIN: №, год выпуска: 2019, стоимостью 1199000 руб. С целью оплаты автомобиля между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V 621/2042-0007013 на сумму 920000 руб., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на покупку указанного выше транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Согласно п. 22.1 кредитного договора сумма в размере 770000 руб. была перечислена на счет получателя ООО «Дав-Авто Прокат» и 150000 руб. – на счет получателя ООО «Гарант». Иными сопутствующими расходами стала оплата дополнительных услуг ООО «Гарант» по договору оферты ООО «Авто Зигзаг», приобретение которых и использование не входило изначально в намерения истца. В процессе оформления договора купли-продажи и кредитного договора истцом было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата в адрес ООО «Гарант». При использовании QR-кода по ссылке, указанной в п. 2 указанного заявления, появляется договор публичной оферты по оказанию абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», где оферта является официальным предложением ООО «Авто Зигзаг», а не ООО «Гарант». С условиями договора публичной оферты ООО «Авто Зигзаг» на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» истец впервые была ознакомлена в день получения копии заявления, выданного по запросу истца, ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора истцу выдана карта «Технической помощи на дороге» с указанием номера сертификата 7340000764 для приобретенного автомобиля. Стоимость услуг составляет 150000 руб. Поскольку приобретение данной услуги не входило в намерение истца, услугой она не воспользовалась. Услуга была навязана партнером ООО «Гарант» - продавцом ООО «Дав-Авто Прокат». К договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение с ООО «Дав-Авто Прокат», согласно которому продавец предоставляет покупателю скидку в размере 44000 руб., если покупателем будет выполнено одно или несколько условий дополнительного соглашения. Одно условие, предусмотренное п. 2.4 дополнительного соглашения, было выполнено: автомобиль приобретен в салоне продавца за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), но продавец убеждал покупателя, что договор с ООО «Гарант» необходимо заключить, иначе условия будут не выполнены и скидка на автомобиль не будет предоставлена, тем самым ввел в заблуждение потребителя и навязал услуги ООО «Гарант» с договором публичной оферты ООО «Авто Зигзаг». Цели приобретения и потребности в услугах ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» у покупателя при покупке автомобиля не было. Согласно информации, указанной в карте технической помощи на дороге, в рамках выбранного тарифа «ЛЮКС» доступен весь перечень услуг в период действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчиков в рамках заключенного договора, осознала, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» истцом было направлено уведомление об отказе от договора (расторжении договора), с требованием о возврате денежных средств. Требование получено ООО «Гарант» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто Зигзаг» письмо не получено. Указанное требование (претензия) были оставлены без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения в суд. От ООО «Гарант» поступил ответ на претензию, согласно которому общество отказывается удовлетворить требования по возврату денежных средств, уведомляет истца о том, что исполнителем по договору является ООО «Авто Зигзаг», ссылаясь на то, что по условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Авто Зигзаг». Договор, на который ссылается ООО «Гарант», к ответу не приложены. К ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора истец не обращалась, полагая, что в силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец полагает, что договор публичной оферты считается расторгнутым с момента вручения уведомления в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказ ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» в добровольном расторжении договора и возврате денежных средств не основан на законе, поскольку истец реализовал свое законное право, предусмотренное положениями ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 5.4 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» абонентский платеж вносится в кассу компании наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании. При заключении договора денежные средства были внесены истцом на счет ООО Гарант, а не ООО «Авто Зигзаг». Так как услуги в рамках договора ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» фактически не оказывались, карта не была активирована, то удержанная по абонентскому договору денежная сумма 150000 руб. подлежит возврату истцу. Установление ответчиком в п. 3.6 договора публичной оферты положения о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данное условие ограничивает право истца на расторжение договора и возврат денежных средств в размере, соответствующем положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782, ст. 429.4 ГК РФ. На основании ст. 395 ГК РФ ответчика обязаны уплатить истцу проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование денежными средствами истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3540,98 руб. Также истцу действиями ответчиков был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и оценивается истцом в размере 10000 руб.

На основании изложенного, истец просит:

- признать п.3.6 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- расторгнуть договор оферты, заключенный на основании которого была выдана карта «Технической помощи на дороге» (с указанием сертификата №) от ДД.ММ.ГГГГ;

- аннулировать Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» в пользу истца денежную сумму в размере 150000 руб. в связи с отказом от договора (исполнения договора) на основании, которого была выдана карта «Техническая помощь на дороге» с указанием сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 3540,98 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» в пользу истца денежную сумму в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать солидарно с ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать солидарно с ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и до фактического взыскания долга.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия. Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель истца просил об удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным.

Ответчики ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные заказными письмами, доставлены по адресам юридических лиц. К материалам дела приобщены письменные возражения ООО «Авто Зигзаг» (л.д.69-98), ООО «Гарант» (л.д.100-114).

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Представители третьих лиц ООО «Дав-Авто-Прокат», Банка ВТБ (ПАО), привлеченные к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив гражданское дело, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении в ООО «Дав-Авто Прокат» автомобиля LADA GFK110 LADA, VIN: № по цене 1199000 руб., между истцом и ООО «Дав-Авто Прокат» ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении покупателю скидки в размере 44000 руб., с учетом которой общая цена договора составит 1155000 руб. при соблюдении следующих условий: п. 2.1. покупателем в салоне продавца у партнеров продавца- страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется финансовое страхование жизни заемщика, 2.2. покупателем в салоне продавца у партнеров продавца в рамках программы сотрудничества приобретается «Продленная гарантия», 2.3. покупателем в салоне продавца у партнеров продавца карты помощи на дороге № ООО «Гарант», 2.4. автомобиль приобретается покупателем в салоне продавца за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 20,21).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V 621/2042-0007013 на сумму 920000 руб. Денежные средства предоставляются заемщику путем их перечисления на банковский счет, указанный заемщиком в п. 17 договора: 40№. Согласно пункту 22 договора в соответствии с поручением заемщика Банк обязан (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 договора, денежные средства в соответствии со следующими реквизитами: сумма 770000 руб. – получатель ООО «Дав-Авто Прокат», сумма 150000 руб. - получатель ООО «Гарант» (л.д.13-19).

ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Гарант» «Помощь на дороге» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата истец присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» в сети Интернет по адресу: www.garant-offers.ru//autosupport, с выбранным исполнителем автомобилем LADA GFK110 LADA, VIN: №. Срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 заявления заключение договора является добровольным и отказ заявителя от заключения договора не повлечет отказ в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля; общая стоимость работ (услуг) составляет 150000 руб.; договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www.garant-offers.ru//autosupport (нанесен QR-код для быстрого перехода по ссылке). Заявителю разъяснено, с чем он и согласен, что (в числе прочего): ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителем, не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов (п. 3). Сведений о получении ФИО1 копии заявления в обозначенную дату не имеется, условиями заявления такое действие не предусмотрено (л.д.23).

В подтверждение заключения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" и внесения платы в связи с приобретением автомобиля LADA GFK110 LADA, VIN: № ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ класса «ЛЮКС», стоимостью 150000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сертификат «Карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с наполнением которого будут оказаны соответствующие услуги. Карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат «Карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены на бланках ООО «Гарант» (л.д. 22).

Согласно выписке по счету 40№, открытому на имя ФИО1, Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ произведена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 150000 руб. с назначением «ФИО1 Оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету №ПР№ от 26.01.2024» получателю ООО «Гарант» (л.д. 119-120).

Как следует из преамбулы договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», данный договор является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Авто Зигзаг» в целях заключения его с компанией (ООО «Авто Зигзаг») на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством Российской Федерации, содержит в себе все существенные условия договора и абонентского обслуживания (л.д.78-92).

В соответствии с п. 2.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис.

Согласно п. 1.6 договора публичной оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

С момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, договор считается надлежащим образом исполненным в момент предоставления абоненту доступа к сервису (пункт 1.7 Оферты).

Согласно п. 3.1, 6.1, 6.4 договора публичной оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

В соответствии с п. 3.2 договора публичной оферты абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнёров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты.

Пунктами 3.3-3.6 оферты предусмотрено, что договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора. Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора. В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченной абонентом денежной суммы осуществляется пропорционально неисполненным абонентским периодам. В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнение компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов.

Согласно пунктам 5.1-5.2 оферты срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) дню. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

Согласно пункту 5.3 Оферты итоговая стоимость абонентской карты доводится до сведения абонента при приобретении абонентской карты.

Абонентский платеж вносится на расчетный счет компании при заключении договора. В случае приобретения карты Абонентский при посредничестве партнера, платеж может быть внесен на счет такого партнера компании (п.5.4). При заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость их услуг оплачивается абонентом отдельно (пункт 5.5).

В силу п. 6.6 договор, заключенный на основании оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Все споры и разногласия между компанией и абонентом разрешаются путем переговоров; при не достижении согласия – в суде (пункт 7.1).

В рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя виды работ и услуг, перечисленные в п. 2.2 договора. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока его действия пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному договором: эвакуация, юридическая консультация; поиск эвакуированного транспортного средства; техническая помощь; подвоз топлива; техническая консультация; такси при поломке транспортного средства; аварийный комиссар; сбор справок при ДТП; трезвый водитель; предоставление подменного транспортного средства при ДТП/поломке; трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке транспортного средства; проверка штрафов ГИБДД; справка гидрометцентра; откапывание транспортного средства из-под снега /очистка стекол; справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Также могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на СТО без абонента; выездной шиномонтаж (сезонный); независимая экспертиза недвижимого имущества; независимая экспертиза транспортного средства с оценкой повреждений; персональный менеджер по страховому событию; такси в аэропорт; постановка транспортного средства на учет; удаленное урегулирование убытков (пункты 2.2, 2.3, 2.4)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Гарант» направлено уведомление об отказе от исполнения договора и досрочном расторжении договора о выполнении работ (услуг) с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства (л.д. 29,31,32-36), которое получено адресатом ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ED305726265RU (л.д.38-39). Уведомление об отказе от договора, на основании которого была выдана карта «Технической помощи на дороге» (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также направлено в адрес ответчика ООО «Авто Зигзаг», последним получено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ED305726243RU (л.д.40-42).

ООО «Гарант» был дан ответ ФИО1 с разъяснением об обращении с вышеуказанными требованиями к исполнителю ООО "Авто Зигзаг" в связи с акцептом заявителем публичной оферты, по условиям которой ООО «Гарант» по условиям которой является лишь агрегатором услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Авто Зигзаг» (л.д.43).

ООО «Авто Зигзаг» заявление ФИО1 оставлено без ответа.

Таким образом, заявления (претензии) ФИО1 о расторжении договора оферты и возврате денежной суммы в размере 150000 руб., уплаченных за сервисный услуги, ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» оставлены без удовлетворения, доказательств расторжения договора оферты и возврата истцу денежных средств в размере 150000 руб. не представлено.

Из письменных возражений ООО «Гарант» следует, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем агрегатора, а владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. В интересах ООО «Авто Зигзаг» ООО «Гарант», как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Соответственно, надлежащим ответчиком является ООО «Авто Зигзаг».

В подтверждение своих доводов в материалы дела ответчиком ООО «Гарант» представлен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (пользователь) в целях реализации услуг заказчика клиентам с использование программного обеспечения (л.д. 106-108), по условиям которого владелец агрегатора за плату обязуется оказать пользователю следующие услуги: разместить в Программном обеспечении сведения о заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные заказчиком; разместить в программном обеспечения информацию о предложении услуг заказчика; обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств заказчику; осуществить иные действия, предусмотренные договором. Согласно п.3.2 договора стоимость услуг владельца агрегатора определяется в процентом соотношении от стоимости отдельных тарифов заказчика и согласована сторонами в Приложении № к договору (л.д.109).

Согласно письменным возражениям ООО «Авто Зигзаг» исковые требования ФИО1 общество не признает, полагает, исходя из положений пунктов 3.1, 3.2 Оферты, п. 2 ст. 429 ГК РФ, пунктов 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и /или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». В соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 50000 руб. Данный пункт не противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что ООО «Гарант», как владельцем агрегатора, в интересах ООО «Авто Зигзаг» в сети Интернет по адресу: www.garant-offers.ru//autosupport размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» на основании Пользовательского соглашения, утвержденного приказом генерального директора ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112), приобщенного ООО «Гарант» к материалам настоящего дела, и договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора ООО «Гарант» информации о работах (услугах) заказчика №.01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-08).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Оценивая условия заключенного между ООО «Авто Зигзаг» и ФИО1 договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Из разъяснения в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что нитожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ничтожны.

В соответствии с пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из приведенных положений закона (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ), разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

По смыслу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 785 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Приведенные выше нормы права об абонентском договоре (статья 429.4) и их разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В настоящем деле основанием для отказа от договора послужило добровольное волеизъявление потребителя (истца), соответственно, последний вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия, потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя. Условия спорного договора оферты (пункт 3.6 договора), не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено выше, оплата по договору по программе «Техническая помощь на дороге» произведена ФИО1 в полном объеме – в размере 150000 руб., путем перечисления денежной суммы получателю ООО «Гарант» (л.д. 119-120).

Факт получения данной суммы от истца ответчик ООО «Гарант» не оспаривал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела также следует, что согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», и приложению № к договору, размер вознаграждения владельца агрегатора согласован его сторонами и составляет 10% от цены каждого заключенного с использованием программного обеспечения договора между пользователем и клиентом, выбравшим карту «ЛЮКС».

Пунктом 3.4 Приложения № к договору определено, что полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора обязуется передать пользователю в течение 10 рабочих дней со дня получения от пользователя согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг. В силу п. 5.3 Приложения № обязанность по перечислению денежных средств считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета соответствующей стороны.

Истцом в адрес ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» направлялись заявления об отказе от договора об оказании услуг оказания технической помощи на дороге в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб. (л.д. 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» на заявление истца дан ответ о том, что общество является лишь владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Авто Зигзаг»; не является лицом, уполномоченным исполнителем на принятие каких-либо претензий (требований) клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством программного обеспечения (л.д. 43).

Из возражения ООО «Гарант» следует, что обществом были получены денежные средства (часть денежных средств), являющиеся предметом настоящего спора (л.д.101).

Доказательств исполнения обязанности по перечислению денежных средств в пользу ООО «Авто Зигзаг» во исполнение договора об оказании посреднических услуг ни ООО «Гарант», ни ООО «Авто Зигзаг» не представлено. Как не представлено и доказательств активации сертификата и карты «Техническая помощь на дороге», выданной истцу.

Доводы ответчика ООО «Гарант» о возможности возврата лишь неиспользованной части абонентского платежа являются необоснованными. Из заявления об отказе от договора следует, что истец просил вернуть денежные средства в размере 150000 руб., оснований для удержания части абонентского платежа в размере, определенном в договоре как 10% от итоговой стоимости абонентской карты, у ответчика ООО «Гарант» не имелось.

Как установлено судом, к договору подлежат применению правила о договоре возмездного оказания услуг, договор сторонами заключен на 3 года, внесенная сумма по договору предполагала получение заказчиком в течение всего периода действия карты услуг, входящих в перечень «ЛЮКС», плата внесена за весь период обслуживания и, соответственно, подлежит расчету пропорционально сроку действия договора. Иное толкование, по мнению суда, влечет ущемление прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку при заполнении заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «ЛЮКС» до ФИО1 не была доведена надлежащая информация о том, что ООО «Гарант» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Авто Зигзаг», а также в заявлении не указаны сведения о том, что денежные средства будут перечислены последнему, при этом получателем денежных средств по условиям договора публичной оферты является именно ООО «Гарант», то при перечислении денежных средств истец добросовестно и разумно полагала, что оплачивает услуги непосредственно ООО «Гарант», в связи с чем заявление об отказе от исполнения договора правомерно было направлено, в том числе, и последнему, а при изложенных выше обстоятельствах, ответственным лицом за возмещение истцу уплаченных денежных средств, несмотря на присвоение себе статуса владельца агрегатора, также является именно ООО «Гарант».

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Гарант» допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на заявление истца, договор расторгнут не был, возврат уплаченной по договору платы не произведен.

При том обстоятельстве, что отношения по оказанию услуг в рассматриваемом споре между истцом и ООО «Авто Зигзаг» не возникли, поскольку отказ истца от договора публичной оферты имел место при отсутствии доказательств перечисления денежных средств в пользу ООО «Авто Зигзаг», при этом материалы дела не содержат доказательств активации карты и предоставления данным юридическим лицом истцу каких-либо услуг, соответственно, оснований для признания ООО «Авто Зигзаг» надлежащим ответчиком по делу не имеется.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. В обоснование своего вывода суд сослался на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая фактически полностью совпадает с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ о том, что для заказчика отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) возможен в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. В ходе рассмотрения дела суду таковые доказательства не представлены.

Из содержания искового заявления следует, что заверенная копия заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата получена истцом лишь по его требованию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на данном договоре, сам сертификат получен истцом не был. Данное обстоятельство сторона ответчика не оспаривает.

Согласно условиям заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», сертификата начало срока действия карты и сертификата определено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор публичной оферты, по сути, в связи с отказом от него потребителя спустя 12 дней после подписания и не перечислением денежных средств до даты такого отказа в пользу ООО «Авто Зигзаг» еще не начал свое действие, доказательств активации карты, сертификата со стороны ответчика не представлено, доказательств реально понесенных расходов в связи с исполнением обязательства по перечислению денежных средств в пользу ООО «Авто Зигзаг» ответчиком ООО «Гарант» не предоставлено, соответственно, в данном случае в пользу ФИО1 с ООО «Гарант» подлежит взысканию уплаченная ею сумма в полном размере, а именно 150000 руб.

Абонентский договор содержит условия о прекращении договора по соглашению сторон или на основании действующего законодательства (п. 6.6.).

На основании исследованных обстоятельств, норм права и представленных доказательств суд приходит к выводу о законности требования истца о расторжении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата 7340000764 от ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Требование истца о расторжении договора оферты получено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), ООО «Авто Зигзаг» такое требование истца, направленное по юридическому адресу Общества, последним не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю ФИО1 (л.д.41).

Принимая во внимание, что заявление о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного генеральным директором ООО «Зигзаг» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании которого истцу была выдана карта «Технической помощи на дороге», было получено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано ответчиком в своем ответе на заявление, соответственно, с этой даты договор, заключенный между истцом и ответчиком, в силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, считается расторгнутым.

Требование истца об аннулировании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным исковым требованием, поскольку в связи с отказом от договора прекращает свое действие. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата денежных средств, уплаченных по договору, разрешая которое суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия истца об отказе от исполнения договора оказания услуг получена ответчиком ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), то есть требования ФИО1 должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат денежных средств до настоящего времени не произведен, тем самым ООО «Гарант» нарушило право потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договору, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент возврата денежных средств.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата денежных средств, судом произведен расчет процентов на дату принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ):

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
150 000,00 р.	20.02.2024	28.07.2024	160	16,00	150 000,00 ? 160 ? 16% / 366	10 491,80 р.
150 000,00 р.	29.07.2024	05.08.2024	8	18,00	150 000,00 ? 8 ? 18% / 366	590,16 р.
Сумма основного долга: 150 000,00 р.
Сумма процентов: 11 081,96 р.

Таким образом, с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 11081,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы основного долга в размере 150000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат денежных средств были нарушены ответчиком ООО «Гарант».

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет договора, допущенное нарушение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 6 стать 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ООО «Гарант» удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85540,98 руб., расчет которого произведен с учетом присужденных сумм: (150000+11081,96+10000) / 2 = 85540,98 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований истца (л.д.102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20212 N 17, пунктов 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность периода просрочки, обстоятельства дела, принимая во внимание, что в своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора и возврате уплаченной денежной суммы истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а так же некачественное оказание услуги, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 85540,98 руб. несоразмерна последствиям нарушения права и считает возможным снизить неустойку до 50000 руб., что составляет 1/3 от основного требования.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 150000 руб., уплаченная по договору по программе «Техническая помощь на дороге», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 05.08.2024 в размере 11081,96 руб. с последующим их начислением по день уплаты суммы основного долга в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4722 руб. (4422 руб. за требование материального характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда как нематериальное требование).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать пункт 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного генеральным директором ООО «Авто Зигзаг» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, недействительным.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденный генеральным директором ООО «Авто Зигзаг» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», на основании которого была выдана карта «Техническая помощь на дороге» и сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН: 1127746492708, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ; ИНН: 7718891726, КПП: 770301001, адрес юридического лица: 123112, <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, <адрес>, офис 6.1, ком. 3) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 5706 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 594-034) денежную сумму 150000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11081 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга в размере 150000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН: 1127746492708, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ; ИНН: 7718891726, КПП: 770301001, адрес юридического лица: 123112, <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, <адрес>, офис 6.1, ком. 3) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4722 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:     /подпись/                                К.А. Ежова

    Справка.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:     /подпись/                                К.А. Ежова

    Копия верна:

    Судья                                         К.А. Ежова

Подлинник решения подшит

в гражданском деле №2-1725/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-001915-52