Решение от 11.06.2020 по делу № 16-3189/2020 от 13.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       № 16-3189/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                          11 июня 2020 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                           Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Петрова Д.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Петрова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года, Петров Д.Г. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 14 сентября 2019 года в 20 час. 50 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> управлял автомобилем «Хонда Accord», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Петров Д.Г. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что транспортным средством не управлял, управляла автомобилем его супруга, а он находился в машине в качестве пассажира. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, в частности, показания сотрудников ГИБДД, которые не были очевидцами его управления транспортным средством, а также письменные объяснения свидетеля ФИО5, данные им в день совершения правонарушения, а пояснения ФИО5 в судебном заседании, как и пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО7, судом не приняты во внимание.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Петрова Д.Г. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно сослался на показания сотрудника ФИО8 который утверждал, что в ночное время осенью 2019 года ответственный дежурный по ГИБДД сообщил, что необходимо приехать к кафе «<адрес> где произошло дорожно-транспортное происшествие. Они (ФИО8, ФИО9 и Шувалов) проехали по указанному адресу и увидели автомобиль такси и автомобиль «Хонда Accord». Петров Д.Г. в это время находился за рулем автомобиля «Хонда Accord». Последний пояснил, что он находился в автомобиле в качестве пассажира, а водитель ушёл. Было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля такси. Водитель автомобиля такси ФИО5 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия Петров Д.Г. находился за рулём автомобиля «Хонда Accord». Таким образом, со слов водителя автомобиля такси, ему стало известно, что Петров Д.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем. Впоследствии ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Петрова Д.Г. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где в объяснениях Петров Д.Г. написал, что находился в автомобиле в качестве пассажира. Когда он, а также другие сотрудники ГИБДД и Петров Д.Г. находились на улице на месте дорожно-транспортного происшествия, супруга Петрова Д.Г. приехала туда на такси, представила свои документы, после чего ей был передан автомобиль «Хонда Accord».

Таким образом, факт управления Петровым Д.Г. транспортным средством был установлен сотрудниками ГИБДД на основании показаний очевидца правонарушения – ФИО5, утверждавшего, что именно Петров Д.Г.       14 сентября 2019 года примерно 20 час. 50 мин. управлял транспортным средством «Хонда Accord», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

Каких-либо оснований не верить очевидцу указанного правонарушения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку в своих письменных объяснениях от 14 сентября 2019 года он изложил лишь те обстоятельства, участником которых он являлся. Признавая объяснения указанного свидетеля допустимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что свидетель давал их после разъяснения им положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учётом этих обстоятельств и анализа взаимоотношений Петрова Д.Г. со свидетелем до произошедшего события (знакомы не были), суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для оговора Петрова Д.Г. свидетелем, а потому обоснованно сослался на письменные объяснения свидетеля, как на доказательство вины Петрова Д.Г. в управлении транспортным средством с признаками опьянения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с мерами обеспечения, принятыми в отношении Петрова Д.Г. в связи с производством по делу, которые свидетельствовали, что применены они в отношении                   Петрова Д.Г. ввиду того, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, а также учитывая, что сам Петров Д.Г. не отрицал, что он находился в указанное время в данном месте, и в отношении него проводились мероприятия, направленные на обеспечение производства по делу, с одной лишь разницей, что являясь участником указанных событий, он отрицал, что управлял транспортным средством, но понимал, что обеспечительные меры в отношении него приняты как к лицу, которое управляло транспортным средством, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно Петров Д.Г. управлял автомобилем.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от                  26 июня 2008 г. № 475 с изменениями от 10.09.2016 года № 904.

Основанием полагать, что водитель Петров Д.Г. 14 сентября 2019 года в               20 час. 50 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование Петрова Д.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения –Alcotest 6810, имеющего заводской номер ARBK-0145, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 сентября 2019 года № 135508 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрова Д.Г. составила 1.05 мг/л (л.д. 7).

Факт управления Петровым Д.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); другими доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Петрова Д.Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Петрова Д.Г. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Петровым Д.Г. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Петрова Д.Г., в том числе его утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Петрова Д.Г., как и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Петрова Д.Г. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Петрова Д.Г., суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Петрова Д.Г. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Несогласие Петрова Д.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

Административное наказание назначено Петрову Д.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░