Решение по делу № 2-3049/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-3049/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-002173-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре              Матросовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евланова П. Н. к Ненилиной М. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Евланов П.Н. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Ненилиной М. Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 189600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16236,42 руб., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5258 руб.

В обоснование иска указано, что в отсутствие договорных или иных правовых оснований, истец ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел через личный кабинет Сбербанка по номеру телефона № сумму 189600 руб. После того как денежные средства были перечислены обнаружил, что они отправлены ни на тот номер и ни тому человеку, после чего обратился на горячую линию Сбербанка, где истцу пояснили, что счет получателя денежных средств арестован. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Сбербанк.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. От ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых Ненилина М.Г. указала, что с истцом не знакома; никаких договоренностей о переводе денежных средств не было; лично не снимала денежные средства, поскольку на счет был наложен арест, поэтому они автоматически были переведены на погашение долга по исполнительному производству; полагает, что неосновательного обогащение не было.

Суд, принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику через систему Сбербанк Онлайн были перечислены денежные средства в размере 189600 руб.

Факт получения денежных средств от истца в заявленном к взысканию размере ответчиком не оспаривался, о чем следует заявление Ненилиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное судебному приставу-исполнителю, согласно которому ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного лица на карту «<данные изъяты>» поступил перевод на сумму 189600 руб., в этот же день на адрес электронной почты поступило письмо с просьбой вернуть денежные средства истцу, и, поскольку судебным приставом-исполнителем на счет ответчика наложен арест, просила вернуть ошибочно направленные истцом денежные средства, поскольку отношения к указанным денежным средствам ответчик не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ответчика о возврате денежных средств.

По указанному факту прокуратурой города Петрозаводска проведена проверка, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя противоречащим требованиям Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в рамках проведенной проверки не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно проверив расчет истца, полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16236,42 руб. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5258 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ненилиной М. Г. (<данные изъяты>) в пользу Евланова П. Н. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 189600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16236,42 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5258 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года