Решение по делу № 33-523/2025 (33-14467/2024;) от 17.12.2024

Судья Елистархова Е.Н.                        дело № 33-523/2025 (№ 33-14467/2024)

УИД: 34RS0012-01-2023-002351-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                     31 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2024 по иску Ивановой Т. Н. к ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ивановой Т. Н.,

    на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года, которым требования Ивановой Т. Н. оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав Иванову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» - Ускова Р.Г., представителя ООО «Арконт ЯЛР» – Грибок И.С. возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...>, приобретенного в ООО «Арконт ЯЛР», импортером которого является ООО «Ягуар Ленд Ровер». В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд существенных недостатков, в том числе, проявляющихся вновь, в связи с чем, истец сообщила продавцу и импортеру об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за некачественный товар суммы. От урегулирования спора в досудебном порядке ответчики уклонились.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......>, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере от половины присужденных судом сумм, почтовые расходы в сумме <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Иванова Т.Н., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» - Усков Р.Г., в своих письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт ЯЛР» и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи (поставки) № <...> транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...>, стоимостью <.......> (п. 2.1. договора).

По условиям пункта 1.2 договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, названный автомобиль приобретается для передачи в лизинг ООО «МАГ Транс», в соответствии с договором лизинга № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора лизинга № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «МАГ Транс» (Лизингополучатель) и акта приема-передачи, транспортное средство <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...> Лизингодателем передано во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), Лизингополучателю.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой (до регистрации брака Сологубенко) Т.Н. и ООО «МАГ Транс» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ООО «МАГ Транс» продает, а Иванова Т.Н. покупает автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...> в рассрочку на 12 месяцев, общей стоимостью транспортного средства в размере <.......> (пункты 1, 3 договора).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, Выписки из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в период совершения указанных сделок с автомобилем, Иванова (до регистрации брака Сологубенко) Т.Н. являлась единственным участником и учредителем ООО «МАГ Транс».

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «МАГ Транс» Сологубенко Т.Н. приняты от Сологубенко Т.Н. денежные средства в размере <.......> в счет выкупного платежа по договору лизинга, путем их перечисления на счет ООО «МАГ Транс», по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после окончательного выкупа предмета лизинга, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАГ Транс» и Сологубенко Т.Н. подписали окончательный акт приема - передачи транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...>.

Несмотря на то, что в федеральной информационной системе Госавтоинспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Иванова (до регистрации брака Сологубенко) Т.Н. собственником автотранспортного средства <.......>, 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...> не значится, Иванова Т.Н. является законным владельцем названного транспортного средства, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен и является действующим, расчеты по договору лизинга произведены в полном объеме.

Мотивом обращения Ивановой (до регистрации брака Сологубенко) Т.Н. с настоящим иском в суд, послужило наличие в приобретенном товаре – автомобиле марки <.......>, 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...>, существенного неустранимого недостатка, неисправностей и ошибок, вследствие чего, указанный автомобиль не пригоден к эксплуатации.

Направленная Ивановой Т.Н. в адрес ответчиков претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, по мнению истца, для ответчиков должны наступить последствия, предусмотренные нормами Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что автомобиль, принадлежащий истцу Ивановой Т.Н., изначально был приобретен и принадлежал различным юридическим лицам, в частности, ООО «Каркаде» и ООО «МАГ Транс», то есть использовался в коммерческих целях, то есть между приобретателями транспортного средства не возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, после чего был продан физическому лицу, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, учитывая, что истцу были переданы только права и обязанности, принадлежащие предшествующим владельцам.

В связи с чем, поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи, а не нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел выводу о признании судом исковых требований Ивановой Т.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи, а не нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может согласиться с выводом о признании судом исковых требований Ивановой Т.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года содержится разъяснение, что законодательство о защите прав потребителей распространяется лишь на тех граждан, использующих товар для личных нужд, которым данный товар был отчужден другим гражданином, также использовавшим товар для личных нужд.

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

В своей практике Верховный Суд Российской Федерации толкует эту правовую позицию так, что в ситуации, когда потребитель перепродал или подарил купленную вещь третьему лицу, которое приобретало ее для использования в личных целях, конечный приобретатель вправе предъявить прямой иск к продавцу (изготовителю, импортеру), на который был управомочен первый потребитель в цепочке, включая требование о расторжении договора, возврате уплаченной цены и возмещении убытков в виде разницы между ценой договора и рыночной ценой на момент удовлетворения иска по правилам ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

При этом такое право на прямой иск объясняется переходом по умолчанию к гражданину, купившему у первичного покупателя-потребителя вещь на вторичном рынке, потребительских прав предыдущего собственника этой вещи: потребительские права в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации следуют за правом на приобретенную потребителем вещь (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 24-КГ16-13 и от 15 декабря 2020 года № 1-КГ20-9-К3).

Из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий истцу Ивановой Т.Н., изначально был приобретен и находился во владении и пользовании юридических лиц, в частности, ООО «Каркаде» и ООО «МАГ Транс», то есть использовался в коммерческих целях, что также подтверждается договором (полисом) ОСАГО на спорный автомобиль серии ХХХ № <...>, согласно которому Цель использования ТС – прочее, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц. При этом, ссылка Ивановой Т.Н. на свои решения, как единственного участника ООО «МАГ Транс», в которых указано, что оплата ежемесячных лизинговых платежей производилась за счет личных денежных средств Ивановой Т.Н., не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль использовался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных, с осуществлением, предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность выявленных им в гарантийный период недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, вопрос об истечении гарантийного срока влияет на распределение между сторонами бремени доказывания причин возникновения недостатков товара.

По данному делу гарантийный срок начал течь ДД.ММ.ГГГГ и должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ или 100 000 км. Пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Таким образом, истец должен представить доказательства того, что выявленные им после истечения гарантийного срока недостатки возникли до передачи ему товара продавцом.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета.

Согласно заключению комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным (номером (VIN) № <...> на ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие недостатки:

1. Осевое биение (осевой люфт) коленчатого вала двигателя по величине превышающее нормы, установленные заводом-изготовителем, приведшее к механическим повреждениям сальников коленчатого вала, демпфера крутильных колебаний, крышки картера газораспределительного механизма (передней крышки газораспределительного механизма).

2. Повреждения цилиндро-поршневой группы двигателя в виде многочисленных механических повреждений поршней цилиндров двигателя и поверхности камер сгорания головки блока цилиндров (механическое воздействие инородных тел).

3. Повреждения цилиндро-поршневой группы двигателя в виде глухих трещин на поверхности головки поршней цилиндров двигателя.

4. Повреждение цилиндро-поршневой группы двигателя в виде сквозного прогара по трещине в камере сгорания первого поршня по направлению к межкольцевой перемычки поршня.

5. Повреждение цилиндро-поршневой группы двигателя в виде задиров на поверхности зеркала первого цилиндра блока двигателя.

Причинами возникновения установленных недостатков у автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...> являются:

- Недостаток: Осевое биение (осевой люфт) коленчатого вала двигателя по величине превышающее нормы, установленные заводом-изготовителем, приведшее к механическим повреждениям сальников коленчатого вала, демпфера крутильных колебаний, крышки картера газораспределительного механизма (передней крышки газораспределительного механизма) - возник в процессе производства автомобиля (причина появления производственная). В процессе эксплуатации автомобиля многократно проявлялся в виде, нехарактерного для работы двигателя, шума и скрипа при работе двигателя.

- Недостаток: Повреждения цилиндро-поршневой группы двигателя в виде многочисленных механических повреждений поршней цилиндров двигателя и поверхности камер сгорания головки блока цилиндров (механическое воздействие инородных тел) - возник в результате выхода из строя заводского турбокомпрессора (получены в момент разрушения крыльчатки заводского турбокомпрессора двигателя) и не был обнаружен в процессе ремонта турбокомпрессора ДД.ММ.ГГГГ года (не был проведён полный комплекс диагностических работ с оценкой повреждений полученных поршневой группой и камерой сгорания головки блока цилиндров от разрушившейся крыльчатки насосной части заводского турбокомпрессора, а так же и из-за невыполненных работ по очистке впускных патрубков после турбокомпрессора до камеры сгорания двигателя).

- Недостаток: Повреждения цилиндро-поршневой группы двигателя в виде глухих трещин на поверхности головки поршней цилиндров двигателя и в виде сквозного прогара по трещине в камере сгорания первого поршня по направлению к межкольцевой перемычки поршня - возникли в результате снижения прочности поршней после получения механических повреждений поршней цилиндров двигателя при воздействие на них остатков разрушения крыльчатки турбокомпрессора и последующие увеличение микротрещин до визуально фиксируемых трещин. Период возникновения был растянут по времени, так как процессы расширения трещин связаны с физико-химическими процессами в камере сгорания. Причём, первый поршень двигателя получил самые серьёзные повреждения от механического воздействия инородных тел и соответственно трещины на первом поршне наиболее большие, что и привело к прогару поршня в процессе нормальной эксплуатации автомобиля.

- Недостаток: Повреждение цилиндро-поршневой группы двигателя в виде задиров на поверхности зеркала первого цилиндра блока двигателя - возникли из-за сквозного прогара поршня по трещине в районе межкольцевой перемычки поршня в результате механического контакта разрушившейся межкольцевой перегородки поршня, воздействия горящих газов и химических процессов. Возник недостаток в момент прогара поршня.

С учётом полученных повреждений двигателя в результате поломки цилиндро-поршневой группы (выхода из строя головки блока цилиндров) и с учётом наличия осевого биения (осевого люфта) коленчатого вала двигателя по величине превышающее нормы, установленные заводом-изготовителем двигатель автомобиля <.......>, VIN: № <...> восстановительному ремонту не подлежит.

Для устранения недостатков автомобиля <.......>, VIN: № <...> необходимо произвести замену двигателя в сборе.

Данное заключение судебная коллегия принимает как доказательство, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отводов экспертам нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Из исследовательской части заключения видно, что экспертами всесторонне изучены все материалы дела, их выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Заключение основано на положениях нормативно-правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. Оснований сомневаться в их правильности относительно и для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не усматривается.

Из указанного экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осевое биение (осевой люфт) коленчатого вала двигателя по величине превышающее нормы, установленные заводом-изготовителем, приведшее к механическим повреждениям сальников коленчатого вала, демпфера крутильных колебаний, крышки картера газораспределительного механизма (передней крышки газораспределительного механизма) - возник в процессе производства автомобиля (причина появления производственная). В процессе эксплуатации автомобиля многократно проявлялся в виде, нехарактерного для работы двигателя, шума и скрипа при работе двигателя. Кроме того, повреждения цилиндро-поршневой группы двигателя возникли в результате выхода из строя заводского турбокомпрессора (получены в момент разрушения крыльчатки заводского турбокомпрессора двигателя) и не был обнаружен в процессе ремонта турбокомпрессора ДД.ММ.ГГГГ (не был проведён полный комплекс диагностических работ с оценкой повреждений полученных поршневой группой и камерой сгорания головки блока цилиндров от разрушившейся крыльчатки насосной части заводского турбокомпрессора, а так же и из-за невыполненных работ по очистке впускных патрубков после турбокомпрессора до камеры сгорания двигателя).

При этом, из карточки ремонта автомобиля в ООО «Арконт ЯЛР» следует, что в гарантийный период многократно проявлялся нехарактерный для работы двигателя, шума и скрип при работе двигателя, возникали ряд ошибок в том числе «Ограничение мощности автомобиля», которые устранялись в ООО «Арконт ЯЛР» по гарантии. Также согласно заказ-нарядов № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 90 670 км. были произведены гарантийные работы - установлено уплотнительное кольцо во впускной трубопровод охладителя наддувочного воздуха. Внутренние работы - Компьютерная диагностика автомобиля, поиск скрипа, диагностика двери багажника. При пробеге 97 148 км. (ДД.ММ.ГГГГ) вновь возникла ошибка «Ограничение мощности». В ООО «Арконт ЯЛР» был производен гарантийный ремонт турбокомпрессора, что подтверждается заказ-нарядом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако неисправность не была устранена и при последующих неоднократных обращениях.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (абз. 2 п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года, входят легковые автомобили.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неисправности товара проявлялись неоднократно в течение гарантийного срока и в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, а также неиспроавности являются неустранимыми и вызваны ненадлежащим качеством, судебная коллегия признает доказанным факт существенного нарушения продавцом ООО «Арконт ЯЛР» требований к качеству автомобиля, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца к продавцу ООО «Арконт ЯЛР» о возврате уплаченной за товар суммы и отказе в удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «Ягуар Ленд Ровер», поскольку в рамках спорных правоотношений, требования о взыскании морального вреда, убытков при возврате товара ненадлежащего качества, неустойки и штрафа в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о недостатках судебной экспертизы Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета, по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, суду не представлено.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

При этом судебной коллегией не может быть принята в качестве надлежащего доказательства рецензия на заключение экспертов, поскольку последняя не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, кроме того, рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Ивановой Т. Н. к ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу Ивановой Т. Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере <.......>, судебные расходы в размере <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Т. Н. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи