Решение по делу № 33-4457/2023 от 01.11.2023

Судья Карпова О.А. № 33-4457-2023 УИД 51RS0006-01-2022-001958-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 ноября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам      Киселевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи     Кузнецовой А.П.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1297/2022 (№ 13-358/2023) по исковому заявлению Макара Д. В. к Бойко Е. В. о выделе в натуре доли из общего имущества,

по частной жалобе представителя Макара Д. В. – Семенцова В. Д. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 июля 2023 г.

установил:

решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2022 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Макара Д.В. к Бойко Е.В. о выделе в натуре доли из общего имущества отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела Бойко Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с Макара Д.В.

Судом вынесено определение, которым заявление Бойко Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Макара Д.В. в пользу Бойко Е.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей.

В частной жалобе представитель Макара Д.В. – Семенцов В.Д. просит определение суда изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 рублей.

Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, не соответствует критериям сложности дела и обычным расценкам за аналогичные услуги.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Факт несения расходов подтверждается лицом, заявляющим о возмещении издержек.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Макара Д.В. к Бойко Е.В. о выделе в натуре доли из общего имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2023 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Макара Д.В. – Семенцова В.Д. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Бойко Е.В. (заказчик) 21 ноября 2022 г. заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Решеткиным К.М. (исполнитель), который представлял интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанций.

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по ведению дела заказчика по иску Макара Д.В. к Бойко Е.В. о выделе в натуре доли из общего имущества: подготовка возражений на исковое заявление (6000 рублей); участие в судебном заседании суда первой инстанции (15 000 рублей); составление ходатайства о взыскании судебных расходов (3000 рублей); подготовка возражений на апелляционную жалобу (8000 рублей); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (18 000 рублей).

В подтверждение понесенных Бойко Е.В. расходов по договору оказания юридических услуг на общую сумму 80 000 рублей заявителем представлены кассовым чеком от 03 июля 2023 г. (л.д. 200).

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Бойко Е.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца Макара Д.В. в связи с принятием в его пользу судебного акта.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Бойко Е.В. в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанной представителем правовой помощи (заявление об ознакомлении с материалами дела, подготовка и подача возражений на иск с приложением доказательств, обосновывающих возражений, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), характер спора, непосредственное участие представителя истца в представлении его интересов в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (01 декабря 2022 г., 15 декабря 2022 г. и после, объявленного в судебном заседании перерыва 21 декабря 2022 г.) и судебном заседании суда апелляционной инстанции (26 апреля 2023 г.), длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, результат рассмотрения дела – вынесение решения в пользу ответчика, учитывая отсутствие доказательств со стороны заинтересованного лица о существенной завышенности стоимости услуг представителя, не соответствующей расценкам за аналогичные услуги, руководствуясь требованием разумности, необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил из того, что разумным в данном конкретном случае будет являться размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные подателем жалобы доводы о несоразмерности заявленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, стороной подателя жалобы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что заявленный размер судебных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы основаны на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов и не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям гражданского процессуального закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Макара Д. В. – Семенцова В. Д. – без удовлетворения.

Судья         Киселева Е.А.